Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С., 

при секретаре Кизиловой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> г., является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги ФИО1 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по указанному адресу. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница между указанными земельными участками нарушена. Так, согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт захвата ФИО3 части земельного участка ФИО1 ориентировочной площадью 4 кв. м. ФИО1 полагает, что ФИО3 и ФИО2 нарушили её права, поскольку часть принадлежащего им гаража и фундамент забора расположены на земельном участке ФИО1 Кроме того, крыши принадлежащих ФИО3 и ФИО2 дровяников частично расположены на земельном участке ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ФИО3 и ФИО2 восстановить истинную границу земельных участков, переместить углы и фундамент забора с земельного участка ФИО1, переделать скаты крыш построек.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, проживает с 1983 г., в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанного земельного участка. Границы земельного участка до настоящего времени не определены. На её участке в 1983 г. был построен гараж на фундаменте, на котором ранее располагался гараж, построенный предыдущими жильцами. В 2017 г. ФИО3 произвела межевание своего земельного участка, в ходе которого был выдан акт согласования границ земельных участков. С указанным актом ФИО1 не согласилась.

На основании изложенного ФИО3 просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 08.09.2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 (далее по тексту – истец (ответчик по встречному иску) поддержала заявленные требования, встречный иск не признала. В уточнении указала, что на её земельном участке находятся фундамент забора и угол гаража М-вых, которые требует убрать. С крыш гаража и летней кухни М-вых падает влага на земельный участок истца (ответчика по встречному иску), в результате чего образуется сырость. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) требует убрать сухое дерево - грушу, расположенную рядом с дровяником М-вых, поскольку тень от дерева падает на земельный участок истца (ответчика по встречному иску). Также, на границе земельных участков расположены дровяники, принадлежащие ФИО4, чем нарушаются права истца (ответчика по встречному иску). Крыши и скат данных строений расположены над земельным участком истца (ответчика по встречному иску), влага с них также попадает на её земельный участок, поэтому необходимо убрать строения на 50 см от границы земельных участков. Кроме того, указала, что ширина её земельного участка должна быть 14 метров, а фактически меньше данной величины.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

ФИО2 (далее по тексту – Ответчик), действующий в своих интересах, а также на основании доверенности, выданной ФИО3, – возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент, когда строилась летняя кухня, земельный участок был огорожен забором. Претензии в период строительства не поступали. Перед началом строительства отступили от границы, поэтому летняя кухня не могла занять территорию земельного участка истца (ответчика по встречному иску). Строения гаража, летней кухни и дровника построены на его (ФИО2) земельном участке. Груша посажена на удалении минимум 50 - 60 см от забора. Фундамент забора, гараж, летняя кухня и дровник ответчика находятся на его земельном участке и прав истца (ответчика по встречному иску) не нарушают. С крыши гаража влага частично попадает на земельный участок истца (ответчика по встречному иску). В обоснование заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка указал, что обращался за проведением кадастровых работ по установлению границ земельного участка, но работы не были проведены в связи с наличием спора о границе между земельными участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчика. В уточнение исковых требований просил установить границы земельного участка в точках Н1 - Н6 в соответствие с межевым делом, составленном по его (ФИО4) заявке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала суду, что в 1990-х годах на границе, разделяющей земельные участки истца (ответчика по встречному иску) и ответчика, стоял деревянный забор, который располагался на расстоянии около 30 - 40 см от стены бани ответчика в сторону земельного участка истца и располагался на земельном участке ответчика в течение примерно 11-12 лет. В настоящее время у М-вых вдоль границы земельного участка располагаются строения гаража, бани и летней кухни. ФИО1 препятствует постройке ответчиками забора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала суду, что с 1985 г. проживает по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> Свидетель видела, что примерно в 1993 г. от гаража М-вых до края огорода стоял забор, обозначающий границу между земельными участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков. Впоследствии отец истца (ответчика по встречному иску) забор разобрал. На каком расстоянии от строений располагался забор, свидетель не знает, документов на земельный участок не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что на протяжении 35 – 36 лет проживает по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>. Ранее в доме, в котором в настоящее время проживают М-вы, жили 

<

данные изъяты>. В период проживания последних на принадлежащем им земельном участке располагался деревянный гараж. В 1990-х годах на месте предыдущего гаража М-выми был построен кирпичный гараж. Кроме того, на границе между земельными участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков стоял деревянный забор, построенный К-выми ориентировочно в 1970-х годах. Забор со стеной гаража образовывал линию и являлся продолжением гаража.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал суду, что с 1969 г. до 1990 г. проживал по адресу: 

<

адрес>. В квартире, в которой в настоящее время проживают М-вы, до середины 1980-х годов поживала семья 

<

данные изъяты> Ранее у ФИО16 стоял деревянный гараж. Впоследствии на том же фундаменте ФИО2 построил кирпичный гараж. Стена гаража фактически является границей земельных участков истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков. Ранее граница между земельными участками обозначалась деревянным забором, который являлся продолжением стены гаража и располагался на земельном участке М-вых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что в 1990-х гг. строил летнюю кухню ФИО2 Между участками проходил деревянный забор, обозначающий границу между земельными участками. При строительстве от забора отступили на 30 – 40 см для удобства строительства и заливки фундамента. Крыша построенной кухни двухскатная, скат в сторону земельного участка истца (ответчика по встречному иску) заканчивался на земельном участке ФИО2 Кроме того, на земельном участке ответчика располагался кирпичный гараж, между гаражом и летней кухней находился дровяник, к углу которого примыкал забор. Стена гаража, деревянный забор и дровяник находились на одной линии и фактически обозначали границу между земельными участками. Крыша дровяника плоская со скатом в сторону земельного участка истца (ответчика по встречному иску). Скат крыши частично располагался над земельным участком истца (ответчика по встречному иску).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала суду, что работает председателем административной комиссии Лазовского муниципального района. Истец (ответчик по встречному иску) унаследовала от родителей квартиру, которую по документам оформила, однако не был оформлен земельный участок и не установлены границы участка, в связи с чем обращалась к свидетелю по вопросу об оформлении земельного участка. В связи с этим обращались к кадастровому инженеру, который измерил земельный участок, в результате чего получилось, что по документам земельный участок составлял 10 соток, а по последним данным – 8 соток. Граница земельного участка уменьшилась со стороны земельного участка ФИО2 Исходя из технических документов, представленных истцом (ответчиком по встречному иску), ФИО2 построил на границе земельного участка гараж и дровник в нарушение требований СНиП 30.02-97. Вывод о том, что гараж и дровник ответчиков находятся на границе земельных участков, свидетель сделала исходя из документов, находящихся у истца (ответчика по встречному иску). На чьём земельном участке находятся гараж и фундамент забора, свидетелю неизвестно. Скаты построек ответчиков частично находятся над земельным участком истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 – глава администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края, - показал суду, что по обращению ФИО1 о том, что ФИО3 захватывает у неё земельный участок, с участием ФИО1 и ФИО2 в составе комиссии производил осмотр территории земельного участка ФИО1 Со слов стало известно, что строение М-вых частично располагается на земельном участке ФИО1 В документах, представленных ФИО1, содержалась схема земельного участка с изменениями, внесёнными ручкой. ФИО1 пояснила, что лично внесла изменения в схему, указав, какой земельный участок ранее использовался. Замеры комиссией не производились. Вывод о том, имеются ли нарушения прав истца (ответчика по встречному иску), невозможно сделать, поскольку не определены границы земельных участков ФИО1 и М-вых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала суду, что в период, когда занимала должность начальника отдела имущественных отношений администрации Лазовского муниципального района Приморского края, поступило заявление ФИО1 о факте самозахвата земельного участка. Была предоставлена копия технического паспорта со схемой земельного участка, в которой карандашом была дорисована определённая часть земельного участка. Свидетель выехала на место и произвела замеры рулеткой. Обе стороны были заранее оповещены о дате осмотра и присутствовали при замерах. В ходе замеров было выявлено несовпадение схемы земельного участка, указанной в документах, с его фактическим расположением, а именно, были установлены признаки самозахвата земли обеими сторонами. При производстве замеров свидетель учитывала сведения из представленных документов без учёта записей, внесённых карандашом. По результатам замеров был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого получили стороны.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пунктам 4 – 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровыми инженерами в отношении земельных участков выполняются кадастровые работы с определением координат характерных точек границ земельных участков, обработкой результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости, осуществлением описания местоположения объектов недвижимости, согласованием местоположения границ земельных участков, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствие с пунктом 1 ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> (л.д. 6)

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края, подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 800 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из выписки следует, что площадь земельного участка составляет 1 000 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной суду Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 копии технического паспорта части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, следует, что ширина земельного участка от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> до границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, составляет 14,50.

Согласно копии технического паспорта указанного объекта недвижимости, истребованной судом в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории 

<

адрес>», указанная величина составляет 13,50.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гемис» договор на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 4 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчётах» межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь земельного участка составляет 642 м2. Из заключения кадастрового инженера следует, в том числе, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В акте согласования местоположения границ земельного участка в разделе «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии ФИО1 с точками Н16 – Н14, Н8 – Н1 смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 7 – 19)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>. В качестве основания для регистрации права указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47)

Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует, что площадь земельного участка составляет 1 500 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гемис» договор на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 4 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчётах» межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь земельного участка составляет 638 м2. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, в том числе, что не согласована граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (правообладатель ФИО1). В акте согласования местоположения границ земельного участка в разделе «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии ФИО1 с точками Н16 – Н14, Н8 – Н1 смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 50 – 61)

Как следует из ответов администраций Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края и Лазовского муниципального района Приморского края, по обращениям ФИО1 произведены осмотры местности заявителя, а также земельного участка ФИО3, в ходе которых установлено несоответствие фактического расположения земельных участков сведениям, содержащимся в представленных документах, в связи с чем разъяснено право урегулировать земельный спор в судебном порядке.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного начальником отдела имущественных отношений Свидетель №8, следует, что проведено обследование земельных участков по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, путём визуального осмотра земельных участков на местности, изучения имеющихся документов в администрации Лазовского муниципального района, сведениях государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате визуального осмотра установлено, что имеются признаки захватов земельных участков, а именно, гр. ФИО3 захватила земельный участок ФИО1 ориентировочной площадью 4 кв. м, а гр. ФИО1 по фасаду захватила муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 4,35 м. В конце огорода по правой стороне имеются признаки захвата земельного участка ориентировочной площадью 114,5 кв. м (л.д. 21 – 22)

Суд, с учётом существа первоначального и встречного исков, вышеприведённых пояснений истца (ответчика по встречному иску), ответчика, а также показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место неурегулированный спор о границе смежных земельных участков, а именно, в точках Н1 – Н8, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и в точках Н1 – Н6, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

При этом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны, как и бремя несения расходов, связанных с необходимостью предоставления доказательств.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании документов не представляется возможным с достоверностью определить местоположение границы между спорными земельными участками, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что вышеобозначенные строения ответчиков своим расположением нарушают права истца (ответчика по встречному иску).

Оснований для вывода о том, что граница земельных участков подлежит установлению в соответствии с требованиями, заявленными ответчиком (истцом по встречному иску), также не имеется ввиду непредоставления надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2017 г.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 г.

Судья А.С. Галчатников