Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-128/2026

Дело № 1-519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого С. Е.А.,

адвоката Сориной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сориной Ю.В., в защиту интересов подсудимого С. Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

С. Е.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 состава), ч. 1 ст. 286 УК РФ (9 составов), ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 состава), ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 состава),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В., в защиту интересов подсудимого С. Е.А., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что выводы суда о том, что С. Е.А. может воспрепятствовать ходу уголовного дела, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, являются субъективным и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь в связи с осуждением С. Е.А. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года. В настоящее время данный приговор отменен полностью вышестоящими судами, однако мера пресечения сохранена. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции С. Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Во время длительного рассмотрения судебного разбирательства подсудимый данную меру пресечения не нарушал, явился на оглашение приговора, зная, что стороной государственного обвинения ему запрошено наказание в виде реального лишения свободы. Это в полной мере свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что у С. Е.А. есть намерение скрыться от суда либо иным образом препятствовать ходу судебного разбирательства.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что штраф, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года был оплачен С. Е.А. после вступления приговора в законную силу, несмотря на кассационное обжалование и несогласие С. Е.А. с приговором. Это свидетельствует о его уважении к судебным актам и позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении им меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении нет упоминания о состоянии здоровья С. Е.А., в частности о неизлечимом генетическом заболевании и заболевании нервной системы.

Указывает, что по восьми инкриминируемым преступным деяниям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Также суд в описательной части постановления не указал о ходатайствах стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а следовательно и не исследовал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности С. Е.А., который ранее не судим, официально трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд тяжких заболеваний.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сориной Ю.В., подсудимого С. Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года в отношении С. Е.А. Ленинским районным судом г. Смоленска постановлен обвинительный приговор, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения С. Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 января 2025 года указанный приговор изменен, С. Е.А. на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (в период с 1 сентября 2018 года до 18 октября 2018 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года апелляционное определение от 29 января 2025 года отменено, уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, в ином составе суда. С. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 6 января 2026 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 ноября 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года в отношении С. Е.А. отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. С. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 января 2026 года.

К данному сроку рассмотреть уголовное дело не представилось возможным, в связи с чем, обжалуемым постановлением срок содержания С. Е.А. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2026 года в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого С. Е.А., судом не допущено.

Суд продлил срок содержания под стражей с целью надлежащего проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, при этом принял по внимание данные о личности С. Е.А., учел не только тяжесть инкриминируемых преступных деяний, но и характер, степень их общественной опасности, обстоятельства преступлений, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, принял правильное решение, что другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение судом уголовного дела, не нашел и оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании С. Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом соблюдены требования ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ.

Изложенные адвокатом доводы об истечении сроков давности уголовного преследования по ряду инкриминируемым преступным деяниям подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у С. Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Судом первой инстанции исследовано представленное стороной защиты сообщение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» от 27 мая 2022 года, из которого следует, что С. Е.А. проводилось дополнительное медицинское обследование неврологом, кардиологом, офтальмологом в период с 27 по 29 апреля 2022 года, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, болезнь 

<

данные изъяты>, лечение не проводилось, на момент выписки в лечении в условиях стационара не нуждался.

Согласно сообщению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 22 января 2026 года С. Е.А. осмотрен врачами-специалистами (психиатром-наркологом, офтальмологом, неврологом (неоднократно), прошел курсы амбулаторного лечения, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2025 года в отношении подсудимого С. Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман