Дело №2-1292/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи – И.Н.Осиповой, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- ООО «Дебют-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г обратилась в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возложении обязанности понудить управляющую компанию ООО «Дебют-Сервис» заключить с ней договор аренды под размещение водомерного узла со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения водомерного узла в помещении, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. После подписания истцом акта приемки помещения, мастер жилищно - эксплуатационного участка №, отвечающего в структуре ООО «Дебют Сервис» за обслуживание дома по адресу 

<

адрес> сообщила, что в приобретенном истцом помещении находится водомерный узел, ответственность за который несет управляющая компания, мотивируя этим самым отказ предоставить истцу ключи для доступа в помещение. Согласно техническому паспорту помещения в помещении с кадастровым номером - 18,8А общей площадью 68 кв.м. расположен водомерный узел, который обеспечивает всех жильцов дома холодной водой. Водомерный узел является общедомовым имуществом, которое, согласно договору на обслуживание дома, заключенного между жильцами дома и управляющей компанией находится в управлении ООО «Дебют -Сервис». В настоящее время пользоваться и распоряжаться помещением в котором управляющая компания расположила водомерный узел истец не может, поскольку, согласно Постановлению Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ): 35, абонент имеет определенные обязательства. Абонентом МУП «Водоканал» 

<

адрес> является ООО «Дебют -Сервис», руководство которой несет ответственность за сохранность водомерного узла перед указанной ресурсоснабжающей организацией и обязана его содержать в соответствии с п.35 Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, руководство ООО «Дебют Сервис» обратилось в адрес истца с требованием предоставить свободный доступ в помещение, передав им ключи от входа. Свои требования они в дальнейшем оформили в письменном виде. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору компании ООО «Дебют - Сервис» Б с претензией, входящий № с предложением либо перенести узел за пределы принадлежащего истцу нежилого помещения, либо, если такой перенос невозможен, заключить с истцом договор аренды той части помещения, где расположен водомерный узел. Также был предоставлен проект договора аренды. Однако управляющая компания, в лице директора Б и гендиректора Ш, договор аренды отказалась подписывать, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома не делегировали управляющей организации право на заключение договоров аренды. Полагает, что установка водомерного узла в помещении, не являющимся помещением общего пользования была выполнена незаконно, отказ управляющей компании ООО «Дебют –Сервис» в заключении договора аренды не обоснован и нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Просит признать ООО «Дебют-Сервис» неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, понудить управляющую компанию ООО «Дебют-Сервис» заключить с истцом договор аренды под размещение водомерного узла со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения водомерного узла в помещении, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Г не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что при приемке нежилого помещения, при заключении договора купли-продажи наличие водомерного узла установить не представлялось возможным, в связи с захламленностью помещения. В последующем было установлено наличие водомерного узла, который занимает площадь 6-7 кв.м. и за которое управляющая компания выставляет истцу счет на обслуживание. Отсутствие возможности истцом пользоваться всей площадью нежилого помещения, а также требования управляющей компании о предоставлении свободного доступа в данное помещение, нарушает права истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме. Просит в иске отказать в полном объеме по обстоятельствам, указанным отзыве. В обоснование своей позиции указала, что Многоквартирный 

<

адрес> были принят на обслуживание управляющей компанией в 2008 году. На период принятия дома на обслуживание в подвале уже находился водомерный узел, вследствие чего они не устанавливали данный водомерный узел и не могут без разрешения собственников МКД его куда-либо переносить. Также у организации отсутствует обязанность заключения договора аренды с оплатой за аренду помещения, т.к. собственниками МКД данный вопрос не решался. По требованиям истца, было предложено провести собрание по решению вопроса по переносу водомерного узла, или решить вопрос о заключении договора аренды с решение вопроса об отнесении расходов по оплате аренды. Собрание истцом инициировано не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований суд, приходит к выводу, что истцом поданы требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое находится в собственности истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Г является собственником нежилого помещения – подвал, кадастровый №, инвентарный №, условный №:-I(5-17, 8А, 9А), расположен по адресу: 

<

адрес>, пом.–I (5-17, 8А,9А), на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Как установлено в судебном заседании между истцом и представителем Департамента муниципальной собственностью Администрации 

<

адрес> на основании заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца был передан объекта муниципального имущества, который был принят без замечаний. Согласно п.7.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние приобретаемого объекта Покупателю известно, в связи с чем, претензии по данным основаниям не принимаются. 

На основании положений п. 2.6 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вязала на себя обязательства об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу в аварийных ситуациях, а также при его ремонте или замене. 

Истец Г обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику с предложением либо перенести водомерный узел за пределы принадлежащего ей помещения, либо, если такой перенос невозможен, заключить с истцом договор аренды той части помещения, где расположен водомерный узел, был предоставлен проект договора аренды. 

ООО «Дебют-Сервис» на поданную претензию был дан ответ о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не делегированы полномочия управляющей организации право на заключение договоров аренды. 

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, осуществляет ООО «Дебют-Сервис», на основании Договора управления многоквартирным домом №ИН-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно представленному ответу ООО «Дебют-Сервис», состав общего имущества определен Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.3.4.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении, в котором для обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома в нежилом помещении располагается водомерный узел.

Руководствуясь положениями статей 216, 274 - 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками прав собственников помещений многоквартирного дома не представлено. 

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего объекта недвижимости предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного объекта недвижимости.

Согласно представленной справке ООО «Дебют-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, водомерный узел, являющийся участком трубы, имеющий запорную арматуру и обводную линию, установленный в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> находился в месте настоящего расположения с момента начала управления управляющей организацией многоквартирным домом. Также в подвальном помещении, где расположен водомерный узел, находятся инженерные сети системы отопления (розлив отопления, ГВС, ХВС, канализация). 

В соответствии с ч.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В связи с чем, требование о понуждении управляющей организации заключить договор аренды помещения под размещение водомерного узла без решения собственников помещений в многоквартирном доме противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истец Г не предоставила доказательства наличия реального получения доходов в виде упущенной выгоды. Также не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие убытков в виду невозможности использования помещения.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где установлено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат взысканию и заявленные требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Г к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированно решение изготовлено 25 марта 2019 года