56RS0019-01-2020-001868-09

№1-289/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А., 

потерпевших С.В.И., Н.Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Санжиевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 сентября 2018 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 26 декабря 2018 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 сентября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21 июня 2019 года освобождённого по отбытию срока наказания,

- 15 августа 2019 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17 апреля 2020 года освобождённого по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество с использованием электронных средств платежа, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

адрес> сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя материальной выгоды находящегося в автомобиле ГАЗ 2705 г/н № регион, припаркованного возле вышеуказанного, садового участка, после чего реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных, побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путём свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ГАЗ 2705 г/н 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего П.А.С., откуда тайно похитил находящийся на пассажирском сиденье автомобиля, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, планшет марки Apple iPad 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 16194 рубля, с установленной в нем сим-картой в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащим П.А.С., а также не представляющие материальной ценности сумку (барсетку), в которой находились: свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, водительское удостоверение №, СНИЛС №, банковские карты №, №, №, №, №, №, №, дисконтную карту «

<

данные изъяты>» №, клубную карту «

<

данные изъяты>» №, зажигалку, кошелек, видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>

После чего ФИО1, с места совершения преступления: скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественным ущерб на общую сумму 16194 рубля.

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь около садового домика садового 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя материальной выгоды, а именно отыскания имущества, находящегося в данном садовом домике, достоверно осознавая, что не имеет законного основания находиться в чужом, помещении, предназначенном для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, после чего реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужою имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через слуховое окно проник в помещение вышеуказанного, садового домика, откуда тайно похитил, принадлежащие С.В.И., находящиеся в садовом домике инструменты, а именно::

- мотобензопилу марки «Рromo» модель «PSG 45-15», стоимостью 3510 рублей 80 копеек;

- болгарку (угловая шлифовальная машина) марки «Вихрь» модель 125/900, стоимостью 1672 рубля с диском, диаметром 125 мм марки «Luga Abrasiv», не представляющим материальной ценности;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 190, стоимостью 5512 рублей в упаковочной коробке, не представляющей материальной ценности;

- газовый редуктор, стоимостью 283 рубля 33 копейки;

- строительный (мебельный) степлер, стоимостью 277 рублей 55 копеек,

- удлинитель марки «Volsten» длиной 30 метров, стоимостью 921 рубль 52 копейки;

- алюминиевую 20-литровую канистру, стоимостью 483 рубля 33 копейки с бензином марки АИ 92 в количестве 10 литров, стоимостью 418 рублей 50 копеек или 41 рубль 85 копеек за 1 литр;

- 3 литра дизельного топлива, стоимостью 142 рубля 50 копеек или 47 рублей 50 копеек за 1 литр в пластиковой 5 литровой канистре, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему С.В.И. причинен значительный ущерб на общую сумму 13221 рубль 53 копейки.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на берегу реки Урал в 100 метрах от «Базы моржей» (улица Набережная в Советском районе), в городе Орске Оренбургской области, похитил, принадлежащую С.Д.С. банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, достоверно зная, что указанная банковская карта является чиповой, что дает возможность ее использования при оплате товаров бесконтактным способом, а также зная пин-код, осознавая, что данная карта, а также находящиеся на банковском счету денежные средства, являются чужой собственностью и ФИО1 не имеет законною права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием принадлежащей С.Д.С. платежной карты, путём обмана уполномоченных, работников торговых организаций, выразившегося в умолчании о незаконном владении им данной картой при оплате товаров в торговых организациях, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в районе остановки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сформировал свой, корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.Д.С., находящихся на банковском счете №, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием не принадлежащей ему банковской карты №, держателем которой является С.Д.С., путём обмана уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о том, что ФИО1, не является владельцем указанной расчетной карты и тем самым, вводил уполномоченных работников торговых организаций в заблуждение относительно законности своих действий и истинных преступных намерений, путём вставления карты в терминалы и введения пин-кода банковской карты, являющейся электронным средством платежа, осуществил оплату бесконтактным способом за приобретенный им товар, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Советская, дом №62, введя уполномоченного работника данного магазина С.В.В. в заблуждение, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей С.Д.С. банковской картой №, выбранного им товара на сумму 817 рублей 35 копеек и 112 рублей 48 копеек, 199 рублей 99 копеек, на общую сумму 1129 рублей 82 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «Ленкорань», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №4, введя уполномоченного работника данного магазина А.Э.А. в заблуждение, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей С.Д.С. банковской картой 

<

данные изъяты> №, выбранного им товара на сумму 578 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «Удача», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №11Б, введя уполномоченного работника данного магазина Д.О.Ф. в заблуждение, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей С.Д.С. банковской картой 

<

данные изъяты> №, выбранного им товара на сумму 416 рублей, 233 рубля, 379 рублей, на общую сумму 1028 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «Небо», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ялтинская, дом №92А, введя уполномоченного работника данного магазина К.Н.А. в заблуждение, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей С.Д.С. банковской картой 

<

данные изъяты> №, выбранного им товара на сумму 306 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «Белый Орел», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Комарова, дом №10А, введя уполномоченного работника данного магазина Х.Л.А. в заблуждение, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей С.Д.С. банковской картой 

<

данные изъяты> №, выбранного им товара на сумму 232 рубля.

После чего, ФИО1, не имея намерения продолжать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, с использованием принадлежащей С.Д.С. платежной карты, распорядился ею по своему усмотрению, выбросив указанную банковскую карту.

Таким образом, ФИО1, путём обмана уполномоченных работников торговых организаций, выразившегося в умолчании о незаконном владении им принадлежащей С.Д.С. платежной карты 

<

данные изъяты> №, являющейся электронным, средством платежа при оплате товаров в торговых организациях, похитил принадлежащие С.Д.С. денежные средства на общую сумму 3272 рубля 82 копейки, и тем самым причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около садового домика, расположенного 

<

адрес>, где сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя материальной выгоды, а именно отыскания имущества, находящегося в данном садовом домике, достоверно осознавая, что не имеет законного основания находиться в чужом помещении, предназначенном для временного нахождения людей иди размещения материальных ценностей, после чего реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через окно второго этажа проник в помещение садового домика, расположенного 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Н.Д.В., металлические изделия, а именно:

- трубу металлическую, диаметром 76 мм, толщиной металла 6 мм, длиной 3,22 метра с 2 фланцами диаметром 65 мм стоимостью 1831 рубль 71 копейка или 426 рублей 25 копеек за 1 метр, или 229 рублей 59 копеек за 1 фланец;

- трубу металлическую, диаметром 70 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 2,50 метра стоимостью 721 рубль 75 копеек или 283 рубля 04 копейки за 1 метр;

- швеллер шириной 10 мм длиной 2,27 метра стоимостью 613 рублей 01 копейка или 270 рублей 05 копеек за 1 метр;

- фланец диаметром 50 мм стоимостью 160 рублей 65 копеек;

- фланец плоский диаметром 100 мм стоимостью 610 рублей;

- фланец плоский диаметром 80 мм стоимостью 480 рублей;

- резьбу длинную длиной 50 мм диаметром 20 мм в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 85 рублей;

- резьбу длинную, длиной 50 мм диаметром 25 мм в количестве 5 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей;

- резьбу длинную, длиной 60 мм диаметром 32 мм в количестве 3 штук, стоимостью 29 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 87 рублей;

- резьбу диаметром 32 мм в количестве 2 штук, стоимостью 18 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 36 рублей;

- резьбу длинную, длиной 60 мм, диаметром 40 мм в количестве 2 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 70 рублей;

- металлический замок кустарного производства, материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО1 с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.Д.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4795 рублей 12 копеек.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими С.Д.С., С.В.И., Н.Д.В., а также представителем потерпевшего С.М.А. не заявлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов Исломова С. К., Санжиевой И. А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке 

<

данные изъяты> пошел в сторону 

<

данные изъяты>. Возле садового участка № увидел автомобиль марки «Газель» серебристого цвета, подойдя к которому обнаружил, что одна из пассажирских дверей оказалась открыта. Он залез в автомобиль, на переднем водительском сиденье лежали две барсетки изготовленные одна из ткани черного цвета, вторая – из кожезаменителя черного цвета. Он их забрал и пошел в сторону 

<

данные изъяты>. В пути следования проверил содержание барсеток: в одной – обнаружил «Айпад» в корпусе черного цвета с серебристым значком фирмы «Apple», а так же чеки, которые выкинул, во второй – 4 банковские карты, которые выкинул вместе с кошельком и барсеткой. После направился домой. В пути потерял свою визитницу, в которой находились банковские карты. Дома похищенный «Айпад» поставил на зарядку. Хищение имущества совершил с целью продажи и получения денежных средств, он осознавал, что совершил кражу чужого имущества. Умысла похищать документы на автомобиль и карточки у него не было, он их сразу же выкинул. Планшет «Apple» спрятал дома, планировал продать. Сотрудники полиции планшет изъяли.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сады, расположенные 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в поисках металла. Дойдя до озера, увидел садовые участки. Проходя, увидел садовый участок, на котором располагался дачный домик в котором под крышей был незастекленный оконный проем. У него возник умысел похитить что-нибудь из садового домика. Он забрался на недостроенный гараж, пристроенный к садовому домику, залез в оконный проем. В домике он обнаружил электрический инструмент, газовый редуктор, удлинитель- переноску, канистры с бензином. Он с внутренней стороны открыл окно, закрытое железными ставнями на щеколды, вытащил бензопилу, болгарку, сварочный автомат, две канистры бензина, мебельный степлер, переноску- удлинитель. Похищенное перенёс к озеру, спрятал в кустах. К домику возвращался несколько раз, чтобы забрать всё похищенное. Во время хищения его никто не видел. После, он пошёл домой. О том, что совершил хищение электроинструмента из садового домика, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, сознался в совершенном преступлении, согласился указать место, где спрятал похищенное имущество. В присутствии понятых похищенные электроинструменты были изъяты. Не был обнаружен мебельный степлер, газовый редуктор, предполагает, что его смыло водой в озеро. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с Д.А.А. поехал на реку Урал в районе «Базы моржей». Примерно 

<

данные изъяты> они встретили С.Д.С.. Последний попросил сходить с ним в магазин за продуктами питания. В магазинах, по просьбе С.Д.С., он расплачивался его картой, при этом С.Д.С. сообщил ему пин-код карты, который он запомнил. После оплаты покупок карту он С.Д.С. вернул. Далее они все вместе вернулись на реку 

<

данные изъяты>. Через некоторое время С.Д.С. со своим знакомым обратились к нему с просьбой пожарить мясо, он согласился. Также С.Д.С. пригласил их за своё застолье. Когда С.Д.С. шёл по пляжу, споткнулся и упал, он с Д.А.А. подошёл посмотреть, что с С.Д.С., но его друг сказал, что всё в порядке. В тот момент он увидел одежду С.Д.С., рядом никого не было, он решил похитить у С.Д.С. банковскую карту, от которой знал пин-код и сотовый телефон 

<

данные изъяты> Похитив вещи, он убрал их в карман своей одежды и предложил Д.А.А. Пойти домой. В районе остановочного пункта 

<

данные изъяты>, они зашли в магазин «Красное белое», где он приобрёл продукты питания, расплатившись картой С.Д.С. Идя к дому, зашли в магазин «Ленкорань» в доме №4 по улице Краматорской в городе Орске, он приобрел корм для кошек, оплатив его банковской картой С.Д.С. Позже в тот же день он с Д.А.А. поехали к 

<

данные изъяты>, где в магазине «Небо», расположенного в районе улицы Ялтинская, дом №92, и в магазине «Белый Орел», по улице Комарова, купил продукты, расплатившись банковской картой С.Д.С. По дороге домой он выбросил похищенную банковскую карту, однако, где, сказать не может, так как не помнит. Телефон хранил у себя дома до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он зашёл за Д.А.А. и попросить последнего о помощи в сборе и сдаче металлолома. Они направились в сторону садов возле 

<

данные изъяты>. Они прошли по дороге к садовым участкам, где он увидел недостроенный двухэтажный садовый домик. Окна на первом этаже дома были зарешечены, на втором этаже окна не были зарешечены и застеклены. Д.А.А.. он сказал, что садовый домик заброшенный, он ему поверил. После он (ФИО1) перепрыгнул через забор на территорию садового участка, Д.А.А. остался стоять за забором, с собой его не звал. Под окном на первом этаже он увидел стопку кирпичей, по которой можно было добраться до решетки окна первого этажа, а затем сдвинув пеноблоки в оконном проеме на втором этаже забрался в садовый домик. На полу второго этажа он нашел две трубы и один швеллер длиной более двух метров. На концах одной из труб были приварены кольца. Трубы он выкинул через окно с той стороны дома, где он залез через забор, затем он спустился на первый этаж, где нашел большой белый мешок с металлическими изделиями, названия которых он не знает. Мешок он также сбросил из окна к забору. Около 

<

данные изъяты> он выпрыгнул из окна второго этажа на кучу песка во дворе садового участка. Затем похищенный металл перебросил через забор. Д.А.А. находился за забором, никакого участия не принимал. Он (ФИО1) попросил Д.А.А. помочь донести металлические трубы до дома, в котором находится магазин. Сначала они отнесли мешок с металлическими изделиями и швеллер, затем вернулись за трубами. 

<

данные изъяты> открыл дверь, он сказал, что металл принадлежит ему, из его гаража. Мужчина всё взвесил и заплатил ему 720 рублей. После чего они ушли. Деньги он забрал себе, Д.А.А. денег не просил, и он не предлагал, после они разошлись по домам (

<

данные изъяты>

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П.А.С. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок к 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Машину 

<

данные изъяты> он поставил впритык к ограждению возле участка. Две передние двери были закрыты, была ли закрыта боковая дверь – не помнит. В поле зрения была только боковая дверь. Поработав около 

<

данные изъяты> присели, он увидел, что приоткрыта боковая дверь. Подойдя к машине, увидел, что лежавшие на заднем сиденье планшет «Айпад» в чехле и сумка с документами отсутствовали. Планшет был рабочий и был передан ему 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи, он за него нес материальную ответственность. Он оглянулся по сторонам, никого не обнаружили. И.В.С. побежал налево посмотреть, а он побежал направо, нашел портмоне, но оно оказалось не его. Встретив мужчин, спросил, не видели ли они кого-то, они указали на какого-то мотоциклиста. Он подбежал к своей машине, поехал. И.В.С. сказал, что прошел влево какой-то парень. Он проехал через переезд, посмотреть, кто будет проходить с рюкзаком. Начало темнеть, И.С.С. вызвала сотрудников полиции. Сотрудники подъехали к заправке, чтобы по биллингу найти планшет, он позвонил в техническую поддержку на работу. После поехали к садовому участку. В стороне, где искал И.В.С., они нашли его документы: доверенности с работы, паспорт, карты. Позже сотрудники полиции нашли у подсудимого дома планшет, на который он позже предоставил документы. Также, на следующий день около 

<

данные изъяты>, он пошел по садам, нашел сумку от планшета, 1-2 карты. Через некоторое время позвонила И.С.С., сказала, что 

<

данные изъяты> на своем участке в 200 метрах от участка И.С.С., обнаружил портмоне. ПТС на автомобиль нашли дня через 2-3. Таким образом, документы в полном объеме были найдены. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ему все вернули. 

Свидетель И.С.С. суду показала, что в 

<

данные изъяты>, точное время и дату не помнит, она с 

<

данные изъяты> приехала на дачу делать скважину. Также к ним приехал П.А.С. на своей газели, которая стояла за территорией дачи, но ее было видно. Они были во дворе, делали скважину, было шумно от работы. Когда посмотрели в сторону машины, увидели, что у газели была открыта боковая дверь. Они втроем побежали к машине, П.А.С. увидел, что в машине отсутствуют документы, «Айпад» рабочий и видеорегистратор, сообщил им об этом. Ее И.В.С. побежал налево, а П.А.С. вправо, искать похищенное. Она же побежала звонить в полицию. Кто-то из 

<

данные изъяты> крикнул, что возле машины кто-то был. Она крикнула П.А.С., что надо бежать влево, 

<

данные изъяты> прибежал, сел в машину и поехал на машине искать. После приехала полиция. В тот же вечер нашли часть документов. Видеорегистратор нашли 

<

данные изъяты> около одного из дачных садов. На 

<

данные изъяты> вернули планшет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего С.М.А., свидетеля И.В.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего С.М.А. следует, что он 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В ООО 

<

данные изъяты> работает П.А.С. в должности 

<

данные изъяты> У последнего в пользовании имелся планшет марки «Apple Ipad», принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> который был передан актом приема-передачи ценностей ДД.ММ.ГГГГ. Также в планшете была установлена сим-карта, которая материальной ценности не имеет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, из автомобиля ГАЗ 2705 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.А.С. произошла кража планшета, ему стало известно от П.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> позвонил и рассказал о случившемся. Он ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета марки «Apple Ipad» модель устройства 

<

данные изъяты> составляет 16194 рубля. С заключением экспертизы полностью согласен. Чехол, в котором находился планшет, не принадлежал ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, претензий материального характера он не имеет. Похищенный планшет, изъятый у обвиняемого ФИО1, возвращен, претензий он не имеет, гражданский иск подавать не желает (т. 1 л. 

<

...>).

Из показаний свидетеля И.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним 

<

данные изъяты> на дачу, расположеную в 

<

адрес>, приехал П.А.С. на автомобиле марки ГАЗ 2705 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты>, находясь во дворе садового участка, П.А.С. увидел, что в 

<

данные изъяты> открыта задняя боковая дверь. П.А.С., И.С.С. и он сразу же подошли к автомобилю и со слов П.А.С. им стало известно, что с заднего сиденья пропала принадлежащая П.А.С. сумка со всем её содержимым, а именно 3 карты 

<

данные изъяты>, 2 карты 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС на его автомобиль марки 

<

данные изъяты> и портмоне, в котором лежало ПТС, водительское удостоверение, СНИЛС, 2 банковские карты, планшет марки «Айпад», принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, и видеорегистратор. После чего П.А.С. и он решили просмотреть территорию рядом с домом. И.С.С. позвонила в полицию, сообщила о случившемся. После чего П.А.С., проходя недалеко от автомобиля, вдоль заборов нашёл два свидетельства о регистрации ТС, банковские карты и сумочку. Когда на место приехала следственно оперативная группа, был произведен осмотр места происшествиями всё обнаруженное было изъято. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонила И.С.С., сообщила, что П.А.С., проходя мимо дачного домика, который находился в 

<

данные изъяты> от их участка, нашел свое портмоне с документами и банковскими картами и видеорегистратор. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л. д. 170-173.)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр открытого участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №, банковские карты №, № 

<

данные изъяты> №, дисконтная карта 

<

данные изъяты> № клубная карта 

<

данные изъяты> №, зажигалка, сумка (барсетка), портмоне (визитница), карта 

<

данные изъяты>», банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, банковские карты 

<

данные изъяты>» № (т. 1 л. д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых и ФИО1, с разрешения последнего, произведён осмотр 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>, в ходе которого изъят планшет марки «Apple Ipad» модели 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 76-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого произведено изъятие кошелька, банковских карт 

<

данные изъяты> №, водительского удостоверения №, СНИЛС 

<

данные изъяты>, чехла от планшетного компьютера, видеорегистратора марки «Logitech», паспорта ТС на автомобиль Лада 111830 (т. 1 л. д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласного которому осмотрен планшет марки «Apple Ipad» модель устройства 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством (т. 1 л. д. 81-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.А.С. изъяты кошелёк, банковские карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, СНИЛС №, чехол от планшетного компьютера, видеорегистратор марки «Logitech», паспорт ТС на автомобиль на автомобиль Лада 111830 (т. 1 л. д. 136-138);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС №, свидетельства о регистрации ТС №, банковских карт 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, дисконтной карты 

<

данные изъяты> №, клубной карты 

<

данные изъяты> №, зажигалки, сумки (барсетки), портмоне (визитницы), карты 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, банковских карт 

<

данные изъяты> №, кошелька, банковских карт 

<

данные изъяты> №, водительского удостоверения №, СНИЛС 

<

данные изъяты>, чехла от планшетного компьютера, видеорегистратора марки «Logitech», паспорт ТС на автомобиль Лада 111830 (т. 1 л. д. 139-149);

- заключением экспертна от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость планшета марки Apple iPad 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16491 рубль (т. 1 л. д. 91-100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о стоимости планшета марки «Apple Ipad» модель устройства 

<

данные изъяты> копии товарной накладной на планшет марки «Apple Ipad» модель устройства 

<

данные изъяты>, копии счета-фактуры планшета марки «Apple Ipad» модель устройства 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 164).

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего С.М.А., свидетелей П.А.С., И.С.С., И.В.С., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества ООО 

<

данные изъяты>. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, тайно похитил – через незапертую дверь проник в салон автомобиля, чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества ООО 

<

данные изъяты>, подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда никто не наблюдал за его действиями. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом ООО 

<

данные изъяты> 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ООО 

<

данные изъяты> имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер причинённого ущерба от хищения имущества, установлен на основании письменных материалов дела – заключения эксперта, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший С.В.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> приехали в сад, который расположен в садовом товариществе на «Второй садовой». Сад охраняемый, огорожен колючей проволокой на железных столбах. Высота забора 1,5 метра, имеется две калитки, которые закрываются на завязку. На его садовом участке имеются постройки: домик-дача и теплица. Из домика, в который залезли через слуховое окно, было похищено: сварочный аппарат марки Ресан, пила, мотопила, кабель, бензин и солярка в канистрах, болгарка, удлинитель 30-метровый, ещё что-то по мелочи. Все вынесли через обычное окно, которое открывается и закрывается с внутренней стороны домика. Ущерб в 13221 рубль 55 копеек для него является значительным, так как он получает 

<

данные изъяты>. Ему не вернули степлер, газовый редуктор. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель С.И.П. суду показала, что потерпевший С.В.И. является 

<

данные изъяты>. Их садовый домик № расположен 

<

адрес> Домик одноэтажный, закрывается на две железные двери, которые имеют врезные замки, также имеется окно, которое закрывается изнутри, на крыше есть два слуховых окна, размером 52 см в ширину, высотой ещё меньше. Сам участок огорожен проволокой, закрывался на калитку. Замков на калитке нет. Из домика было похищено: сварочный аппарат, бензопила, болгарка, газовое оборудование, аппарат для натягивания воска, удлинитель, две канистры с бензином и с дизельным топливом. Все имущество возвращено, кроме газового редуктора и степлера. Ущерб для них является значительным, поскольку они являются 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.В., Ч.В.С., Ю.Р.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что он работает 

<

данные изъяты>, в которое входят 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> О том, что из садового домика 

<

данные изъяты> был похищен электроинструмент, узнал от А.Т. Кто мог похитить инструмент, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Ч.В.С. следует, что у него в 

<

данные изъяты> имеется садовый участок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

данные изъяты> садовом участке. Около 

<

данные изъяты> к нему обратились сотрудники полиции – пригласили в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. В ходе осмотра ранее не знакомый ему парень (ФИО1) сообщил, что желает добровольно показать место, где он спрятал похищенные им электроинструменты. Он пояснил, что необходимо пройти к берегу озера, расположенному неподалеку от садовых участков. Пройдя примерно 15 метров, ФИО1 указал на берег озера и пояснил, что похищенный, им из садового домика электроинструмент он спрятал возле берега озера в кустах. Они все увидели, что в кустах находился различный электроинструмент, а именно: бензопила, болгарка, канистры, удлинитель на бабине, сварочный аппарат. После этого сотрудник полиции сфотографировал электроинструменты, изъял. Далее сотрудник полиции огласил вслух протокол, передал каждому для ознакомления, замечаний и дополнений не поступило, все участвующие лица поставили подписи (т. 2 л. д. 72-74).

Из показаний свидетеля Ю.Р.Ф. следует, что она 

<

данные изъяты> находилась в ОП № 

<

адрес>, так как была приглашена ранее сотрудником полиции на следственное действие. В отделе полиции к ней подошла девушка, представилась Б.Н.В. предъявив служебное удостоверение, и попросила её принять участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, она согласилась. Далее она, следователь, второй понятой, вышли из ОП №, возле входа стояли ранее не знакомый ей парень и его адвокат. Парень представился, назвав себя ФИО1, пояснил, что желает добровольно показать место, где он совершил преступление, и, что необходимо проехать в садовый массив, расположенный в 

<

данные изъяты>. Следователем были разъяснены права всем участвующим лицам. После все сели в служебный автомобиль, ФИО1 указывал дорогу. Затем, следуя вдоль садовых участков, ФИО1 указал на садовый участок, на котором расположен садовый домик, пояснил, что из указанного домика похитил электроинструмент. Рядом с указанным домиком располагался недостроенный гараж, расположенный на территории соседнего садового участка. ФИО1 сказал, что забрался на стену недостроенного гаража и по стене дошёл до стены рядом стоящего садового домика. Затем он указал на маленькое не застекленное окно, расположенное под крышей садового домика и пояснил, что через указанное им окно он проник в садовый домик. Затем он пояснил, что необходимо пройти к берегу озера, расположенному неподалеку от места, где находились все участвующие лица. На расстоянии примерно 15 метров ФИО1 указал на берег озера и пояснил, что похищенный им из садового домика электроинструмент он спрятал возле берега озера в кустах. Все происходящее фиксировалось в протокол и фотографировалось. Далее следователь огласила вслух протокол, передала каждому для ознакомления. Ознакомившись, ни от кого замечаний и дополнений не поступило, все лица поставили свои подписи (т. 2 л. д. 102-107).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии заявителя С.В.И., очевидца С.И.П. произведен осмотр садового домика № по 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего С.В.И. Изъяты две щеколды (т. 1 л. д. 207-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии ФИО1 и понятых произведен осмотр открытого участка местности, расположенного 

<

адрес>, откуда изъято похищенное ФИО2 имущество, а именно: мотобензопила марки «Рromo» модели «PSG 45-15», болгарка марки «Вихрь» модели 125/900, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190, коробка от сварочного аппарата, удлинитель марки «Volsten» на бабине длиной 30 метров, алюминиевая 20-литровая канистра с 10 литрами бензином марки АИ-92, пластиковая 5-литровая канистра с 3 литрами дизельного топлива (т. 2 л. д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр мотобензопилы марки «Рromo» модели «PSG 45-15», болгарки марки «Вихрь» модели 125/900, сварочного аппарата марки «Ресанта» модели САИ 190, коробки и паспорта от него, удлинителя марки «Volsten» на бабине длиной 30 метров, алюминиевой 20-литровой канистры с 10 литрами бензина марки АИ-92, пластиковой 5-литровой канистры с 3 литрами дизельного топлива. Указанное имущество признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему С.В.И. на ответственное хранение» (т. 2 л. д. 8-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего С.В.И.. изъята коробка от мотобензопилы марки «Рromo» модели «PSG 45-15», коробка от болгарки марки «Вихрь» модели 125/900, членская книжка садовода (т. 2 л. д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр с участием потерпевшего С.В.И. изъятых, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, коробки от мотобензопилы «Рromo», коробки от болгарки «Вихрь», членской книжки садовода, двух щеколд, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. Данные предсметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему С.В.И. на ответственное хранение под сохранную расписку (т. 2 л. д. 80-85);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость по состоянию на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>:

мотобензопилы в корпусе оранжевого цвета марки «Рromo» модели PSG 45-15, приобретенной примерно 

<

данные изъяты> составляет 3510 рублей 80 копеек;

- болгарки (угловая шлифовальная машина) в корпусе черно-оранжевого цвета маржи «Вихрь 125/900», приобретенной 

<

данные изъяты> составляет 1672 рубля;

- сварочного аппарата «Ресанта САИ 190», приобретенного в 

<

данные изъяты> составляет 5512 рубля;

- газового редуктора, изготовленного из латуни красною цвета приобретенного в 

<

данные изъяты> составляет 283 рубля 33 копейки;

- строительного (мебельного) степлера серебристого цвета, приобретенного в 

<

данные изъяты> составляет 277 рублей 55 копеек;

удлинителя Volsten оранжевого цвета на катушке оранжевого цвета из медного двухжильного кабеля в двойной оболочке длиной 30 метров, приобретенного 

<

данные изъяты> составляет 921 рубль 52 копейки;

- алюминиевой 20-литровая канистры с бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров составляет 901 рубль 83 копейки в совокупности, из них стоимость канистры – 483 рубля 33 копейки и стоимость 10 литров бензина марки АИ-92 – 41 рубль 85 копеек за 1 литр бензина АИ-92 или 418 рублей 50 копеекза 10 литров бензина АИ-92;

- 3 литров дизельного топлива составляет 142 рубля 50 копеек за 3 литра или 47 рублей 50 копеек за 1 литр (т. 2 л. д. 30-51);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Санжиевой И. А., понятых, обвиняемый ФИО1 указал на садовый домик, из которого похитил электроинструмент, принадлежащий С.В.И. а также место, где он его спрятал, откуда впоследствии электроинструмент был изъят (т. 3 л. д. 193-199).

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего С.В.И., свидетелей Ч.В.С., Ю.Р.Ф., С.И.П., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления. С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества С.В.И. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, тайно похитил чужое имущество, проникнув в садовый домик.С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом незаконно, не имея правовых оснований, проник в садовый домик С.В.И., откуда похитил инструменты, принадлежащие С.В.И.Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения С.В.И. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Размер причинённого ущерба от хищения имущества, установлен на основании письменных материалов дела – заключения эксперта, а также показаний потерпевшего и свидетелей, и сторонами не оспаривается. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшего С.В.И. значительным, исходя из его социального и материального положения. Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение, поскольку здание садового домика является хранилищем – хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГСвидетель Д.А.А. суду показал, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 были на речке, где встретили мужчину, который обратился к ним с просьбой сходить с ним в магазин, купить мяса. Поскольку мужчина находился в алкогольном опьянении, он дал кредитную карточку ФИО1 и сообщил ему пароль от карты, чтобы последний мог расплачиваться в магазинах. В магазинах «Пятерочка» и «Ника» купили мясо, шампура, пиво, водку, сигареты, мороженое, хлеб, пошли на «Базу Моржей», где отдыхали, жарили мясо и купались, потом они с ФИО1 ушли. Пошли в магазин «Красное Белое» расположенный на улице Советской в городе Орске. ФИО1 на денежные средства, которые находились на карте того мужчины купил еду для кошки и обычные продукты. Потом они поехали на остановку «6-ая школа» гулять, заходили в магазины «Ринг» и «Ленкорань», приобретали продукты.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.Д.С., свидетеля Т.О.Ю., Д.О.Ф., А.Э.А., К.Н.А., Х.Л.А., С.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего С.Д.С. следует, что у него в 

<

данные изъяты> находится банковская карта 

<

данные изъяты>. При оплате покупок картой необходимо введение пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон», расположенном на площади Гагарина он приобрёл мобильный телефон марки «BQ» модель «BOOM XL» в корпусе черного цвета за 1990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> поехал в гости к 

<

данные изъяты>, где остались с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оттуда ушёл. Поскольку он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, встретив первого встречного во дворах домов по 

<

адрес>, предложил ему выпить, он согласился. Они решили отправиться на пляж. По дороге заезжали в магазин «Совин», где он приобретал спиртное и закуску. Они вышли на 

<

адрес>, откуда пошли пешком на берег реки Урал. Они купались, распивали спиртное. Через некоторое время он увидел на берегу реки двух молодых парней, к которым обратился за помощью в приобретении шашлыка. Парни согласились сходить с ним в магазин. Так как он был сильно пьян и сам не мог ввести пин-код карты на терминале для оплаты, то при оплате покупок он сообщал пин-код карты одному из парней, который вводил его на терминале оплаты. После того как они все купили, вернулись на берег реки Урал на то же самое место. Они стали пить спиртное. Парней, с которыми он ходил в магазин, попросил приготовить шашлыки. Они согласились. После того, как парни пожарили мясо, он предложил им покушать и выпить. Они согласились. Дальше ничего не помнит. В 

<

данные изъяты> очнулся, лежа на земле. Затылочная часть головы была повреждена, в связи с чем он попросил кого-то из отдыхающих вызвать скорую помощь. Никого из парней, с которыми он распивал спиртное, рядом не было. Он убежден, что повреждение получил, упав на землю – ударился сам. Также он обнаружил отсутствие у себя мобильного телефона и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту, обратился на горячую линию банка 

<

данные изъяты>, попросил заблокировать счет, поскольку узнал, что его картой кто-то расплачивался в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Внешность парней, с которыми отдыхал на берегу реки, не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователем ему возвращён мобильный телефон, изъятый у ФИО1 В телефоне отсутствовала сим-карта, однако она материальной ценности не представляет. Претензий в отношении сохранности телефона он не имеет, Стоимость телефона для него несущественна. Следователем с его участием проведён осмотр выписки по счету его банковской карты. Покупки, перечисленные в выписке, совершенные ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Все расходные операции до указанного времени совершены им. Магазин, в котором он совершал покупку спиртного перед прибытием на пляж, называется «Совин», в нем он совершил покупку, согласно выписке по счету, в 

<

данные изъяты>. Таким образом, согласно выписке, со счета его карты похищены денежные средства в общей сумме 3273 рубля 82 копейки. Данный ущерб для него не является значительным, гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л. д. 173-181).

Из показаний свидетеля Т.О.Ю. следует, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратился С.Д.С., который попросил предоставить ему выписку по его банковскому счету, открытому на его имя в ООО 

<

данные изъяты> Она распечатала выписку по счету из его личного кабинета. В выписке не отображалось время совершения операций, однако в электронном в виде время отображается. Тогда она дописала время под каждой операцией рукописно. Пояснила, что время в выписке отображено московское, о чём она же сделала отметку, заверив отметку подписью и штампом ООО 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 184).

Из показаний свидетеля Д.О.Ф. следует, что он работает продавцом в магазине «Удача», расположенному по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №11Б. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В магазине установлен терминал безналичной оплаты. Парня (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ был в магазине с сотрудниками полиции, визуально помнит (т. 2 л. д. 203-204).

Из показаний свидетеля А.Э.А. следует, что он работает продавцом в магазине «Ленкорань», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №4. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В магазине установлен терминал, безналичной оплаты. Парня (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ был в магазине с сотрудниками полиции, знает, так как он 

<

данные изъяты>, заходит часто (т. 2 л. д. 209-210).

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она работает продавцом в магазине «Небо», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ялтинская, дом №92А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Ничего подозрительного не видела. В магазине установлен терминал, безналичной оплаты (т. 2 л. д. 214-215).

Из показаний свидетеля Х.Л.А. следует, что она работает продавцом в магазине «Белый Орел», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Комарова, дом №10. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ничего подозрительного не видела. В магазине установлен терминал, безналичной оплаты (т. 2 л. д. 216-217).

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что она работает 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ничего подозрительного не видела. В магазине установлено два терминала для безналичной оплаты (т. 2 л. д. 223-225).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием С.В.В. проведен осмотр помещения магазина «Красное и белое» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Советская, дом №62, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём безналичной оплаты с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> №, произвёл покупку выбранного им товара на общую сумму 1129 рублей 82 копейки (т. 2 л. д. 224-226);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием А.Э.А. проведён осмотр помещения магазина «Ленкорань» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №4, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём безналичной оплаты с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> №, произвёл покупку выбранного им товара на сумму 578 рублей (т. 2 л. д. 205-207);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Д.О.Ф. проведён осмотр помещения магазина «Удача» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №11Б, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём безналичной оплаты с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> №, произвёл покупку выбранного им товара на общую сумму 1028 рублей (т. 2 л. д. 199-201);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием К.Н.А. проведен осмотр помещения магазина «Небо» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ялтинская, дом №92А, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём безналичной оплаты с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> №, произвёл покупку выбранного им товара на сумму 306 рублей (т. 2 л. д. 211-213);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Х.Л.А. проведён осмотр помещения магазина «Белый Орел» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Комарова, дом №10А, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путём безналичной оплаты с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> №, произвёл покупку выбранного им товара на сумму 232 рубля (т. 2 л. д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № на 

<

адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «ВQ» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему С.Д.С. (т. 2 л. д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона марки «BQ» модели 

<

данные изъяты> Мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему С.Д.С.. на ответственное хранение (т. 2 л. д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведён осмотр документов, с участием потерпевшего С.Д.С. осмотрены детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

данные изъяты>, выписка по счету № за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 143-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Санжиевой И. А., понятых, в ходе которого осмотрены магазины: «Красное и белое» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Советская, дом №62, «Ленкорань» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №4, «Удача» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №11Б, «Небо» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ялтинская, дом №92А, «Белый Орел» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Комарова, дом №10А, в которых ФИО1 пояснял, что в данных магазинах приобретал продукты питания, расплачивался похищенной банковской картой, вводя пин-код, который ему был известен от потерпевшего (т. 3 л. д. 240-247);

протоколом очной ставки между потерпевшим С.Д.С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.Д.С. подтвердил, что ФИО1 ему знаком. Видел его один раз ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Урал в районе «Базы моржей», просил его сходить с ним в магазин, сообщил ему пин-код от карты, чтобы он ввел его на терминале. А ФИО1, подтвердил, причастность к совершенному хищению банковской карты и мобильного телефона потерпевшего С.Д.С. а также денежных средств со счета потерпевшего С.Д.С. путем оплаты бесконтактным способом за приобретенный товар в различных магазинах (т. 3 л. д. 248-254).

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего С.Д.С., свидетелей Т.О.Ю., Д.А.А., Д.О.Ф., А.Э.А., К.Н.А., Х.Л.А., С.В.В., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Осуществляя покупки при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему, подсудимый ФИО1 вводил продавцов магазинов в заблуждение о том, что именно он является владельцем банковской карты, то есть похищал денежные средства путём обмана, с использованием электронных средств платежа.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны, подсудимый ФИО1, похищая денежные средства с банковского счета потерпевшего, путем введения продавцов магазинов в заблуждение, действовал умышленно.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Сумма похищенных денежных средств достоверно установлена в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ — как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

По эпизоду кражи имущества Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Н.Д.В. суду показал, что у него на садовом участке строится дом, который огорожен металлическим забором высотой 1,40 метра. На первом этаже на окнах установлены решетки, на втором этаже – оконные проемы без решёток. ДД.ММ.ГГГГ он был в саду, уходя, закрыл домик. ДД.ММ.ГГГГ приехав в сад, он обнаружил, что пеноблоки стоят не так. Он открыл замок, он был без повреждений, зашёл в помещение дома и обнаружил, что на первом этаже отсутствуют резьбовые соединения диаметром 20 мм, 25 мм, 30 мм и 40 мм, 2 фланца диаметром 50 мм и 100 мм, на втором этаже – трубы, около 5-6 штук с фланцами, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ, швеллер, небольшая нарезка. Как выяснилось, не хватало: 1 трубы, в среднем длиной по 3 метра с 2-мя фланцами толстостенными 6 мм, 1 трубы без фланцев, длиной 2,5 метра толщиной 4 мм, швеллера шириной 10 мм длиной 2,30 метра и толстого фланца на толстую трубу диаметром 50 мм, отсутствовал замок кустарного производства, не имеющий материальной ценности. На резьбы и фланец он предоставлял документы, стоимость ущерба была около 1468 рублей. Знает, что проводилась экспертиза и стоимость нанесенного ущерба составила 4 790 рублей, с экспертизой согласен. Ущерб для него был незначительный. Товар был обнаружен на территории дома по адресу: 

<

адрес>. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку всё возвращено в ходе следствия. 

Свидетель О.Ш.С. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принёс ему на продажу железки: трубы, фланец, сказал, что они принадлежат ему. Он купил для своей нужды, поскольку проживает 

<

данные изъяты>. С ФИО1 был парень, который ему помогал. За металл он отдал деньги около 600 рублей. Позже к нему пришел мужчина и сказал, что вышеуказанный металл принадлежит ему. В присутствии полиции и понятых он добровольно все выдал. Никаких претензий ни к кому он не имеет.

Свидетель С.Е.А. суду показал, что Н.Д.В. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. С ним был ещё второй понятой. В их присутствии участковый показал металл. Это было в доме возле 

<

данные изъяты>. Со слов Н.Д.В. ему известно, что у последнего украли трубы, которые нашли на скупке металлолома.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Е.А., из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его принять в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. Вместе с ним и сотрудниками полиции присутствовали ещё один понятой, 

<

данные изъяты> Н.Д.В. Он сказал, что из его садового домика были похищены трубы и другие металлические изделия. Сотрудником полиции были разъяснены права всем участвующим в ходе осмотра лицам. После чего все участвующие лица, направились к дому № по 

<

адрес>, зашли во двор дома, где присутствовал ранее неизвестный 

<

данные изъяты>, который представился О.Ш.С. Он пояснил, что приобрел две трубы и швеллер, а также фланцы и резьбы у 

<

данные изъяты> парня (ФИО1), который уверял его, что металлические изделия принадлежат последнему. О.Ш.С. было разъяснено, что металлические изделия были похищены и принадлежат Н.Д.В. В их присутствии у него были изъяты, находившиеся во дворе дома металлические трубы в количестве 2 штук, швеллер, а также различные резьбы, фланцы. Далее сотрудник полиции огласил вслух протокол, передал каждому для ознакомления, замечаний и дополнений не поступило, все расписались (т. 3 л. д. 36-38).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С.Е.А. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Д.А.А. суду показал, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 во 

<

адрес>, пошли гулять. ФИО1 предложил пойти в 

<

адрес>. Придя туда, они подошли к двухэтажному недостроенному домику у реки 

<

данные изъяты>. На первом этаже данного дома были решетки на окнах, на втором нет. Они перелезли через забор во двор дома, он остался во дворе, а ФИО1 залез в дом, после ФИО1 стал скидывать со второго этажа трубы, мешок, швеллер, трубы с фланцами, уголок. После всё это они сдали в скупку металлолома О.Ш.С., который заплатил им 700-800 рублей. Совершая хищение, ФИО1 ему ничего не говорил, он все сам понимал, однако решил помочь ему как 

<

данные изъяты>, цели о хищении чужого имущества у него не было.

Свидетель Т.В.С. суду показал, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> они он 

<

данные изъяты> в садах-огородах в районе остановки «6-ая школа». Подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился. Ему были разъяснены права. Привезли парня, который показывал, как куда-то влез и вытащил трубу. Все происходящее фиксировалось в протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № города Орска. В отделе полиции к нему подошла девушка, представилась Б.Н.В. предъявив служебное удостоверение, и попросила принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Далее он, следователь, второй понятой вышли из ОП, возле входа находился ранее незнакомый парень и его адвокат. Парень представился ФИО1 и пояснил, что желает добровольно показать место, где он совершил преступление, пояснил, что необходимо проехать в садовый массив, расположенный в 

<

адрес>. Следователем были разъяснены права всем участвующим лицам, а так же обвиняемому ФИО1 После чего все участвующие лица сели в автомобили. По прибытии к магазину, расположенному по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что похищенные им металлические изделия он продал мужчине, который проживает в указанном им доме. Также он пояснил, что к садовому участку, где он совершил хищение он прибыл пешком, 

<

данные изъяты>. Затем он указал, что необходимо пройти по мосту через реку Елшанка, чтобы прибыть к садовому домику, где он похитил трубы и другие металлические изделия. Все участвующие лица прошли за ним. ФИО1 указал на двухэтажный садовый домик и пояснил, что из указанного домика похитил металлические изделия. Все происходящее фиксировалось в протокол и фотографировалось. Следователь передала каждому для ознакомления протокол, замечаний и дополнений не поступило, все лица поставили подписи (т. 3 л. д. 117-118).

Оглашенные показания свидетель Т.В.С. подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии заявителя Н.Д.В. произведен осмотр 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Н.Д.В. (т. 3 л. д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии О.Ш.С. с участием Н.Д.В. и понятых произведён осмотр 

<

адрес> откуда изъято похищенное ФИО1 имущество Н.Д.В. (т. 3 л. д. 14-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Д.А.А. произведён осмотр садового домика 

<

адрес>, в ходе которого Д.А.А., указал на садовый домик, из которого ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее Н.Д.В. а также 

<

адрес>, куда ФИО1 сдал похищенное имущество (т. 3 л. д. 106-112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у Н.Д.В. произведена выемка, принадлежащего ему имущества: трубы металлической, диаметром 76 мм, толщина металла 6 мм, длиной 3,22 метра, на обоих концах трубы установлены 2 фланца диаметром 65 мм; трубы металлической, диаметром 70 мм, толщина металла 4 мм, длиной 2,5 метра; швеллера шириной 10 мм, длинной 2,27 метра; фланца диаметром 50 мм; фланца диаметром 100 мм; фланца диаметром 80 мм; резьбы длинной, диаметром 20 мм в количестве 5 штук; резьбы длинной, диаметром 25 мм в количестве 5 штук; резьбы длинной, диаметром 32 мм в количестве 3 штуки; резьбы короткой, диаметром 32 мм в количестве 2 штук; резьбы длинной, диаметром 40 мм в количестве 2 штук; товарного и кассового чеков на приобретение товара; металлического замка кустарного производств в виде цилиндра; членской книжки садоводческого товарищества (т. 3 л. д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки металлических изделий, принадлежащих потерпевшему ФИО3: трубы металлической диаметром 76 мм, толщина металла 6 мм, длиной 3,22 метра на обоих концах трубы установлены 2 фланца диаметром 65 мм, трубы металлической диаметром 70 мм, толщина металла 4 мм, длиной 2,5 метра, швеллера шириной 10 мм длинной 2,27 метра, фланца диаметром 50 мм, фланца диаметром 100 мм, фланца диаметром 80 мм, резьбы длинной диаметром 20 мм в количестве 5 штук, резьбы длинной диаметром 25 мм в количестве 5 штук, резьбы длинной, диаметром 32 мм в количестве 3 штуи, резьбы короткой, диаметром 32 мм в количестве 2 штук, резьбы длинной диаметром 40 мм в количестве 2 штук, товарного и кассового чеков от 16 мая 2020 года на приобретение товара, металлического замка кустарного производства, членской книжки садоводческого товарищества. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Н.Д.В. на ответственное хранение под сохранную расписку (т. 3 л. д. 53-63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость трубы металлической диаметр 76 мм, толщина металла 6 мм, длиной 3,22 метра с 2 фланцами диаметром 65 мм, составляет 1831 рубль 71 копейка, или 426 рублей 25 копеек за 1 метр, или 229 рублей 59 копеек за 1 фланец;

- трубы металлической диаметр 70 мм, толщина металла 4 мм, длиной 2,50 метра, составляет 721 рубль 75 копеек или 283 рубля 04 копейки за 1 метр,

- швеллера шириной 10 мм длиной 2,21 метра составляет 613 рублей 01 копейка или 270 рублей 05 копеек за 1 метр;

- фланца диаметром 50 мм, составляет 160 рублей 65 копеек (т. 3 л. д. 73-89);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Санжиевой И. А., понятых, в ходе которого ФИО1 указал на садовый домик из которого похитил металлические изделия, принадлежащие Н.Д.В. а после продал их мужчине по 

<

адрес> (т. 4 л. д. 11-16).

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Н.Д.В., свидетелей О.Ш.С., С.Е.А., Д.А.А., Т.В.С., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества Н.Д.В. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, тайно похитил, проникнув в садовый домик, чужое имущество.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом незаконно, не имея правовых оснований, проник в садовый домик Н.Д.В., откуда похитил металлические изделия, принадлежащие Н.Д.В.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения Н.Д.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер причинённого ущерба от хищения имущества, установлен на основании письменных материалов дела – заключения эксперта, кассового и товарного чеков, а также показаний потерпевшего и свидетелей, и сторонами не оспаривается. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение, поскольку здание садового домика является хранилищем – хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, направленные против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, путем указания места хранения части похищенного имущества и его возврата.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений ФИО1 потерпевшему Н.Д.В.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 августа 2019 года.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание по всем преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая возраст ФИО1 на момент совершенных им преступлений, с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено два оконченных преступления небольшой тяжести и два оконченных преступления средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л. 

<

...>, 160, т. 3 л. д. 64) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, банковские карты 

<

данные изъяты> №, №, №, 

<

данные изъяты> №, №, 

<

данные изъяты> №, №, дисконтную карту «

<

данные изъяты>, клубную карту 

<

данные изъяты> зажигалку, сумку (барсетку), кошелек, водительское удостоверение №, СНИЛС №, чехол от планшетного компьютера, видеорегистратор марки «Logitech», паспорт транспортного средства на автомобиль Лада 111830, после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении свидетеля П.А.С.;

- банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, банковские карты 

<

данные изъяты> №, №, №, карту 

<

данные изъяты> визитницу после вступления приговора суда в законную силу вернуть ФИО1, 

- планшет марки «Apple Ipad» модель устройства 

<

данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении ООО 

<

данные изъяты>

- коробку и паспорт от сварочного аппарата «Ресанта», членскую книжку садовода, две металлические щеколды, мотобензопилу марки «Рromо» модель «PSG 45-15», болгарку марки «Вихрь» модель 125/900 с диском, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 190, удлинитель марки «Volsten» на бабине длиной 30 метров, алюминиевую 20-литровая канистру с бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров, пластиковую 5-литровую канистру с 3 литрами дизельного топлива после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшего С.В.И.;

- мобильный телефон марки «BQ» модели «Boom XL» имей 1: 

<

данные изъяты>, имей 2: 

<

данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшего С.Д.С.;

- трубу металлическую, диаметром 76 мм, толщина металла 6 мм, длиной 3,22 метра, на обоих концах трубы установлены 2 фланца; диаметром 65 мм, трубу металлическую, диаметром 70 мм, толщина металла 4 мм, длиной 2,50 метра; швеллер шириной 10 мм длинной 2,27 метра, фланец диаметром 50 мм, фланец диаметром 100 мм; фланец диаметром 80 мм; резьбу длинную диаметром 20 мм в количестве 5 штук; резьбу длинную диаметром 25 мм в количестве 5 штук; резьбу длинную диаметром 32 мм в количестве 3 штук; резьбу короткую диаметром 32 мм в количестве 2 штук; резьбу длинную диаметром 40 мм в количестве 2 штук; металлический замок кустарного производств, после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшего Н.Д.В.;

- справку о стоимости планшета марки «Apple Ipad», копии акта-приема передачи ценностей работнику от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, счета-фактуры, детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

данные изъяты>, выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копию членской книжки после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-289/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова