Дело № 2-3257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 417 470 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 375 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Auris», 2008 г. выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный (VIN) №№, ПТС 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 304 762 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Auris», 2008 г. выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный (VIN) №№, ПТС 

<

адрес>. В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» увеличил срок для возврата до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 417 470 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу в размере 177 419 руб. 56 коп., по уплате процентов в сумме 233 руб. 23 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 181 121 руб. 38 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 58 695 руб. 85 коп. Ввиду просрочки погашения долга истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и об уплате процентов и иных начисленных платежей. Ответчик данное требование не исполнил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ... в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 304 762 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно под 15,50% годовых.

Согласно условиям договора неустойка за нарушение срока погашения долга составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.28).

В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», 2008г. выпуска, цвет серый, двигатель ..., идентификационный (VIN) №№, ПТС 

<

адрес>, стоимость которого сторонами договора была определена в размере 406 232 руб. 10 коп. (л.д.28).

Кредит был предоставлен истцом путём перечисления денег на банковский счёт и в последующем перевода средств по заявлениям ФИО1 продавцу в счёт оплаты стоимости автомашины и иным организациями в счёт оплаты предоставляемых ими услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», графиком платежей, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств, заключенным между ФИО1 и ООО «ТрансТехГлобал-Казань» предварительным договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., паспортом транспортного средства, выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д.50).

ФИО1 согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращал, проценты за пользование кредитом не платил, неоднократно допустил просрочку погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга составляет 417 470 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу в размере 177 419 руб. 56 коп., по уплате процентов в сумме 233 руб. 23 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 181 121 руб. 38 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 58 695 руб. 85 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в расчет суммы долга не были включены внесенные им платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные суммы отражены в расчете в качестве погашения долга за пропущенные периоды внесения очередных платежей (с января 2017 г. по февраль 2018 г.) (л.д. 10-15).

Доводы ответчика о том, что после признания банка несостоятельным (банкротом) ему не были известны реквизиты счёта для погашения долга, являются несостоятельными.

Согласно представленному самим ответчиком письму Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) ФИО1 был уведомлен о реквизитах счета, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору. Несмотря на то, что ответчику было известно о реквизитах в середине 2017 г., внесение платежей ответчик возобновил только в феврале 2018 г.

При этом доводы ответчика об образовании задолженности в результате действий банка, который не уведомил о банкротстве и изменении реквизитов для оплаты, не могут служить основанием для освобождения заемщика от ответственности, поскольку обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на заемщике. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.

Между тем ответчиком представлены платежные документы, согласно которым им были уплачены очередные платежи в счет погашения долга в июле и августе 2019г. по 5 200 руб., а в общей сумме 10 400 руб., которые не были включены истцом в расчет долга, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании просил снизить их размер завяленных в иске неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки уплаты долга и размер задолженности по кредитному договору, а также поведение сторон, с учетом положения статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере до 15 000 руб., за несвоевременную оплату процентов до 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 187 252 руб. 79 коп. (основной долг 177 419 руб. 56 коп.+ проценты 233 руб. 23 коп.+ неустойка за несвоевременную оплату кредита 15 000 руб. + неустойка за несвоевременную оплату процентов 5 000 руб.) – погашенный долг 10 400 руб.).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: транспортное средство автомобиль марки «Toyota Auris», 2008г. выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный (VIN) №№, ПТС 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 375 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 187 252 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 375 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Auris», 2008г. выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный (VIN) №№, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья