Мировой судья Бубнова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года с.Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.

с участием заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тлешевой Г.Е., представившей удостоверение №1258 и ордер №0022790 от 16.10.2018,

потерпевшего У. ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 15.08.2018, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.06.2010 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.07.2010 Советским районным судом г. Астрахани ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 08.02.2011 Советским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к двум годам лишение свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 23.06.2010. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 23.06.2010 и Советского районного суда г. Астрахани от 20.07.2010, и окончательно назначено 3 год 6 месяцев лишения свободы;

- 16.05.2011 Приволжским районным судом Астраханской области п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 08.02.2011, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 19.05.2011 мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Астрахани по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Приволжского районного суда от 16.05.2011, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

- 01.09.2011 года Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.1 ст.115, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.116, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно к шести годам лишения свободы. Освобожденный 03.11.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 15.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО1 07.02.2018 во дворе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи отменить. В дополнениях к жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил показания потерпевшего и его родственников, которые не присутствовали на месте событий, показания которых являются противоречивыми, тогда как свидетели защиты были отвергнуты и искажены. Материалы дела исследовались поверхностно и имели обвинительный уклон. Не доказано, что потерпевшим угроза применения пистолета была воспринята реально, на самом деле угрожали ему, ФИО1, а он всего лишь оборонялся, потерпевший пытался выбить из его рук пистолет. Также в основу приговора были положены показания пожилого человека, который находился у себя дома и видеть и слышать происходящее не мог. Все сомнения должны были трактоваться в пользу обвиняемого. Вместе с тем, суду его вина стала очевидной, когда было установлено, что он ранее судим. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не принял во внимание и отказал в приобщении справки, что он сожительствует с девушкой и воспитывает её двух малолетних детей. Также не учел, что он принес извинения семье потерпевших за то, что напугал их, о чем в показаниях указывает ФИО2. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Не отрицал, что направлял пистолет в сторону У. , но в связи с тем, что последний с другом требовали в грубой форме, чтобы он вышел из машины, препятствовали ему покинуть двор.

Защитник – адвокат Тлешева Г.Е. апелляционную жалобу осужденного поддержала, просила её удовлетворить.

Потерпевший У. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции пояснил, что не препятствовал ФИО1 покинуть его двор. Ни он, ни ФИО3 не преграждали дорогу машине ФИО1. С последним у него возникла перебранка, выйдя из машины, ФИО1 направил в его сторону пистолет, высказывая угрозу, что выстрелит ему в голову. Пистолет был металлический, он не мог знать, боевой, травматический или газовый пистолет, воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством с учетом поведения ФИО1, как реальную.

Заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедов Ш.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вину подсудимого доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими свою оценку в приговоре мирового судьи; квалификацию действий подсудимого обоснованной; а назначенное наказание справедливым, отвечающим обстоятельством содеянного и данным о личности виновного.

Суд, выслушав осужденного, защитника, потерпевшего, заместителя прокурора района, проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции по делу, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего У. в суде первой инстанции, из которых следует, что 07.02.2018 примерно в 21 час 40 минут вместе с соседом М. находился у себя во дворе 

<

адрес>. Увидел, что к нему во двор въехала машина, потому что с одной стороны двор не огорожен. ФИО4 проехала по двору, развернулась, остановилась между гаражами, со двора не выехав. Решив, что машина будет выезжать, он и М. , вышли на улицу через калитку, но машина не выезжала, они обошли и он подошел к машине. В этой машине находился ФИО1 и молодая девушка. ФИО1 вышел из машины, передернул затвор пистолета, наставил пистолет на него, стал кричать ему, что он его застрелит, пистолет был направлен на него на расстоянии вытянутой руки. ФИО3 стоял рядом. Он пытался успокоить ФИО1, просил убрать пистолет, но он не реагировал. Тогда он попытался отбить пистолет, так как опасался за свою жизнь, ударил подсудимого по руке, но у него не получилось, после чего подсудимый прикладом пистолета пытался ударить его по голове, но он подставил руку и удар пришелся ему на руку. Со второго этажа все происходящее видел его дед ФИО2, который спустился и стал кричать, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, но подсудимый не успокаивался и переставлял пистолет, то на него, то на ФИО3 и ФИО2, которые пытались его уговорить прекратить свои действия. ФИО2 кричал, что вызвал полицию, после чего ФИО1 сел в машину, и уехал. Угрозу убийством воспринимал реально;

- показаниями свидетеля У. - супруги потерпевшего, что 07.02.2018 примерно в 21ч. 30 мин., когда она находилась в 

<

адрес> Астраханской, супруг вышел на улицу, его не было минут 20, затем он зашел в дом с соседом ФИО3, плечо у супруга было вывихнуто. Они рассказали, что ФИО1 угрожал убийством У. Угрозу убийством муж воспринял реально;

- показаниями свидетеля А. , что проживает в 

<

адрес> Астраханской, в 

<

адрес> этого же дома, на первом этаже проживает его внук У. с семьей. 07.02.2018 примерно в 21 час 00 минут, он вышел на балкон. С балкона он видел машину, которая двигалась по 

<

адрес>, затем повернула на 

<

адрес> и въехала в их двор, так как между гаражами у них отсутствует забор, он подумал, что к внуку приехал друг. Внук и сосед ФИО3, которые в это время находились во дворе, подошли к машине и попросили водителя выехать со двора. В машине находился подсудимый и девушка, внук и М. обошли машину и внук постучал в окно. Подсудимый вышел из машины и наставил на внука пистолет. Увидев это, он сразу же стал спускаться и подошел к машине. Когда он подошел, около машины стоял ФИО1 и, наставляя пистолет на внука, говорил, что убьет его. Пистолет он также наставлял на него, и ему говорил, что убьет, если он не уйдет от машины, на что он сказал, чтобы ФИО1 уезжал, так как он уже вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО1 сел в машину и уехал, а он, внук и М. прошли в дом, где внук начал жаловаться на боли в руке. Как внук получил повреждение он не знает. После случившегося, М. повез ФИО1 в травмпункт, а он остался дома у внука. Через некоторое время подъехала машина. Они подумали, что подъехали сотрудники полиции. Начали в окно стучать и велели выходить, затем начали стучать и в окна и дверь, они дверь не открыли. В окно они увидели, что минут через пятнадцать машина уехала. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали составлять необходимые документы. Так как его паспорт находился в машине, он спустился и увидел, что ко двору опять подъехала машина, за рулем которой был ФИО1. ФИО1 подошёл и стал говорить, что у него не имеется претензий, просил прощение, пояснил, что претензии у него есть к внуку и ФИО3. Он предложил ФИО1 пройти в дом, где находились сотрудники полиции, но ФИО1 тут же уехал.

- показаниями свидетеля А. , что 07.02.2018 года в вечернее время она с сыном ФИО1 и ФИО5 ехали на машине, искали магазин. Так как она не справилась с управлением машины, за руль машины сел ее сын, а она на его место сзади. Сын заехал во двор, к машине подошли двое парней, один из которых стал стучать по капоту машины, ФИО6 открыл дверь автомобиля, на его требования выйти из машины, сын вышел и, наставив пистолет, говорил, чтобы ФИО6 к нему не подходил, или он прострелит ему голову, пистолет он направлял на обоих парней. ФИО6 ударил Романа по зубам, второй парень пытался сзади прыгнуть на Романа. Роман кричал, чтобы они не подходили, и направлял на них пистолет. В это время прибежал дед, Роман и на него наставлял пистолет, говорил им, чтобы они просто дали ему уехать. Дед сказал, чтобы он уезжал, Рома сел в машину и уехал;

- оглашенными показаниями свидетеля М. что 07.02.2018 примерно в 21 час 10 минут он находился в гостях у своего брата М. , который проживает по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он вышел на улицу, чтобы пойти к себе домой, в это время увидел У. , подошел к нему поговорить. С задней стороны дома во двор въехала автомашина 

<

данные изъяты> бежевого цвета, г/н № регион, развернулась во дворе и остановилась. Они направились к данному автомобилю, подошли со стороны передней правой двери, окно открылось, и он увидел, что в машине находятся парень и девушка. У. спросил водителя, что они делают у него во дворе, на что водитель ответил, что он заблудился, и нет ни никакой разницы, что он здесь делает. Далее он сказал, что он сейчас выйдет из машины и поговорит, при этом девушке он сказал, чтобы она находилась в машине и не выходила. После чего он вышел из машины, в руках у него был пистолет, который он стал перезаряжать, М. стали уходить от него, направлялись в сторону дома. Водитель направлялся в их сторону, при это он наставлял на них пистолет. Они остановились около задней стороны машины, при этом он находился от ФИО1 на расстоянии около 3 метров. У. 2-2,5 метров, У. начал подходить к ФИО1 ближе, пистолет был наставлен на него, при это ФИО1 говорил, что он застрелит У. . И он и У. говорили, чтобы он убрал пистолет и уезжал, однако он начал вести себя агрессивно, направляя пистоле то в сторону У. , то в его сторону, говорил, что застрелит их. Затем водитель приблизился к ФИО6 и начал толкать его в грудь пистолет, при этом продолжал угрожать ему, что застрелит, У. отмахнулся рукой, пытаясь убрать пистолет, однако ФИО1 начал бить У. по рукам, так как он отмахивался от него, и в какой то момент ФИО6 упал на землю. Он (М. ) пытался подойти к У. , но водитель начал говорить, что застрелит его, и вообще всех перестреляет. М. говорил ему, чтобы он убрал пистолет и отошел, после чего водитель отошел на несколько шагов назад, в это время из дома вышел А. подошел к ним, стал говорить водителю, чтобы он убрал пистолет, что он вызовет полицию. После чего парень сел в автомобиль и уехал. (том 1 л.д.37- 38,233-234).

- оглашенными показаниями свидетеля К. , которая находилась в машине под управлением ФИО1. Пояснила, что когда они въехали во двор, из-за угла вышли двое молодых людей, один из них встал у капота автомашины, другой постучал в стекло передней пассажирской двери. Она открыла дверь, они начали спрашивать, что они делают на территории их двора, что это частная собственность, на что ФИО1 ответил, что он просто хотел развернуться, чтобы поехать в обратном направлении. В ответ на это молодой человек в грубой форме требовал, чтобы ФИО1 вышел из машины. Он вышел из салона, молодые люди пошли к нему навстречу, в этот момент ФИО1 вытянул руку, в которой находился пистолет. ФИО1 начал направлять пистолет то на одного человека, то на другого. При этом говорил, чтобы они дали ему уехать. Молодые ребята начали отходить назад, но потом один из них, подошел и пытался нанести удар ФИО1 в область лица, но он увернулся, но тот все же нанес ему удар в область щеки по касательной, второй молодой человек также пытался ударить ФИО1, но он увернулся от удара, и нанес первому молодому человеку удар, он упал. В этот момент из дома вышел пожилой человек и начал кричать на ФИО1, спрашивал, что он здесь делает, ФИО1 наставил пистолет на него и стал объяснять, что он просто хочет развернуть автомобиль, пожилой мужчина сказал, чтобы он уезжал, ФИО1 сел на водительское сиденье и начал движение.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением У. от 07.02.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему молодого человека, который примерно в 21 ч. 40 мин. 07.02.2018 при помощи предмета, похожего на пистолет, угрожал ему убийством, находясь во дворе его дома в 

<

адрес>. Угрозу воспринял реально (т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018, согласно которому было осмотрено место совершения преступления: местность у 

<

адрес> (том 1, л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018, согласно которому был осмотрен и изъят пистолет «

<

данные изъяты>, магазин у данного пистолета отсутствует (том 1, л.д.20-23);

- заключением эксперта от 09.02.2018 №15, что предмет, конструктивно схожий с пистолетом, представленный на экспертизу, является пневматическим газобаллонным пистолетом «

<

данные изъяты> к категории огнестрельного оружия не относится. Решить вопрос о пригодности представленного на экспертизу пистолета не представилось возможным из-за отсутствия магазина с газовым баллоном (том 1 л.д.55-59);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего от 05.05.2018 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 238-243);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что была осмотрена территория двора частично огороженная, на которую заехал автомобиль под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 225-228).

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны У. по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший У. также пояснял, что не препятствовал уехать ФИО1 с его двора. Между ними возникла словесная перебранка, ФИО1 вышел из машины, стал наставлять на него пистолет, высказывая угрозу убийством, которую он (У. ) воспринял реально. 

Суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией, данной мировым судьей действиям ФИО1, а именно по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроа убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание ему было назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей, материалами дела не подтверждено, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что собственных детей не имеет, проживает в гражданском браке, холост. 

Доводы жалобы ФИО1, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела справку от участкового уполномоченного о составе семьи ФИО1, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как из исследованных протоколов судебного заседания не усматривается, чтобы ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении указанной справки.

Суд обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 15.08.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бавиева Л.И.