Дело № 2-3321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Яне ФИО4 о возложении обязанности по устранению недостатков по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что {Дата} между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг на монтаж конструкций из профиля ПВХ на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Киров {Адрес}. Согласно условиям договора исполнитель-ответчик обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере (Данные деперсонифицированы) Согласно квитанциям от {Дата}, от {Дата} оплата услуг произведена истцом в полном объеме в размере (Данные деперсонифицированы) В установленные договором сроки обязательства по договору оказания услуг ответчиком исполнены с недостатками.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец ФИО3 просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору оказания услуг от {Дата}, а именно: 

- Выполнить крепеж по всему периметру коробки с учетом требования п.Г.1.3 обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012, согласно которому минимальное расстояние между крепежными элементами коробки из алюминиевого сплава не должно превышать 600 мм. При этом крепление коробки выполнить либо рамными дюбелями, либо анкерными пластинами, но не саморезами;

- Выполнить переустановку направляющих для москитной сетки с обеспечением параллельности верхней и нижней направляющих для москитной сетки;

- Уменьшить вертикальные монтажные зазоры путем установки между каменными откосами и алюминиевыми профилями коробки деревянных антисептированных брусков. Предварительно закрепить бруски к каменным откосам рамными дюбелями. После этого закрепить вертикальные профили коробки к откосам с помощью рамных дюбелей со сквозным прохождением рамных дюбелей через промежуточные бруски. После чего восстановить центральный монтажный шов;

- Обеспечить защиту центрального монтажного шва дополнительными профильными элементами в нижней части проема изнутри, а также в верхней частях проема снаружи;

- Выполнить фрезеровку нижних кромок всех водосливных отверстий от 0,2 мм - до нижней поверхности фальца;

- Стык торцов подоконных досок закрыть специальной стыковочной планкой;

- На головки рамных дюбелей установить декоративные заглушки.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы на отправку претензии в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени недостатки по договору оказаний услуг ответчиком не устранены.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении указано, что произведен монтаж из профиля ПВХ, тогда как в экспертизе сказано о конструкции из алюминиевого профиля. Ответчик не признает установку лоджии, поскольку замер производился только балконной двери. Претензий к качеству двери не имеется. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг на монтаж конструкций из профиля ПВХ на балконе квартиры, расположенной по адресу: г.Киров {Адрес} (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора исполнитель-ответчик обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере (Данные деперсонифицированы) (п. 2.1 настоящего договора).

Пунктом 3.1 предусмотрены обязанности исполнителя.

В соответствии с п.3.1.3 по требованию заказчика исполнитель обязуется безвозмездно исправить все выявленные недостатки, в течении 14 дней.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается квитанциями от {Дата}, от {Дата} (л.д.5, 5а).

Истец исполнил условия договора от {Дата} в части оплаты услуг. При этом ответчиком обязательства по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки. В течении 14 дней не исполнены. 

Представитель ответчика, не согласился с требованиями истца и выявленными недостатками, на основании изложенного судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). 

Согласно заключению экспертов №ЗЭ-3ск/09/17 от {Дата} проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, экспертом выявлены следующие нарушения требования ГОСТ 30971-2012 при изготовлении и монтаже ограждающей светопрозрачной конструкции лоджии по адресу: г. Киров {Адрес}: 

москитная сетка не держится в направляющих;

не выполнено надлежащее крепление коробки к вертикальным откосам из-за значительных монтажных зазоров между вертикальными откосами и вертикальными профилями коробки;

имеет место недостаточное количество крепежных элементов крепления коробки к строительным конструкциям здания;

не обеспечена защита центрального монтажного шва дополнительными профильными элементами в нижней части приема изнутри, а также в верхней частях приема снаружи;

имеет место обратной уклон отлива в левой части;

стык торцов подоконных досок закрыт лентой бордюрной самоклеящейся, а не специальной стыковочной планкой;

водосливные отверстия в нижнем направляющем профиле выполнены не в наиболее глубокой части фальца;

на головках рамных дюбелей не установлены декоративные заглушки.

Для устранения вышеуказанных выявленных недостатков требуется:

- выполнить крепеж по всему периметру коробки с учетом требования п.Г.1.3 обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012, согласно которому минимальное расстояние между крепежными элементами коробки из алюминиевого сплава не должно превышать 600 мм. При этом крепление коробки выполнить либо рамными дюбелями, либо анкерными пластинами, но не саморезами;

- выполнить переустановку направляющих для москитной сетки с обеспечением параллельности верхней и нижней направляющих для москитной сетки;

- уменьшить вертикальные монтажные зазоры путем установки между каменными откосами и алюминиевыми профилями коробки деревянных антисептированных брусков. Предварительно закрепить бруски к каменным откосам рамными дюбелями. После этого закрепить вертикальные профили коробки к откосам с помощью рамных дюбелей со сквозным прохождением рамных дюбелей через промежуточные бруски. После чего восстановить центральный монтажный шов;

- обеспечить защиту центрального монтажного шва дополнительными профильными элементами в нижней части проема изнутри, а также в верхней частях проема снаружи;

- выполнить фрезеровку нижних кромок всех водосливных отверстий от 0,2 мм - до нижней поверхности фальца;

- стык торцов подоконных досок закрыть специальной стыковочной планкой;

- на головки рамных дюбелей установить декоративные заглушки.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец обратился к ответчику с претензией от {Дата}, в которой просил устранить недостатки по договору оказания услуг {Дата} (л.д. 9). Претензии ответчиком не получены, почтовые отправления возвратились в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО2, она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя {Дата} (л.д.23-24).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит иным исследованным судом доказательствам, и не оспаривалось сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу обязать ответчика ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору оказания услуг от {Дата}, а именно:

- выполнить крепеж по всему периметру коробки с учетом требования п.Г.1.3 обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012, согласно которому минимальное расстояние между крепежными элементами коробки из алюминиевого сплава не должно превышать 600 мм. При этом крепление коробки выполнить либо рамными дюбелями, либо анкерными пластинами, но не саморезами;

- выполнить переустановку направляющих для москитной сетки с обеспечением параллельности верхней и нижней направляющих для москитной сетки;

- уменьшить вертикальные монтажные зазоры путем установки между каменными откосами и алюминиевыми профилями коробки деревянных антисептированных брусков. Предварительно закрепить бруски к каменным откосам рамными дюбелями. После этого закрепить вертикальные профили коробки к откосам с помощью рамных дюбелей со сквозным прохождением рамных дюбелей через промежуточные бруски. После чего восстановить центральный монтажный шов;

- обеспечить защиту центрального монтажного шва дополнительными профильными элементами в нижней части проема изнутри, а также в верхней частях проема снаружи;

- выполнить фрезеровку нижних кромок всех водосливных отверстий от 0,2 мм - до нижней поверхности фальца;

- стык торцов подоконных досок закрыть специальной стыковочной планкой;

- на головки рамных дюбелей установить декоративные заглушки.

Довод представителя ответчика о том, что монтаж алюминиевых конструкций лоджии ИП ФИО2 не производился, поскольку замер производился только балконной двери, судом отклоняется. В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 договором оказания услуг от {Дата} приняла на себя обязанности по ремонту, остеклению балкона и лоджии по адресу: г.Киров, {Адрес}. Экспертом в ходе осмотра светопрозрачной ограждающей конструкции по указанному адресу, установленной на лоджии выявлены указанные выше дефекты, которые образовались в результате нарушений, допущенных при изготовлении и монтаже.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 28. Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые освобождают от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства суду ответчиком не представлено.

Тот факт, что в иске истец ссылается на монтаж из профиля ПВХ, тогда как в экспертизе сказано о конструкции из алюминиевого профиля, суд относит к ошибочному восприятию истцом предмета спора, которое не влияет на доказанность установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере (Данные деперсонифицированы), который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применив положения ст. 13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доставки претензии с приложенными документами в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено кассовым чеком (л.д.11), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права.

В отношении того обстоятельства, что ответчик выполняла работы в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого в настоящее время прекращен, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ указанные в п.18 Постановления Пленума от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору оказания услуг от {Дата}, а именно:

- выполнить крепеж по всему периметру коробки с учетом требования п.Г.1.3 обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012, согласно которому минимальное расстояние между крепежными элементами коробки из алюминиевого сплава не должно превышать 600 мм. При этом крепление коробки выполнить либо рамными дюбелями, либо анкерными пластинами, но не саморезами;

- выполнить переустановку направляющих для москитной сетки с обеспечением параллельности верхней и нижней направляющих для москитной сетки;

- уменьшить вертикальные монтажные зазоры путем установки между каменными откосами и алюминиевыми профилями коробки деревянных антисептированных брусков. Предварительно закрепить бруски к каменным откосам рамными дюбелями. После этого закрепить вертикальные профили коробки к откосам с помощью рамных дюбелей со сквозным прохождением рамных дюбелей через промежуточные бруски. После чего восстановить центральный монтажный шов;

- обеспечить защиту центрального монтажного шва дополнительными профильными элементами в нижней части проема изнутри, а также в верхней частях проема снаружи;

- выполнить фрезеровку нижних кромок всех водосливных отверстий от 0,2 мм - до нижней поверхности фальца;

- стык торцов подоконных досок закрыть специальной стыковочной планкой;

- на головки рамных дюбелей установить декоративные заглушки.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на почтовое отправление в (Данные деперсонифицированы) 

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО4 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 21.10.2017 г.