№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа заключены между сторонами в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 54 995 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 365 годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа заключенных между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 247,89 руб., в том числе: 48 410,19 руб.- основной долг; 51 837,70 руб.- проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Нэйва" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщила. Возражений на исковое заявление не представила. Ранее заявляла, что бывший супруг воспользовавшись доступом к банковской карте и телефону осуществил заключение кредитных договоров, однако уголовным дел по фату мошенничества возбуждено не было. 

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 в электронном виде заключены договора займа №, в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в размере 54 995 руб., сроком возврата займа:180-й день с момента передачи заемщику денежных средств под 365,0%. По договору ответчик обязался погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом. Стоимость по договору займа № составила 15 000 руб., №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб., № составила 15 000 руб., № руб. (л.д.9-22).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Нэйва» право требования к ответчику по договорам займа №. (л.д.28-29).

Судом установлено, что надлежащим образом ответчик не исполнил обязательство по договорам займа, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 100 247,89 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 48 410,19 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 51 837, 70 руб. (л.д.7).

Представленный в материалы дела расчет задолженности, а так же процентов произведен истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями договора займа 365% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает 1,5-кратного размера суммы займа, что не противоречит законодательству действовавшему на дату заключения рассматриваемого договора ( ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с связи с чем признается судом верным и обоснованным. 

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 007,44 руб., что подтверждается платежными поручениями 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1602, 48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1602, 48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802, 48 руб. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ИНН 

<

***>), задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 247,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 007,44 руб., а всего взыскать 104 255 (сто четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 33 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева