«Копия»

судья Шахова Е.А. №К-950-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Бородиной О.А.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему адресу: 

<

адрес>, разведенному, неработающему, военнообязанному, судимому

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

удовлетворено частично ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2, 

ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2; выслушав выступления: обвиняемого ФИО2 и адвоката Бородиной О.А., просивших постановление суда изменить; прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По версии органов предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего были частично уничтожены конструктивные элементы дома, принадлежащего П.Е.П., сумма причиненного возгоранием ущерба является для нее значительной.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему следующих запретов: запретить ФИО2 без разрешения следователя покидать жилище по адресу: РФ, 

<

адрес>; запрет на общение с лицами, кроме зарегистрированных по данному адресу, за исключением случаев оказания медицинской помощи; запрет на получение и отправление почтово-телеграфных отправлений; запрет на использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем. ФИО2 согласно постановления было разрешено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает для прогулок на территории домовладения в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут каждые сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь отдела СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает до 5 лет лишения свободы, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он без разрешения следователя покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, чем нарушил установленный судом запрет без разрешения следователя покидать жилище и запрет на общение с лицами, кроме лиц зарегистрированных по адресу места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства указала также, что ФИО2 ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, сослалась на необходимость в рамках расследования настоящего уголовного дела допросить потерпевшую, которая до настоящего времени не была допрошена, так как, опасаясь ФИО2, выехала с территории 

<

адрес>, получить результаты судебной экспертизы и предъявить ФИО2 обвинение.

Постановлением Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было частично удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменена на заключение под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что конфликт, произошедший между ним и П.Е.П., вызван неприязненным отношением к нему со стороны последней.

По мнению автора жалобы избранная ему ранее мера пресечения в виде домашнего ареста была изначально неприемлема для выживания его семьи, поскольку у него иждивении находятся, бабушка, мать и сожительница, которым нужна его ежедневная помощь.

Отмечает, что его бабушка Р.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла тяжелую операцию, в результате которой у нее нарушена координация движений, а он осуществлял за ней ежедневный уход; его сожительница Н.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеет проблемы со здоровьем, ее состояние ухудшается, требуется хирургическое вмешательство, его мать М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет пенсионный возраст, проживает одна, недавно овдовела, работает вахтовым методом в 

<

адрес> и также нуждается в его помощи.

Указывает, что был вынужден нарушить установленные судом ограничения, поскольку сопровождал свою сожительницу в 

<

адрес> на обследование с проведением процедуры МРТ, поскольку самостоятельно она добраться до 

<

адрес> не могла, а близких родственников у нее не имеется.

Обращает внимание на то, что он имеет долговые обязательства перед банками, а находясь под стражей, он не сможет производить выплаты по кредитам, что существенно ухудшить его финансовое положение.

Оспаривает допустимость представленных органом предварительного расследования доказательств.

Просит постановление 

<

адрес>ого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Бородина О.А. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. не согласилась с доводами апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО2 нарушил установленные ему запреты, а именно, без разрешения следователя покидать жилище по адресу: 

<

адрес>. Он, будучи под домашним арестом, нарушил условия исполнения данной меры пресечения путем выхода 17 и ДД.ММ.ГГГГ за пределы жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, представленными материалами, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в оставлении ФИО2 места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления средней тяжести, фактические обстоятельства деяния, а также учел данные о личности, в том числе наличие у него судимости за аналогичное инкриминируемому преступление, его возраст, семейное положение, состав семьи и род занятий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для сохранения ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание нарушение ФИО2 избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости представленных следователем сведений о нарушении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт нарушения обвиняемым меры пресечения, выразившийся оставлении без разрешения следователя места жительства, судом первой инстанции был достоверно установлен и подтвержден объективными данными, представленными следователем.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, не допущено.

Решение суда об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а поданную обвиняемым ФИО2 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>