ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-162/2019

Дело № 22к-1922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Емельянова С.А.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Крым от 7 июня 2019 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Емельянов С.А., в интересах подсудимого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Указывает на то, что у суда была возможность изменить меру пресечения на запрет определенных действий, поскольку у ФИО1 имеется постоянное место жительства и устойчивая социальная связь на территории Республики Крым.

Ссылается на то, что судом была нарушена ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также справедливость судебного разбирательства.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Емельянова С.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челпановой О.А.,, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в случае отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, по данному уголовному делу, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко