Дело №2-869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 28.04.2017г. в 08 час. 35 мин. на 1050 км + 50м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ -5440А9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки МАЗ -5440А9, государственный регистрационный знак №

26.05.2017г. ответчиком была произведена выплата в сумме 165 297 руб. 87 коп. Однако, данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратилась для проведения экспертизы в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №237-У /2017 размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых частей - 342 100 руб. 

Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований от 13.06.2018г., просит суд взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 302 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.05.2017г. по 12.06.2018г. в размере 100 473 руб. 64 коп., штраф в сумме 13 151 руб. 06 коп., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по досудебной экспертизе - 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в представленном письменном ходатайстве просил исключить из калькуляции судебного эксперта № 244/18 позицию №9 (порог левый в сборе), а также сопутствующие позиции по замене и окраске, а также пересчитать лакокрасочные материалы. При исключении данных позиций стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства будет составлять менее 171 174 руб. соответственно. Разница между фактической выплатой страховой компании и размером рассчитанной судебной экспертизой будет составлять менее 10%. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, 28.04.2017г. в 08 час. 35 мин. на автодороге М4 Дон 1050 км + 50м, водитель автомобиля марки МАЗ -5440А9, государственный регистрационный знак № ФИО4, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № и под ее управлением, двигавшемся без изменения направления.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № на срок с 29.08.2016г. по 28.08.2017г. том 1, л.д.34)

10.05.2017г. по поручению страховой компании САО «ВСК» группой компаний «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства истца (том 1, л.д.65-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО7, выполненному 18.05.2017г. по заказу САО «ВСК» (л.д.76-83), повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери и с учетом требований ГОСТ Р 51709-2001 пункт 4.7.1 зеркала заднего вида левого могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем МАЗ-5440А9, гос. номер №, при обстоятельствах ДТП от 28.04.2017г. 

Согласно экспертному заключению от 25.05.2017г., выполненному РАНЭ (том 1 л.д.86-90), стоимость ремонта Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № составляет 242 789 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 165 297 руб. 87 коп.

Платежным поручением № от 26.05.2017г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 165 297 руб. 87 коп. (том 1 л.д.32)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению НП «Центр независимой экспертизы» №237-У/2017 от 27.05.2017г., выполненному по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №237-У/2017 от 26.05.2017г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №237-У/2017 от 27.05.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Линеа, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 522 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату 28.04.2017г. составляет 342 100 руб. (том 1 л.д.10-22).

07.09.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которая осталась без удовлетворения (том 1, л.д.27-29).

В связи с возникновением между сторонами спора вопроса об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28.03.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению №244/18 от 16.05.2018г. судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 5-59), выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» ФИО8 и ФИО9, повреждения левой боковой части автомобиля марки Фиат Линеа, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, за исключением заявленных повреждений стеклоподъемников передней и задней левых дверей, являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно: автомобилем марки МАЗ -5440А9, государственный регистрационный знак №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП от 28.04.2017г., имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояний от первоначального и конечного контакта), схеме ДТП от 28.04.2017г., письменных объяснений участников события, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, при условии отсутствия повреждений на автомобилях на момент ДТП от 28.04.2017г.

Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого с покрылком, двери передней левой с ручкой и зеркалом, порога левого, двери задней левой с ручкой, крыла заднего левого с внутренней аркой, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, в виде горизонтально-ориентированных вмятин и повреждений ЛКП, возникшие в заявленном ДТП на автомобиле Фиат Линеа, государственный регистрационный знак №, являются контактными парами повреждений облицовки переднего бампера в правой части, подножки правой, переднего правого колеса, выступающих элементов кабины в правой части, топливного бака в правой части на автомобиле МАЗ-5440А9, государственный регистрационный знак №.

Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого с покрылком, двери передней левой с ручкой и зеркалом, порога левого, двери задней левой с ручкой, крыла заднего левого с внутренней аркой, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, полученные автомобилем на автомобиле Фиат Линеа, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от 28.04.2017г. после столкновения с автомобилем МАЗ -5440А9, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 191 600 руб., без учета износа - 281 000 руб. 

Установлено, что после проведения экспертизы стороной ответчика в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 10.05.2017г., которое она подавала в страховую компанию САО «ВСК» вместе с документами для оплаты страховой выплаты, с просьбой не принимать при расчете сметы при ДТП от 28.04.2017г. порог левый передний, так как данное повреждение не относится к данному ДТП; в представленной справке о ДТП от 02.12.2016г., участником которого являлся автомобиль Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, указан левый порог.

На основании изложенного, суд полагает исключить из калькуляции судебной экспертизы повреждения левого порога в сборе стоимостью 13 455 руб. (позиция №9), замену левого порога в сборе стоимостью 5 228 руб., окраску для новой детали (порог левый в сборе) стоимостью 1 785 руб., а всего 20 468 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017г., составляет 170 952 руб., исходя из расчета: 191 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) - 20 648 руб. (стоимость повреждений левого порога, его замены, окраски). 

Соответственно, размер фактической недоплаты страхового возмещения, применительно к выводам судебной экспертизы, составляет 5 654 руб. 13 коп., определенный как разница 170 952 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 165 297 руб. 87 коп.( выплачено ФИО1 согласно платежному поручению № от 26.05.2017г. (том 1 л.д.32)).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Поскольку рассчитанная разница между добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером реального ущерба, определенного судом, составляет менее 10%, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется, поскольку его следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную экспертизу, у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб. (том 2, л.д.3).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.07.2018 г.

Судья: