Дело №12-192/2020

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 3 ноября 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.08.2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 08.08.2014 г. в 22 час. 10 мин. в районе дома 

<

адрес скрыт> управлял транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и при этом в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, лишение права управления транспортным средством ему назначаться не могло, так как прав на управление транспортными средствами он никогда, в том числе и на момент совершения административного правонарушения, не имел. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, указав, что действительно управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения, с обжалуемым постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения был согласен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения. 

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3). Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых, которые замечаний на протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, именно как водителя, не подавали.

Данным доказательствам соответствуют собственные пояснения ФИО1 в суде о том, что действительно управлял автомобилем на момент остановки сотрудниками ГИБДД.

При таких доказательствах судья вышестоящего суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что действительно ФИО1 являлся водителем транспортного средства. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транс-портного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 08.08.2014 г. 76АА №032864 (л.д.5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 

<

Н.> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и другие, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,44 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 0634, дата последней поверки 05.11.2013 г., дата и время проведения исследования 08.08.2014 г. в 22 час. 25 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых.

При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения, сам ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. Нахождение ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения в жалобе им самим не оспаривается и в суде фактически признается. 

Таким образом, судья вышестоящего суда признает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела, судья вышестоящего суда признает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщалось о рассмотрении дела мировым судьей 12.08.2014 г. в 09 час. 00 мин., сведения об этом отражены в самом протоколе, что следует признать надлежащим способом извещения ФИО1 о рассмотрении дела. 

В то же время, судья вышестоящего суда признает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 12.08.2014 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении, пояснений ФИО1 в суде, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он никогда, в том числе и на момент совершения правонарушения, не имел. Оснований не доверять ФИО1 в этом судья не находит, сведений о водительском удостоверении в протоколе об административном правонарушении не указано, документов из базы данных ГИБДД о выдаче ФИО1 водительского удостоверения не имеется. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Учитывая изложенное судья вышестоящего суда признает, что административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначаться не могло, и постановление мирового судьи в данной части не соответствует требованиям закона. В силу этого и применяя положения ч.3 ст.3.3 КоАП РФ по данному делу имеются основания для исключения из постановления мирового судьи указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12.08.2014 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.08.2014 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, изменить, исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин