Дело № 3а-512/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 ноября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В., 

при секретаре Высоцкой Е.А., 

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

представителя административных ответчиков - Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 210 000 руб., мотивировав свои требования тем, что с мая 2017 года не исполняется решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2016 о возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес>. Общая продолжительность производства по исполнению указанного решения суда составляет 3 года 6 месяцев, что, как указано административным истцом, нельзя признать разумным сроком. Административный истец полагает, что администрацией городского округа город Воронеж не принято должных мер для своевременного исполнения решения суда, тем самым нарушены ее права на своевременное исполнение судебного акта. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административных ответчиков - администрации городского округа город Воронеж и Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6, заявленные требования полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 85-82).

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также представленные материалы гражданского дела № и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 – 5 названной статьи).

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № и исполнительного производства №, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, частично удовлетворен иск ФИО7 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. 

Указанным решением постановлено: обязать администрацию городского округа город Воронеж провести комплексное инженерно-техническое исследование жилого 

<

адрес>; разработать проект реставрации дома с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия; произвести комплекс работ по реставрации жилого дома в соответствии с согласованной в органах надзора по охране объектов культурного наследия проектной документацией (т. 3 л.д. 169-191). 

На основании данного решения Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 13-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации городского округа город Воронеж в пользу взыскателя ФИО7 (т. 1 л.д. 17-18). 

Оценивая правовую и фактическую сложность действий, необходимых к совершению по исполнению судебного акта, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Администрация городского округа город Воронеж, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципальной власти, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и Воронежской области, Уставом городского округа город Воронеж, решениями городской Думы, постановлениями главы городского округа и иными муниципальными правовыми актами городского округа. 

В силу положений статей 48, 44 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в лице ее структурных подразделений. 

Из представленных суду документов следует, что административным ответчиком - администрацией городского округа город Воронеж во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы:

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № Ф.2017.460762 с ООО «ГенСтройПроект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия (в том числе проведение историко-культурной экспертизы), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения судебного решения (т. 1 л.д. 99-115); ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о выполнении указанного муниципального контракта (т. 1 л.д. 116).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж 10 сентября 2019 года № 738-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 21.01.2019 № 36-Р» «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2019 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» выделены бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта общедомовых систем водоснабжения и водоотведения на сумму 345 000 руб., технического надзора (строительный контроль) на сумму 10 000 руб., авторского надзора, научного руководства с составлением научно-реставрационного отчета на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), организовано проведение конкурсной процедуры по определению подрядной организации для выполнения вышеуказанных работ. Закупка была размещена трижды 12 сентября 2019 года, 8 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года, однако электронные аукционы № №, № и № на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ признаны несостоявшимися, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие (т. 1 л.д. 121-171, т. 2 л.д. 1-42).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 17 января 2020 № 3-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» в доме 

<

адрес> предусмотрены работы по ремонту электрооборудования, электроосвещения, системы холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1 190 000 руб., проведение авторского надзора на сумму 42 000 руб. и технического контроля на сумму 33 000 руб. (т. 2 л.д. 63-65)

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 10 июля 2020 года № 294-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 17.01.2020 № 3-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» по указанному объекту культурного наследия были добавлены новые виды работ: ремонт системы отопления, фасада, подъездов, подвала с усилением фундамента, чердака, кровли, благоустройство на сумму 10 955 000 руб., в том числе авторский надзор и технический контроль (т. 2 л.д. 67-69).

Открытые электронные аукционы № и № по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (объект культурного наследия) (ремонт системы отопления, фасада, подъездов, подвала с усилением фундамента, чердака, кровли, благоустройство), в рамках исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ признаны несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не было подано ни одной заявки на участие (т. 2 л.д. 43-62).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 25 сентября 2020 года № 463 «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 17.01.2020 № 3-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2020 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» на указанном доме были предусмотрены работы по ремонту системы отопления на сумму 2 663 000 руб., в том числе авторский надзор и технический контроль (т. 1 л.д. 189-190).

Открытый электронный аукцион № по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в рамках исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не было подано ни одной заявки на участие (т. 2 л.д. 43-113).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает комплекс мер, принятых администрацией городского округа город Воронеж по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие у ответчика обязательств по исполнению ранее принятых аналогичных решений суда. 

Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу, следует, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных указанными правовыми нормами процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда. 

Оценивая достаточность и эффективность действий администрации городского округа 

<

адрес>, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, исполнительное производство № не окончено. Из представленных суду документов и пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что администрацией городского округа 

<

адрес> выполнены работы по комплексному инженерно-техническому исследованию жилого 

<

адрес>, получен ФИО3 реставрации дома, который утвержден в органах надзора по охране объектов культурного наследия 26.012018 (т. 3 л.д. 163-166). При этом за весь период 2018 года административным ответчиком администрацией городского округа 

<

адрес> никаких мер по исполнению решения суда не принималось, доводы представителя административного ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о проведении капитального ремонта дома за счет средств Фонда капитального ремонта, правового значения при рассмотрении данного административного дела не имеют, данное обстоятельство не освобождает административного ответчика от исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За период 2019 года и 2020 год работы по реставрации жилого дома в соответствии с согласованной в органах надзора по охране объектов культурного наследия проектной документацией начаты не были.

Как следует из письма директора ООО «фирма ВиС» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на производство работ по ремонту инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения «Дом кантонистов» по адресу: 

<

адрес>, выдано Управлением по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ в соответствии с заключенным контрактом – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за время действия разрешения работы не могут быть выполнены, в Фонд капитального ремонта направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта (т. 3 л.д. 168). 

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что работы не были начаты не по их вине, не могут быть приняты во внимание. Суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не осуществлены должная осмотрительность при заключении контракта для муниципальных нужд и надлежащий контроль за освоением выделенных на реконструкцию жилого дома денежных средств, что свидетельствует о неэффективности исполнения судебного акта должником.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае несвоевременным исполнением решения суда нарушается право административного истца на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Как следует из представленных суду документов, в связи с ненадлежащим техническим состоянием дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача газа в жилой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление №), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55).

Как следует из представленных материалов, исполнительные листы в пользу взыскателя ФИО2 выданы Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения судебного акта составил 3 года 4 месяца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления №, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая положения части 3 статьи 258 КАС РФ, части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, стал обязательным для названного органа с даты вступления его в законную силу (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно, суд приходит к выводу, что продолжительность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. 

Вместе с тем суд учитывает, что решением суда на администрацию городского округа город Воронеж возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства, объем работ, необходимых к выполнению должником, является существенным, исполнение решения требует принятия со стороны органа местного самоуправления нормативных правовых актов, проведения торгов и заключения муниципальных контрактов, что значительно влияет на срок исполнения решения. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает также требования пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 длительное время была вынуждена добиваться надлежащего исполнения судебного решения, обращаясь в различные инстанции: администрацию городского округа город Воронеж, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, в прокуратуру города Воронежа, в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 20-54). 

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований к освобождению должника от ответственности применительно к положениям Закона о компенсации. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что администрацией городского округа город Воронеж не предпринималось конкретных мер по исполнению решения суда, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца ФИО7, за судебной защитой которых она обратилась, в разумный срок. 

Оценивая обстоятельства исполнительного производства по исполнению судебного акта о проведении капитального ремонта жилого 

<

адрес>, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий, суд учитывает следующее.

Возбуждение исполнительного производства осуществлено в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем осуществлялись надлежащие действия по исполнительному производству.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительские действия с выходом на место, по результатам которых составлялись акты о невыполнении решения суда в полном объеме, в которых устанавливался срок для принятия мер к исполнению решения суда (т. 1 л.д. 83).

В отношении администрации городского округа город Воронеж вынесено более десяти постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера); в адрес администрации городского округа город Воронеж судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении решения суда и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности. 

Суд находит действия должностных лиц подразделений УФССП по Воронежской области по исполнению судебного акта достаточно эффективными.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права ФИО7 немотивированно затянута должником, а потому достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности исполнения судебного акта, от которого в значительной степени зависело должное восстановление нарушенных жилищных прав. 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ФИО7, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма 210 000 рублей является чрезмерной.

С учетом изложенного, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает достаточным определить размер подлежащей присуждению ФИО7 компенсации в сумме 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Интересы муниципального образования при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, пунктами 3.10.1, 3.24 - 3.24.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года № 905-III «О наделении правами юридического лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», представляет Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. 

С учетом положений части 3 статьи 4 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес>.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления №).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО7 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение подлежит исполнению Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж. 

Взысканную сумму перечислить на банковский счет ФИО7 № в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №

Решение суда в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лесничевская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.