Судья: Батяркина Е.Н. Дело № 22-1544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

адвокатов Волкова Д.И., Надькиной Т.В., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., апелляционным жалобам осужденного Аржаева В.В. и в защиту его интересов адвоката Волкова Д.И., а также адвоката Надькиной Т.В. в защиту интересов осужденного Чуракова А.С. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Аржаева В.В. и в защиту его интересов адвоката Волкова Д.И., осужденного Чуракова А.С. и в защиту его интересов адвоката Надькиной Т.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 года, 

наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренной законом обязанности;

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 года, 

наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренной законом обязанности,

наказание в виде штрафа ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно;

начало испытательного срока в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденным в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, в отношении каждого из осужденных постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Судом удовлетворены гражданские иски прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, и постановлено взыскать в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями:

- с осужденного ФИО3 (по эпизоду преступления, имевшего место в конце октября-начале ноября 2021 г.) - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 

- с осужденных ФИО3 и ФИО2 (по эпизоду преступления, имевшего место 25 ноября 2021 г.) солидарно – 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, судом сохранен арест на: 4 автомобильных колеса с шинами марки «KUMHO» размерностью LT 215/75 R15, стоимостью 23 600 рублей; огнестрельное оружие марки «МР-18-ЕМ-М» калибра 12/76, №11047399, 2011 года выпуска, стоимостью 7 178 рублей 16 копеек - принадлежащие ФИО3; автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> стоимостью 1 075 000 рублей - принадлежащий ФИО2

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за то, что в конце октября-начале ноября 2021 г. на территории квартала №103 Ардатовского участкового лесничества Республики Мордовия, не имея права на осуществление охоты и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, будучи лишенным права на осуществление охоты, совершил незаконную охоту путем отстрела одной взрослой самки лося, с применением механического транспортного средства - автомобиля, с причинением Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия крупного ущерба в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за то, что 25 ноября 2021 г. на территории квартала №167 Ардатовского участкового лесничества Республики Мордовия, группой лиц по предварительному сговору, не имея права на осуществление охоты и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, совершили незаконную охоту путем отстрела двух особей лося (одной самки и 1 самца), с применением механического транспортного средства - автомобиля, с причинением Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия особо крупного ущерба в общей сумме 160 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в качестве одних из доказательств виновности ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях, суд привел в приговоре журнал КУСП ММО МВД России «Ардатовский», а также протоколы явок с повинной ФИО3 от 26 ноября 2021 г. Однако в соответствии со ст.74 УК РФ журнал КУСП ММО МВД России «Ардатовский» не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а отражает лишь факт поступления и регистрации правоохранительным органом явок с повинной ФИО3 от 26 ноября 2021 г., написанных и представленных последним в отсутствие защитника и отрицавшим в судебном заседании совершение им преступлений. В связи с чем, полагает, что названные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, явки с повинной ФИО3 не могут быть исключены из приговора как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, поскольку представленные в них сведения использовались в процессе доказывания вины ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях. Обращает внимание на ошибочное указание судом на листе 52 приговора о совершении ФИО3 и ФИО2 незаконной добычи двух особей лосей в возрасте до 1 года 24 ноября 2021 г., тогда как в ходе судебного заседания установлено, что указанное преступление ими совершено 25 ноября 2021 г. Ссылается на то, что в приговоре не указано, в соответствии с какой нормой законы были оглашены показания ФИО3 от 28 ноября 2021 г., который не признав своей вины в судебном заседании, отрицал участие в незаконной охоте, а потому по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого. На основании чего, просит приговор суда изменить, протоколы явок с повинной ФИО3 от 26 ноября 2021 г. и журнал КУСП ММО МВД России «Ардатовский» признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств виновности ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО3 и ФИО2 незаконной добычи двух особей лосей в возрасте до 1 года - 25 ноября 2021 г., а также об оглашении показаний ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что участия в охоте он не принимал и доказательств его виновности, которые бы не были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется. Заявляя о фальсификации результатов дактилоскопического исследования, полагает о наложении на обнаруженные следствием предметы его биологических следов перед производством генетической экспертизы. Заявляет о том, что протоколы явок ФИО3 с повинной были подделаны, а потому суд не мог ссылаться на них в приговоре как на доказательства их виновности в преступлениях. Указывает, что ранее приговором от 28.10.2022 г. он уже признавался виновным в совершении этого же преступления и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и данный приговор ввиду мягкости назначенного наказания не отменялся, а потому ужесточение наказания при новом рассмотрении является недопустимым. В связи с чем, просит отменить приговор суда и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также применения «двойных стандартов» и наличия в нем множества противоречий, исправлений и неточностей. Ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отмечает, что после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Обращает внимание, что в последнем слове ФИО2 заявил о незаконном возбуждении уголовного дела с номером, оканчивающимся на 129, так как оно возбуждено не в указанный в постановлении день и с использованием сфальсифицированных документов. Указание в рапорте оперуполномоченного ФИО11 №14 от 26.11.2021 г. об обнаружении признаков преступления фразы «в ходе расследования уголовного дела» свидетельствует о том, что имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела могло быть вынесено позже и, следовательно, производство по делу было незаконным. Ссылается на показания свидетеля ФИО18 на стадии предварительного следствия, о том, что материал для проверки ему поступил 26.11.2021 г., а в постановлении указано о возбуждении уголовного дела на основании рапорта ФИО13, поступившего 25.11.2021 г., тогда как процессуального подтверждения направления материалов проверки ФИО18 в материалах дела не имеется. Заявляет, что осмотр места происшествия (далее ОМП) 25.11.2021 г., в ходе которого были изъяты туша лося и гипсовые слепки, проведен без участия понятых, и в нарушение положений ст.170 УПК РФ без использования технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что порождает сомнения в достоверности отраженных в нем сведений. В ходе осмотра 25.11.2021 г. квартиры ФИО2, где изъяты в том числе ружье Lankaster и 7 патронов, понятые к производству этого следственного действия, тоже не привлекались, а ход и результаты осмотра техническими средствами не фиксировались, осмотр произведен с участием ФИО2, но подпись на 7 странице протокола принадлежит не его подзащитному, при этом начальник ОУР ММО «Ардатовский» ФИО14 не указан в качестве лица, принимавшего участие в этом следственном действии. Поэтому изъятые во время осмотра предметы, получены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств по делу. К тому же в ходе судебного заседания не установлено, как начальник ОУР ФИО4 одновременно мог участвовать в ходе ОМП в лесу, в ходе осмотра квартиры, а также при опросе ФИО2 Отмечает, что в рапорте оперуполномоченного ФИО29 от 26 ноября 2021 г. (т.1 л.д.55) не указано, в ходе каких именно ОРМ была установлена причастность ФИО2 к незаконной охоте, тем более, что на некоторые из них необходимо разрешение суда, но сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что осмотр 26.11.2021 г. туши лося, изъятой при ОМП 25.11.2021 г., также выполнен без привлечения понятых, а во время осмотра не фиксировались ход и результаты этого следственного действия. К тому же из содержания протокола не установлено, что означает выражение «на осмотр поступила туша лося», если поступила, то откуда, кто явился «поставщиком», каким образом можно убедиться, что к началу осмотра на туше имелась бирка с пояснительным текстом и подписями, каково содержание этого текста, где именно производился осмотр, как можно убедиться, что проводилось взвешивание с применением весов и вес туши лося составил 152 кг. Утверждает, что аналогичные нарушения были допущены и при осмотре участка местности 26.11.2021 г., к участию в котором был привлечен лишь охотинспектор ФИО11 №1, а приложенные к протоколу осмотра фотографии не подтверждают изложенное дознавателем в протоколе. Более того, в ходе данного осмотра с места происшествия ничего не изымалось, о чем свидетельствует в протоколе отметка об отсутствии изъятых предметов. Во время изъятия при производстве ОМП 26.11.2021 г. (т.2 л.д.65-67) ножей, понятые к участию в следственном действии не привлекались, технические средства фиксации хода следственного действия не использовались, осмотр проведен с участием специалиста ФИО16, но не указано в какой области, к протоколу не приложены фотографии ножей, что вызывает сомнения в самом факте производства осмотра, а в протоколе не конкретизировано место проводимого следственного действия. Высказывает мнение о том, что следователем ФИО17 было осмотрено другое место, а потому протокол ОМП от 26.11.2021 г. подлежит исключению из числа доказательств. Полагает незаконным возбуждение уголовного дела с номером, окачивающимся на 132 (т.2 л.д.62), так как дознаватель ФИО18 не мог возбудить уголовное дело в 14 часов 27.11.2021 г., поскольку в его распоряжении не было материалов проверки, в том числе рапортов ФИО19 и ФИО11 №14, которые, как следует из журнала КУСП, тот получил лишь в 16 часов 27.11.2021 г. При этом попыток устранить указанные несоответствия стороной обвинения не предпринято. Высказывает мнение о том, что доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в незаконной охоте, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не собрано, а полученные на стадии дознания доказательства, свидетельствуют о необоснованности обвинения ФИО5, так как согласно заключения экспертов (т.1 л.д.238), на изъятых у ФИО5 куртке и брюках защитного цвета и зимней шапке никаких биологических следов, которые могли бы идентифицироваться как кровь лося, не обнаружено. Кроме того, следствием не установлено, кем оставлены следы от обуви, обнаруженные в ходе ОМП в лесном массиве, и которые, согласно заключению трасологической экспертизы №216, не были отставлены обувью ФИО5. Несмотря на производство обыска в жилище ФИО2, ничего, что могло бы иметь отношение к охоте, по месту жительства его подзащитного не обнаружено и не изъято, никаких объяснений ФИО2, из которых следовало бы разумное и обоснованное подозрение в совершении незаконной охоты, в материалах уголовного дела не имеется. При этом из явки ФИО3 с повинной от 26.11.2021 г. не следует, что ФИО2 был с ружьем, а материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих утверждение следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что ФИО3 и ФИО2 умышленно произвели не менее двух выстрелов из принадлежащих им охотничьих ружей в двух особей лося. Из протокола осмотра участка местности от 26.11.2021 г. с участием охотинспектора ФИО11 №1 видно, что следов автомобильных шин на месте происшествия нет, а обнаруженные следователем ФИО20 следы протекторов не оставлены шинами автомобилей, которыми пользовался ФИО2 К тому же из содержания явки с повинной ФИО3 следует, что оба выстрела произвел именно ФИО3. При допросе в суде эксперт МВД ФИО11 №2 не признал, что отверстие в шкуре животного могло быть оставлено любым следообразующим предметом, в том числе пулей от пистолета ПМ, тогда как на стадии следствия он уверенно указывал на то, что повреждение могло быть оставлено пулей от карабина «Ланкастер», что свидетельствует о его необъективности. Ссылается на показания свидетеля ФИО22 - отца ФИО2, о том, что следы крови лося могли появиться в автомобиле, когда тот перевозил кусок мяса и голову лося от своего знакомого ФИО23, являющегося охотником, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, а вывод суда о том, что кровь и волосы лося не могли сохраниться в автомобиле отца ФИО5 в течение года, является всего лишь предположением. При этом допрошенная в суде понятая при осмотре указанного автомобиля ФИО11 №3, показала, что автомобиль осматривался только с одной стороны и конверты при ней не заклеивались, а второй понятой ФИО11 №4 вообще указал, что в автомобиле «Дастер» при его осмотре ничего не обнаружили и не изъяли. Отмечает, что согласно постановлению от 03.12.2021 г. о назначении по делу судебно-биологической экспертизы, на исследование эксперту были представлены 2 ножа, топор и полимерный мешок, обнаруженные и изъятые при осмотре лесного массива 26.11.2021 г., однако в ходе ОМП 26.11.2021 г. (т.1 л.д.47-53), когда были обнаружены три мешка, в том числе мешок с ножами и топором, ничего не изымалось. Причем два из трех мешков были осмотрены дознавателем ФИО18 06.12.2021 г., а третий мешок с топором и ножами не осматривался. В постановлении от 17.01.2022 г. о назначении дактилоскопической экспертизы указано, что при ОМП 26.11.2021 г., якобы, был изъят мешок с двумя ножами и топором. Согласно заключению эксперта №1 от 02.02.2022 г., на одном из ножей обнаружен след пальца руки ФИО2, но при этом длина ножа, на котором обнаружен отпечаток пальца, экспертом определена в 179 мм, а экспертом-биологом - в 177 мм. Делает вывод о том, что поскольку в надлежащей процессуальной форме ножи не изымались, все производные от них доказательства являются недопустимыми. К тому же постановление о назначении дактилоскопической экспертизы вынесено 17.01.2022 г., а ее производство начато лишь 20.02.2022 г., то есть спустя более месяца. Приводит данные о том, что 27.02.2022 г. дознаватель уведомил ФИО2 о продлении срока дознания до 4 месяцев, но отказался выдать копию данного постановления, чем лишил его подзащитного права обжаловать принятое решение, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 г. №429-О, о необходимости и обязательности ознакомления лица с содержанием процессуального документа о продлении сроков предварительного расследования. Указывает, что в т.3 на л.д.185 имеется сопроводительное письмо заместителя прокурора района ФИО10 о направлении уголовного дела в адрес начальника ММО «Ардатовский», однако, как и когда уголовное дело попало в прокуратуру района, неизвестно. В постановлении от 20.01.2022 г. об отстранении дознавателя от производства по делу указано, что в течение месяца уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО26, но к материалам дела постановление этого дознавателя о принятии дела к своему производству не приобщено. Обращает внимание на то, что в рамках расследования дела дознаватель ФИО27 после отказа ФИО2 добровольно предоставить образцы крови для сравнительного исследования, принудительно получил их у подозреваемого путем применения к ФИО2 с помощью сотрудников полиции спецсредств и физической силы. Тогда как в силу положений ст.202 УПК РФ правом выносить постановление о получении образцов для сравнительного исследования наделен следователь, а не дознаватель. К тому же вопреки требованиям ч.2 ст.35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», забор крови у ФИО2 производила медсестра в отсутствие иных представителей медицинского учреждения. Факт того, что суд необоснованно критически отнесся к представленной стороной защиты видеозаписи принудительного забора крови у ФИО2, является дополнительным примером «двойных стандартов». Поэтому высказывает мнение о наличии в действиях прокурора района, начальника и сотрудников отдела полиции, применивших совместно с ФИО27 в отношении ФИО2 спецсредства и физическую силу, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. В связи с чем, просит об отмене приговора и оправдании ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Надькина Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, так как бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не представлено, а обвинительный приговор основан на предположениях и в его основу положены недопустимые доказательства. При этом все неустранимые сомнения в виновности ФИО3, по мнению автора жалобы, не были истолкованы в пользу ее подзащитного, в результате чего суд незаконного осудил ФИО3 за те преступления, которых тот не совершал, чем были ограничены его права и свободы. Ссылается на пояснения своего подзащитного в судебном заседании о том, что данные им на стадии предварительного следствия показания не соответствуют действительности, поскольку были даны под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Указывает, что в протоколах явок с повинной ФИО3, содержащихся в материалах административного дела, отсутствует время их составления, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО29 не смог объяснить, как копия протокола явки с повинной без указания времени появилась в материале о признании законным производства обыска в жилище от 29.11.2021 г., сообщив, что время в протоколе явки с повинной поставил он, но до 29.11.2021 г. он этого сделать не мог. Приводя положения ст.142 УПК РФ, заявляет об отсутствии признака добровольности при написании ФИО3 явок с повинной, поскольку со слов ее подзащитного, сотрудники полиции заставляли его несколько раз переписывать заявления о явке, в момент написания которых он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в протоколе обыска в жилище ФИО3 (т.1 л.д.58-61) имеется исправление в дате его проведения с 25 на 26 ноября 2021 г. и неверно указан номера дома, в котором проводился обыск, - №66, тогда как ФИО3 проживает в доме №64 по 

<

адрес>. Делает вывод о том, что заключение эксперта №2766/4181 от 27.12.2021 г. является недопустимым доказательством по делу, равно как и заключение эксперта №702/2021 от 09.12.2021 г., предметом исследования которого являлись не те предметы, которые были изъяты 26.11.2021 г. в ходе обыска у ФИО3, а именно, лопата с деревянным черенком, а не деревянная лопата и фрагмент картона, а не картонная коробка. Заявляет о недопустимости и просит исключить из числа доказательств протокол выемки с фототаблицей от 17.12.2021 г. (т.3 л.д.135-138), протоколы осмотра предметов с фототаблицами от 23.01.2022 г. (т.3 л.д.139-141), 07.02.2022 г. (т.4 л.д.109-116), от 11.12.2022 г. (т.2 л.д.188-197) и от 11.04.2022 г. (т.5 л.д.131-147), а также заключения экспертов № 2766/4181 от 27.12.2021 г. (т.2 л.д.243-252) и № 93/2022 от 10.02.2022 г. (т.4 л.д.122-124). Обращая внимание на протокол ОМП от 25.11.2021 г. (т.1 л.д.17-26), указывает, что три лесных квартала не могут находиться по одним координатам, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о выезде на место происшествия, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Ссылается на отсутствие в протоколе осмотра предметов от 26.11.2021 г. (т.1 л.д.37-42) подписей участвующих лиц, в том числе свидетеля ФИО11 №6, отмечая, что главный ветеринарный врач не мог участвовать в данном следственном действии в качестве свидетеля. Заявляет, что несмотря на то, что 25.11.2021 г. был произведен полный осмотр места происшествия, однако следы туши второго лося были найдены только на следующий день – 26.11.2021 г., что не исключает незаконную охоту на животного другими лицами. Ссылаясь на положения ст.ст.9, 14, 49, ч.4 ст.164, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.ст.48, 118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также на правовую позицию Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, полагает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО3 к преступлениям, за которые тот осужден Заявляет о нарушении при рассмотрении дела положений ст.ст.48 и 49 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2022 г. №63-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 и ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указывает о том, что участвующий по назначению на стадии дознания адвокат, не обсудил позицию со своим подзащитным ФИО3 и дополнительно не разъяснил ему право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного решения по делу. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО3 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы принесенных по делу апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, о юридической квалификации содеянного ими, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют всесторонне проверенным в судебном заседании доказательствам, которые подробно изложены и объективно проанализированы в приговоре.

Утверждения апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов Волкова Д.И. и Надькиной Т.В. о непричастности ФИО3 и ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, о недопустимости доказательств, в том числе многочисленных протоколов осмотра мест происшествия и осмотра предметов и о фальсификации доказательств, связанных с проведением ряда судебных экспертиз, а также о нарушении прав осужденных на стадии дознания, которые аналогичны доводам, ранее выдвигавшимся осужденными и стороной их защиты в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и согласующихся между собой доказательств.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденных ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО11 №10, ФИО11 №12, ФИО11 №5, ФИО11 №1, ФИО11 №11, ФИО30, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №16, ФИО11 №15, ФИО22, ФИО31, ФИО18, ФИО27, ФИО14, ФИО11 №14, ФИО29, проверил показания названных лиц во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе многочисленными протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами иных следственных и процессуальных действий, которым тоже дал надлежащую оценку.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого во время дознания, равно как и показания на этой стадии свидетеля ФИО11 №12, признал достоверными, а к их показаниям в судебном заседании, а также к показаниям в суде свидетелей ФИО31 и ФИО22 отнесся критически. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной районным судом, то есть переоценивать эти доказательства, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3, не отрицая, что поддерживают дружеские отношения, являются охотниками и имеют каждый в собственности огнестрельное оружие, не признали своей вины, утверждая, что 25.11.2021 г. участия в незаконной охоте на двух лосей не принимали, на охоту совместно никогда не ходили и насчет охоты между собой не разговаривали, а ФИО3 также указал о том, что в конце октября-начале ноября 2021 г. незаконную охоту на самку лося не совершал, а признательные показания на допросе и во время проверки его показаний на месте об обстоятельствах незаконной охоты давал под воздействием сотрудников полиции, заставивших его путем применения физического насилия и психического давления сознаться в названных преступлениях.

Несмотря на такую позицию осужденных, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО7 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а ФИО3 - еще и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ.

Факт совершения ФИО3 незаконной охоты в конце октября-начале ноября 2021 г., а также факт совершения ФИО2 совместно с ФИО3 незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору 25.11.2021 г., подтвержден показаниями осужденного ФИО3 на стадии дознания, где он полностью признавая свою причастность к данным преступлениям, заявлял, что совершил их, будучи лишенным права заниматься охотой и не имея наряду ФИО2 разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 28.11.2021 г. ФИО3 в присутствии адвоката ФИО33, подробно показывал, что в конце октября 2021 г. - начале ноября 2021 г. около 6 часов утра на своем автомобиле «Шевроле Нива», регистрационный номер 

<

***> регион, поехал на охоту в лес около п.Октябрьский Ардатовского района, взяв ружье модели «МР-27М» калибра 12/76 с патронами и свою собаку лайку, где по лесу доехал до родника «Серенький», свернул по грунтовой дороге налево, проехал вдоль высоковольтной линии, оставив машину около квартала № 45 Ардатовского участкового лесничества. Выпустив собаку и зарядив ружье патронами, пошел в глубь леса, где примерно через 15 минут пройдя около 700 м на лай собаки, увидел лосиху возрастом 2-3 года, весом около 200 кг и выстрелил в нее из ружья, отчего та упала. При помощи ножа с деревянной рукояткой он вспорол живот лосихе, вытащил внутренности, но поскольку туша была тяжелой, оставив ее в лесу, он вернулся к себе домой, по пути позвонив знакомому ФИО11 №10, попросив помочь. ФИО11 №10 он рассказал, что сегодня на охоте застрелил лосиху, и нужна помощь в доставке из леса частей её туши, но о незаконном способе добычи лося он ФИО11 №10 не говорил. На своей машине вместе с ФИО11 №10 они приехали к месту нахождения туши в лесу, где вдвоем разделали топором и ножом тушу лосихи на 4 части, отдельно голову и ливер, после чего погрузили все это в багажник автомобиля, а с помощью штыковой лопаты, имевшейся у него в машине, выкопали яму в земле, куда закопали кишки. Приехав к его дому в п.Тургенево, выгрузили части туши лосихи в гараж, около 10 кг мяса лося он дал в качестве благодарности ФИО11 №10, а примерно через 2 дня еще около 5 кг. замороженного мяса лося дал приезжавшему к нему в гости ФИО11 №12, которому он рассказал, что был на охоте, где застрелил лосиху. Часть мяса лосихи продолжало храниться у него в холодильнике в гараже, где также находилась и деревянная лопата, которой он закапывал кишки животного в лесу, а в салоне его названного автомобиля находились нож с деревянной рукояткой, топор и буксировочный трос, при помощи которых было разделано мясо животного (т.2 л.д.140-142).

Помимо этого, 28.11.2021 г. при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии адвоката ФИО33 детально показывал, что 25.11.2021 г. около 7 часов утра он позвонил ФИО2, сказав, что выезжает за ним, поскольку накануне 24.11.2021 г. по телефону они договорились с ним сходить утром на охоту. Взяв с собой двуствольное гладкоствольное огнестрельное ружье МР-27М, калибра 12/76, 2009 года выпуска с патронами и двух собак лаек рыжего и серого окраса, около 07 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле «Шевроле-Нива», регистрационный номер 

<

***> регион к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который, взяв с собой гладкоствольный карабин марки «TG3» калибра 9,6/53 Lankaster, сел к нему в машину, и они направились в сторону «старого моста» через р.Алатырь, где около ручья он выпустил собак, чтобы те взяли след. Изначально они с ФИО2 договаривались, что при добыче какого-либо дикого животного мясо будут делить пополам, независимо от того, кто первым из них произведет выстрел. На автомобиле они с ФИО2 доехали до пасеки на территории бывшей д.Чапаевка Ардатовского района, оставили там машину и взяв заряженные и расчехленные ружья, направились в лес, где примерно на расстоянии 1 км услышали лай собак и побежали в том направлении. Увидев в лесу двух лосят возрастом около 1 года каждый, весом до 150 кг, рядом с которыми находились собаки, он из положения стоя произвел из своего ружья два выстрела в лосей. Стрелял ли ФИО2, не знает. От выстрелов один лосенок, пробежав около 2 метров, упал на снег, а второй оказался подранком и побежал в сторону от них. Оставив первого лосенка на том же месте, они пошли за вторым лосенком, чтобы добить его, а за первым решили вернуться и разделать чуть позже в тот же день. Осмотревшись, он понял, что они находятся около дамбы пруда с названием «Шмелев пруд». Далее они пошли по следам копыт лосенка, который оставлял за собой кровяные следы на снегу и за ним также бежали собаки. Дойдя до места, где лаяли собаки, он услышал звук приближающего трактора. Они с ФИО2 стали перебегать дорогу, чтобы их не увидел тракторист, но трактор остановился, а тракторист стал кричать им, чтобы они остановились. Испугавшись, они убежали в сторону оставленного автомобиля, на котором он довез ФИО2 до его дома, и сам поехал к себе домой, где почистил от пороховых газов ружье и убрал его в сейф. При этом его собаки лайки находились в лесу (т.1 л.д.123-124).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 28.11.2021 г. с фототаблицей, последний с участием своего адвоката ФИО33 непосредственно на месте наглядно воспроизвел обстоятельства совершения им двух фактов незаконной охоты:

- сначала указал на участок местности в лесу в квартале №167 Ардатовского участкового лесничества, расположенном в 4,5 км в северо-западном направлении от с.Большие Поляны Ардатовского района Республики Мордовия, где утром 25.11.2021 г. во время совместной охоты с ФИО2 он из своего ружья путем производства двух выстрелов, произвел отстрел самки лося возрастом до 1 года и ранив самца лося возрастом до 1 года, убежавшего в сторону квартала №123 Ардатовского участкового лесничества, которого они совместно с ФИО2 продолжили преследовать, но будучи обнаруженными проезжавшим мимо трактористом, испугались и скрылись,

- затем указал на участок местности в лесу в квартале №103 Ардатовского участкового лесничества, на расстоянии 4,3 км в юго-западном направлении от п.Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия, где утром в один из дней конца октября-начала ноября 2021 г. он во время охоты из своего ружья произвел отстрел одной взрослой самки лося и вывез ее тушу на своей машине к себе домой (т.1 л.д.125-133).

Вышеприведенные показания осужденного ФИО3 и протокол проверки показаний на месте с его участием оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке и верно положены судом в основу обвинительного приговора, в котором дана мотивированная оценка доводам ФИО3 об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он, якобы, вынужден был дать названные признательные показания, как о том заявляет в апелляционной жалобе его защитник Надькина Т.В.

Как усматривается из материалов уголовного дела и верно установлено судом, названные показания ФИО3 на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подозреваемому процессуальных прав, каждый раз в присутствии защитника ФИО33, который, равно как и сам ФИО3, не имели замечаний к ходу и результатам данных следственных действий, подтвердив своими подписями достоверность изложенных в протоколах показаний, а указанный защитник непосредственно запечатлен наряду со своим подзащитным ФИО3 на фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к протоколу проверки показаний на месте, при проведении которой применялось фотографирование, что, по мнению, суда апелляционной инстанции, исключало возможность осужденного быть подвергнутым какому-либо влиянию либо давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Надькиной Т.В., данных, которые бы указывали на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО33 своих профессиональных обязанностей и неэффективность осуществленной им защиты ФИО3, не имеется в материалах дела, которые в свою очередь, свидетельствуют, что названный защитник был привлечен для участия по делу на основании собственноручных заявлений ФИО3 от 28.11.2021 г., с просьбой обеспечить ему участие адвоката (т.1 л.д.106, т.2 л.д.128). В связи с чем, начальником группы дознания в тот же день вынесены соответствующие постановления о назначении ФИО3 защитника ФИО33 (т.1 л.д.108, т.2 л.д.130), против участия которого подозреваемый не возражал.

К тому же адвокат ФИО33 был наделен правом оказания квалифицированной юридической помощи, а его последующая замена на другого защитника ввиду заключения ФИО3 с ним соответствующего соглашения, не свидетельствует о выявлении каких-либо обстоятельств, установленных ст.72 УПК РФ, исключавших участие данного адвоката в производстве по уголовному делу.

Об отсутствии угроз или оказания какого-либо давления на ФИО3 свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных сотрудников полиции ФИО11 №14 и ФИО29, дознавателя ФИО27 и начальника группы дознания ФИО18, которые категорически опровергли утверждения ФИО3 об оказании на него морального или физического воздействия, утверждая, что подозреваемый показания давал добровольно, а следственные действия в отношении последнего проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием его защитника ФИО33 и каких-либо замечаний или жалоб по их окончанию ни от ФИО3, ни от его адвоката не поступало.

Доводы осужденного о недозволенных методах расследования по делу в период его нахождения в ММО МВД России «Ардатовский» с вечера 25.11.2021 г. до обеда 28.11.2021 г. опровергнуты в полном объеме и проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверкой по заявлению ФИО3 о применении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, по итогам которой 14.03.2022 г. следователем СУ СК РФ по РМ ФИО34 принято соответствующее процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО11 №14, ФИО29, ФИО18, ФИО14 и ФИО35 состава преступления, исследованное в суде первой инстанции и приобщенное к материалам настоящего дела (т.4 л.д.244-248).

Несогласие осужденного и его защитника Надькиной Т.В. с указанным процессуальным решением от 14.03.2022 г. не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3 

На сами факты совершения осужденными в вышеуказанные периоды незаконной охоты, с причинением Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ущерба указывают показания допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО45 о том, что 25.11.2021 г. от государственного охотничьего инспектора ГКУ РМ «Лесхозохрана» в Ардатовском районе ФИО8 ему стало известно о незаконной добыче лосей, которую как установлено в ходе дознания совершили ФИО3 и ФИО2 в кварталах №№ 167, 123, 103 Ардатовского участкового лесничества охотничьих угодий Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, находящихся в аренде у опытного охотничье-рыболовного хозяйства «Ардатовское» (далее ОРХ «Ардатовское») и не являющихся общедоступными охотничьими угодьями. Действиями ФИО3 по незаконной добыче самки лося названному Министерству причинен крупный ущерб в размере 80 000 рублей, а совместными незаконными действиями ФИО3 и ФИО2 Министерству причинен особо крупный ущерб в размере 160 000 рублей. Поэтому гражданские иски прокурора района в интересах названного Министерства о возмещении ущерба в общей сумме 1 040 000 рублей, причиненного преступными действиями осужденных, полностью поддерживает.

Показаниями в суде свидетеля ФИО36 – начальника отделения лицензионной службы Управления Росгвардии по Республике Мордовия, установлено, что ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия с 2019 г. и у него имеется карабин «TG-3», а ФИО3, являвшийся с 2009 г. владельцем огнестрельного оружия – двух гладкоствольных ружей марки «МР-27М» и «МР-18-ЕМ-М», в 2021 г. решением суда был привлечен к административной ответственности и лишен права осуществлять охоту на срок 1 год, в связи с чем у того имелось разрешение только на право хранения двух единиц огнестрельного оружия, без права их ношения и выноса за пределы дома. 

Согласно справки с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 21.12.2021 г., в государственном охотхозяйственном реестре содержатся сведения о наличии выданного 16.09.2013 г. ФИО3 охотничьего билета серии 13 № 012630, аннулированного 21.09.2021 г. и о наличии выданного 10.07.2019 г. ФИО2 охотничьего билета серии 13 № 021066, а также об отсутствии выданных в 2021 г. кому-либо, в том числе названным лицам разрешений на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий Республики Мордовия (т.2 л.д.216-218);

Из содержания справки с ООО Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Ардатовское» от 10.02.2022 г. следует, что ФИО3 и ФИО2 в обществе не состоят, и путевки на осуществление охоты (добычи) животных названным лицам не выдавались (т.1 л.д.149).

Помимо этого, обстоятельства совершенной непосредственно осужденным ФИО3 незаконной охоты в конце октября-начале ноября 2021 г., с применением механического транспортного средства, объективно подтверждены совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, собранных на стадии дознания, проверенных в судебном заседании, приведенных и проанализированных судом в приговоре: 

показаниями свидетеля ФИО11 №10 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые он подтвердил, об оказании им примерно в конце октября-начале ноября 2021 г. по просьбе ФИО3 (позвонившему ему по телефону) помощи последнему, находившемуся на охоте, в связи с погрузкой в багажник его автомашины марки «Нива-Шевроле» и дальнейшей транспортировкой на ней из леса в районе п.Октябрьский Ардатовского района домой к ФИО3 туши взрослой особи лося весом примерно 200-300 кг, разделанной на 4 части, без внутренних органов, и за оказанную помощь ФИО3 угостил его лосятиной, отрезав ему кусок мяса весом примерно 5-10 кг, который он впоследствии употребил в пищу (т.3 л.д.21-23); 

показаниями свидетеля ФИО11 №12 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в конце октября-начале ноября 2021 г. во время приезда домой к ФИО3, тот рассказал ему, что недавно ходил на охоту, где незаконно добыл путем отстрела одну взрослую особь самки лося, и вынес ему из дома кусок мяса весом 5-7 кг, который он забрал домой и употребил в пищу (т.5 л.д.159-161);

показаниями свидетеля ФИО11 №5 в суде о том, что в конце октября-начале ноября 2021 г. при осмотре охотничьих угодий, арендованных ОРХ «Ардатовское» в Ардатовском участковом лесничестве, где он работает егерем, проезжая на машине «Нива», видел в квартале №103 в районе «Шмелева пруда» в сторону п.Октябрьский Ардатовского района следы лося, переходившего с запада на восток и видел самку лося с двумя лосятами, и в это же время, находясь на бугре в квартале №102 названного лесничества, до него со стороны п.Октябрьский доносились выстрелы, о которых он никому не сообщал;

показаниями в суде свидетеля ФИО11 №11 – директора ОРХ «Ардатовское», об имеющихся на территории Ардатовского района Республики Мордовия охотничьих угодьях, проходящих по границам с.Б.Поляны, д.Чапаевка, п.Октябрьский, с.Сосновое, общей площадью 6 500 га, закрепленные за ОРХ «Ардатовское», куда входят кварталы №№ 103, 123, 167, расположенные между п.Октябрьский и с.Большие Поляны, а также о том, что ФИО3 не является участником названного охотничьего общества, в 2021 г. ему не выдавалась лицензия на добычу лося, и тот не имел право охотиться на арендованной территории;

показаниями в суде свидетеля ФИО11 №1 – государственного охотничьего инспекторам ГКУ РМ «Лесохотохрана», о его выезде 27.11.2021 г. совместно с сотрудниками полиции за п.Октябрьский Ардатовского района, где в одном из кварталов Ардатовского участкового лесничества в лесу, точный квартал не помнит, на участке местности с тремя пнями, в поломанном кустарнике находились останки особи лося, которые растащили дикие животные, и по своему опыту ему было понятно, что этот участок являлся местом первичной обработки туши животного;

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, с участием государственного охотничьего инспектора ГКУ РМ «Лесохотохрана» ФИО11 №1, в ходе которого при осмотре участка местности в квартале №103 Ардатовского участкового лесничества, на расстоянии 4,3 км в юго-западном направлении от п.Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия обнаружены обломанные ветки деревьев, кустарника, три пня и развороченная земля (т.2 л.д.110-117);

показаниями в суде свидетеля ФИО18 о возбуждении им уголовного дела по факту незаконной охоты ФИО3 на самку лося в конце октября-начале ноября 2021 г. и выезде им 27.11.2021 г. на место происшествия с охотинспектором ФИО11 №1, который указал на место разделывания животного в лесу с поломанным кустарником и пнями, а также о вынесении им в рамках уголовного дела постановления о производстве в жилище и надворных постройках ФИО3 по адресу 

<

...>, обыска в случаях, не терпящих отлагательств, который он проводил сам с участием супруги ФИО3 и двух понятых поздно ночью 26.11.2021 г., но в протоколе обыска дату его производства ошибочно указал, как 25.11.2021 г., а впоследствии заметив данную ошибку, просто исправил число на 26.11.2021 г., но запись «исправленному верить» не сделал, посчитав это технической ошибкой;

показаниями в суде свидетеля ФИО30, участвовавшей поздней осенью 2021 г. со своей подругой в качестве понятых при производстве обыска в доме и надворных постройках в п.Тургенево Ардатовского района, о том, что во время этого следственного действия, в котором также участвовала хозяйка данного дома и три сотрудника полиции, в доме изъяли оружие и патроны, в гараже нашли и изъяли лопату со следами крови, а из холодильника в гараже изъяли примерно 5 пакетов замороженного мяса, которое было обнаружено именно там; 

протоколом обыска от 26.11.2021 г. в жилище и надворных постройках ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции изъяты добровольно выданные ФИО11 №13 охотничье ружье модели «МР-27М» № 092752478, 2009 года выпуска, охотничье ружье модели «МР-18-ЕМ-М» № 110473399, 2011 года выпуска, 53 охотничьих патрона 12 калибра, 2 разрешения на хранение вышеуказанных охотничьих ружей на имя ФИО3 и нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.58-61), а также обнаружены и изъяты, в том числе 6 полимерных пакетов с замороженным мясом, деревянная лопата с пятнами бурого цвета и картонная коробка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.65-70); 

протоколом осмотра предметов от 07.02.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого при осмотре изъятых в ходе обыска 26.11.2021 г. в надворных постройках по месту жительства ФИО3 6 кусков мяса взяты смывы на марлевые тампоны в количестве 6 штук (т.4 л.д.109-116);

заключениями судебно-биологических экспертиз № 702/2021 от 09.12.2021 г. и № 93/2022 от 10.02.2022 г., согласно выводов которых, на изъятых в ходе обыска у ФИО3 фрагменте картона (картонной коробке) и лопате, а также 6 марлевых тампонах с кровью с 6 кусков замороженного мяса, обнаружена кровь лося (т.1 л.д.246-248, т.4 л.д.122-124);

заключением судебно-баллистической экспертизы №2766/4181 от 27.12.2021 г., согласно выводов которой, изъятое в ходе обыска у ФИО3 ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели «МР-27М» калибра 12/76, № 092752478, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, является исправным и пригодным для стрельбы, а после последней чистки этого ружья из него производились выстрелы патронами, снаряженными бездымным порохом. Кроме того, 53 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, предназначены для стрельбы из охотничьих ружей 12 калибра различных моделей и являются пригодными для стрельбы, при этом 20 патронов изготовлены промышленным способом, а остальные патроны снаряжены самодельным способом (т.2 л.д.243-252);

протоколом выемки от 27.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, при производстве которой у ФИО37 изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный номер 

<

***> регион (т.1 л.д.91-101), из которого при его осмотре 03.12.2021 г. с приложенной фототаблицей (о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра предметов от 03.12.2021 г.) обнаружены и изъяты, в том числе нож с коричневой ручкой с налипшими на лезвие 2 волосами, а также два резиновых задних коврика с каплями бурого цвета, топор и тканевый трос (т.1 л.д.174-183);

заключением судебно-биологической экспертизы № 700/2021 от 13.12.2021 г., согласно выводов которой, на изъятых из указанного автомобиля «Шевроле Нива» топоре, ноже, двух резиновых задних ковриках и тканевом тросе обнаружена кровь лося (т.1 л.д.195-197);

заключением судебно-биологической экспертизы № 699/2021 от 14.12.2021 г. согласно которого обнаруженные в названном автомобиле «Шевроле Нива», регистрационный номер 

<

***> регион волосы являются волосами животного, обнаруживают сходство с волосами семейства лося и вероятнее всего, могли произойти от лося (т.1 л.д.189-191);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2022 г. с приложенной фототаблицей, где при осмотре CD-R диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, использовавшемуся ФИО3 в период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г., установлено, что неоднократные соединения (входящие и исходящие вызовы и смс-сообщения) по указанному абонентскому номеру осуществлялись в период с 29.10.2021 г. по 09.11.2021 г. через базовую станцию, расположенную в 300 м. на восток от 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> Республики Мордовия, в зоне покрытия которой находится квартал №103 Ардатовского участкового лесничества (т.3 л.д.33-56);

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.07.2021 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год (т.5 л.д.175-176).

В свою очередь, обстоятельства совершения 25.11.2021 г. незаконной охоты непосредственно осужденными ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, тоже объективно подтверждены совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, собранных на стадии дознания, проверенных в судебном заседании, приведенных и проанализированных судом в приговоре: 

показаниями свидетеля ФИО11 №5 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что 25.11.2021 г. примерно в 10 часу утра при объезде на тракторе территории, арендованной ОРХ «Ардатовское», в квартальной просеке между кварталами №167 и №148 Ардатовского участкового лесничества он увидел на расстоянии 70-100 м. двух мужчин, находившихся в 3-4 м. друг от друга и прятавшихся за деревьями, в руках у которых были ружья. Остановив трактор, он позвал их, но мужчины стали удаляться от него в сторону 167 квартала, а на снегу он увидел лосиные следы и услышал лай собак, поняв, что это браконьеры. Он позвонил охотинспектору ФИО11 №1, сообщив, где находится, а пока ждал того, проехал в сторону д.Чапаевки, так как хотел увидеть, на чем эти мужчины приехали, но ничего не обнаружил. По приезду ФИО8, они пошли с ним по следам охотников, а затем, пройдя на доносившийся лай собак, обнаружили тушу лося возрастом до 1 года, массой около 200 кг., с поджатыми под живот ногами, рядом с которой находились 2 собаки лайки серо-желтого и серого окраса, которые срывали шерсть с туши, то есть вели себя, как охотничьи собаки, притравленные на зверя. Были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, а когда переворачивали тушу, то определили пол животного - самка лося. Рядом с тушей были пятна свежей крови, туша была не окоченевшая, что свидетельствовало о том, что лосенка убили недавно, а повреждения на туше были оставлены из охотничьего гладкоствольного оружия, так как рана широкая (т.3 л.д.147-149);

показаниями в суде свидетеля ФИО11 №1, подтвердившего поступивший ему 25.11.2021 г. звонок от егеря ФИО11 №5 о двух браконьерах, который назвал ему квартал и объяснил свое местонахождение в лесу, в связи с чем он приехал туда на своей служебной автомашине, где встретил ФИО11 №5, с которым они пошли по следам двух людей и обнаружили тушу самки лосенка, возрастом около 1 года, весом около 200 кг, с пулевым отверстием, исходя из диаметра которого было понятно, что выстрел был из гладкоствольного оружия. Рядом с тушей лосенка были следы свежей крови, что указывало на то, что отстрел произведен недавно, а также бегали две собаки лайки рыжего и серого окраса, которые драли животное. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а собак сфотографировал на свой телефон и передал затем фото приехавшим сотрудникам следственно-оперативной группы, которые осмотрели и изъяли тушу лосенка. На следующий день он с сотрудниками полиции выезжал на место обнаружения данной туши лосенка, откуда они прошли по следам в обратную сторону около 1 км и обнаружили в районе «Шмелёва пруда» еще одну, но уже разделанную тушу самца лося (определили по «рожкам» на голове), где находились голова, передние и задние конечности и внутренности, а рядом лежали мешки из под сахара и муки белого цвета, в одном из которых находились веревка, топор и ножи. Все это указывало на незаконную охоту. Около разделанной туши имелись кровь и человеческие следы. Обнаруженные части этой туши тоже были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия; 

показаниями в суде свидетеля ФИО11 №11 о том, что в ноябре 2021 г. по телефону от егеря ФИО11 №5 ему стало известно об отстреле лосёнка в лесу в районе «Шмелева пруда» и по приезду на место, где находились ФИО11 №5 и охотинспектор ФИО11 №1, он увидел убитого лосёнка возрастом около года, массой 150-200 кг., с пулевым отверстием, около которого на снегу имелись следы людей и собак. Со слов ФИО11 №5 и ФИО11 №1, последние видели двух собак - лаек рыжего и серого окраса, которыми травили лосенка, поскольку на снегу были клочки шерсти животного, а со слов ФИО11 №5, тот ехал на тракторе и услышал лай собак, а также видел двух мужчин;

показаниями в суде свидетеля ФИО18 о поступившем 25.11.2021 г. в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» телефонном сообщении насчет незаконной охоты в квартале №167 Ардатовского участкового лесничества, и будучи на дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы выехал на служебной автомашине на место происшествия, где была обнаружена туша лося с пулевым ранением, которая лежала на боку, на ней были видны следы укусов, вокруг на снежном покрытии имелись следы людей, клочки шерсти и кровь. Со слов находившегося там охотинспектора ФИО11 №1, до этого рядом с тушей лося бегали две собаки. Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого проводилось фотографирование и был составлен протокол, где он определил географические координаты местности, как около с.Большие Поляны Ардатовского района, используя компас с мобильного телефона. При этом фотографии и текст протокола осмотра места происшествия соответствуют друг другу, поскольку это одно и тоже место, только в протоколе указано с.Большие Поляны и географические координаты, а на фототаблице - квартал №167 Ардатовского территориального лесничества. После осмотра туша лося была изъята – ее погрузили в автомобиль УАЗ и доставили в гараж в отделе полиции в г.Ардатов, где 26.11.2021 г. он проводил осмотр этой туши лося, в процессе которого принимал участие в качестве специалиста ветеринарный врач ФИО11 №6, приглашенный им с целью обнаружения и фиксации на туше животного входных или выходных отверстий, предметов внутри и поврежденных органов, о чем также был составлен соответствующий протокол. Ввиду того, что 25.11.2021 г. уже стемнело, на следующий день он с охотинспектором ФИО11 №1 еще раз выехал на указанное место происшествия, от которого они по кровавым следам на снегу прошли примерно 600 м., обнаружив в лесу останки лосенка и мешки с ножами и какими-то инструментами, о чем он сделал сообщение в дежурную часть полиции. Координаты этого места осмотра, в ходе которого тоже осуществлялось фотографирование, он указал, как 4,5 км. от с.Большие Поляны Ардатовского района, приведя координаты с компаса. При этом текст данного протокола осмотра места происшествия от 26.11.2021 г. и фототаблица к нему соответствуют одному и тому же месту - квартал №123 Ардатовского участкового лесничества;

показаниями в суде свидетеля ФИО14, подтвердившего, что 26.11.2021 г. сотрудниками полиции в лесу, но в другом направлении от того места, где 25.11.2021 г. была обнаружена и изъята туша застреленного лося, а именно в овраге в районе «Шмелева пруда» были обнаружены останки еще одного лося – голова, конечности, внутренности, а рядом также несколько мешков, в одном из которых находились топор, охотничий нож и веревки;

показаниями свидетеля - врача ветеринарной станции ФИО11 №6 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые он подтвердил, о том, что 26.11.2021 г. в гараже на территории отдела полиции принимал участие в осмотре туши особи лосенка, к которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом, и в процессе осмотра, где использовались линейка, нож, измерительная рулетка, фотоаппарат и весы, на шкуре лосенка были обнаружены два пулевых отверстия в области брюшной полости. Был установлен возраст лосенка - примерно 9 месяцев, пол - самка, а вес туши составил 152 кг. Тушу вскрывали и в брюшной полости обнаружили пулю, в кишечнике лосенка был обнаружен пыж. Протокол осмотра с его слов составлял дознаватель ФИО18, а он, прочитав протокол и не имея замечаний, подписал его (т.1 л.д.44-46);

показаниями в суде свидетелей ФИО11 №3 и ФИО11 №4 о их участии 02.02.2022 г. в качестве понятых при осмотре на территории двора Ардатовского отдела полиции двух опечатанных автомашин марки «Нива « и «Рено Дастер», в процессе которого внутри багажника автомобиля «Нива» красного цвета обнаружили седые волосы, которые были грязные и грубые, похожие на волосы животного, которые изъяли в конверт, на котором они расписались, а внутри багажника обнаружили бурые пятна, с которых сделали мазок, а также бурые пятна обнаружили на коврике в багажнике, который тоже изъяли; 

показаниями в суде свидетеля ФИО27 о проведении им, как начальником группы дознания ММО МВД России «Ардатовский» в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 02.02.2022 г. осмотра, в том числе изъятого у ФИО2 автомобиля марки «Нива» вишневого цвета, в ходе которого в присутствии участвовавших понятых ФИО11 №3 и ФИО11 №4, в багажнике автомобиля «Нива» были обнаружены волосы животного и пятна бурого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты, а также из багажника был изъят автомобильный коврик; 

протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля ФИО11 №5, в ходе которого при осмотре участка местности в квартале №167 Ардатовского участкового лесничества, на расстоянии 4,5 км к северо-западу от с.Большие Поляны Ардатовского района обнаружена и изъята туша самки лося с огнестрельным ранением (т.1 л.д.5-15);

протоколом осмотра предметов от 26.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, с участием ветеринарного врача ФИО11 №6, в процессе которого при осмотре туши самки лося обнаружены с левой стороны на шкуре и животе животного входное отверстие диаметром 2 на 2,5 см, гематома и рубец на желудке; с правой стороны на шкуре и животе выходное отверстие диаметром 2 на 1,5 см., а в желудке самки лося изъяты хвостовик от пули охотничьего патрона белого цвета и металлический предмет, и со шкуры этого животного изъяты два среза с входным и выходным отверстиями (т.1 л.д.37-42);

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля ФИО11 №1, в ходе которого при осмотре участка местности в квартале №123 Ардатовского участкового лесничества, на расстоянии 5,5 км к северо-западу от с.Большие Поляны Ардатовского района обнаружены полимерный мешок с головой лося, полимерный мешок с внутренними органами животного и полимерный мешок с двумя ножами, топором и двумя частями от туловища лося, а также следы обуви (т.1 л.д.47-53);

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, с участием специалиста ФИО40, в ходе которого при осмотре участка местности в квартале №123 Ардатовского участкового лесничества, на расстоянии 5,5 км к северо-западу от с.Большие Поляны Ардатовского района, изъяты с названного участка ранее обнаруженные на нем полимерный мешок с головой лося, полимерный мешок с внутренними органами животного и полимерный мешок с двумя ножами, топором и двумя частями от туловища лося, а со следов подошвы обуви изготовлены гипсовые слепки (т.2 л.д.65-70), и названные предметы впоследствии были осмотрены, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов от 06.12.2021 г. и 04.02.2022 г. с приложенными фототаблицами (т.2 л.д.25-35, т.4 л.д.102-107);

заключением судебно-медицинской экспертизы №701/2021 от 13.12.2021 г., согласно выводов которой, на двух ножах, топоре и полимерном мешке, изъятых при осмотре 26.11.2021 г. участка местности в квартале №123 Ардатовского участкового лесничества, обнаружена кровь лося (т.1 л.д.206-208);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.12.2021 г., исходя из которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т.2 л.д.167-168);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №1 от 02.02.2022 г., согласно выводов которого, на клинке ножа, изъятом при осмотре 26.11.2021 г. участка местности в квартале №123 Ардатовского участкового лесничества (где обнаружены части туши самца лося), имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.3 л.д.176-180);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2022 г., исходя из которых у подозреваемых ФИО3 и ФИО2 получены образцы крови (т.4 л.д.204-2026, т.5 л.д.10-12);

заключением судебно-генетической экспертизы №580 от 22.03.2022 г., согласно выводов которой, на поверхности двух ножей, топора и мешка (изъятых при осмотре 26.11.2021 г. участка местности в квартале №123 Ардатовского участкового лесничества) пот не выявлен, но на рукояти ножа №2 обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 и не произошел от ФИО3 (т.5 л.д.28-32);

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021 г. с приложенной фототаблицей с участием ФИО3, при производстве которого в служебном кабинете № 302 ММО МВД России «Ардатовский» у ФИО3 были изъяты, в том числе одна пара утепленных резиновых сапог (т.2 л.д.104-109);

заключением судебно-трасологической экспертизы №216 от 24.12.2021 г., согласно выводов которой, объемный след участка подметочной части низа подошвы обуви на гипсовом слепке №1 (изъятом при осмотре 26.11.2021 г. участка местности в квартале №123 Ардатовского участкового лесничества), является пригодным для группового сравнительного исследования и мог быть оставлен подметочной частью подошвы на правую ногу резиновых сапог, изъятых у ФИО3, равно как и иной аналогичной по рисунку и размерам подошвы обувью (т.2 л.д.7-10);

протоколом обыска от 02.12.2021 г., при производстве которого в жилище по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят, в том числе топор с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.170-171);

заключением судебно-биологической экспертизы №91/2022 от 10.02.2022 г., согласно выводов которой на топоре, изъятом в ходе обыска 02.12.2021 г. в жилище по месту регистрации ФИО2, обнаружена кровь лося (т.4 л.д.30-31);

протоколом выемки от 27.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, при производстве которой у свидетеля ФИО37 изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный номер 

<

***> регион, на котором ФИО3 и ФИО2 утром 25.11.2021 г. приехали в квартал №167 Ардатовского участкового лесничества, где во время незаконной охоты произвели отстрел одного самца лося и одной самки лося (т.1 л.д.91-101);

протоколом выемки от 10.12.2021 г. с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Волкова Д.И., при производстве которой был изъят, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-212140», регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий отцу ФИО1 – ФИО9 (т.2 л.д.180-183), и при последующем осмотре этого транспортного средства из его багажного отделения были изъяты волосы, а на коврике в багажнике обнаружены пятна бурого цвета, с которых произведены смывы, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов от 02.02.2022 г. с приложенной фототаблицей (т.3 л.д.195-216);

заключением судебно-биологической экспертизы №90/2022 от 08.02.2022 г., согласно выводов которой, на представленных для исследования коврике из багажника, а также в смывах с левой части полимерной поверхности багажника, с внутренних частей кузова с левой и с правой стороны багажника автомобиля марки «ВАЗ-212140», регистрационный номер 

<

***> регион, обнаружена кровь лося (т.3 л.д.244-245);

заключением судебно-биологической экспертизы №87/2022 от 09.02.2022 г., согласно выводов которой, фрагменты волос, обнаруженные под полимерным ковриком в багажнике автомобиля марки «ВАЗ-212140», регистрационный номер 

<

***> регион, являются волосами животного и больше всего обнаруживают сходство с морфологической картиной волос лося – отряд парнокопытных, семейство оленевых (т.3 л.д.232-233);

протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого при осмотре жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъяты гладкоствольный полуавтоматический карабин модели «TG-3» № 18491129, калибра 9,6/53 Lancaster и 7 патронов калибра 9,6/53 Lancaster (т.1 л.д.17-26);

заключением судебно-баллистической экспертизы № 2765/4180 от 28.12.2021 г., согласно выводов которой, изъятое у ФИО2 оружие является охотничьим гладкоствольным полуавтоматическим карабином отечественного производства модели «TG-3» №18491129, предназначенным для стрельбы патронами калибра 9,6/53 Lancaster и относится к гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы, а 7 патронов относятся к пулевым патронам калибра 9,6/53 Lancaster с пулей стриж и являются боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлены промышленным способом на ЗАО «Техкрим» в г.Ижевск и пригодны для стрельбы (т.2 л.д.231-233);

вышеприведенным протоколом обыска от 26.11.2021 г. в жилище ФИО3, в ходе которого сотрудниками полиции изъяты добровольно выданное его супругой ФИО11 №13, в том числе охотничье ружье модели «МР-27М» № 092752478, 2009 года выпуска (т.1 л.д.58-61);

вышеприведенным заключением судебно-баллистической экспертизы №2766/4181 от 27.12.2021 г. об исправности и пригодности для стрельбы изъятого в ходе обыска у ФИО3 двуствольного охотничьего ружья модели «МР-27М» калибра 12/76, № 092752478, из которого после его последней чистки производились выстрелы патронами, снаряженными бездымным порохом (т.2 л.д.243-252);

заключением судебно-криминалистической экспертизы №2685/4146 от 24.12.2021 г., согласно выводов которой, на вырезе шкуры животного № 1, изъятого в ходе осмотра предметов 26.11.2021 г., имеется 1 сквозное повреждение, являющееся огнестрельным входным и образовано снарядом (пулей) диаметром от 9-11 мм. На вырезе шкуры животного № 2, изъятого в ходе осмотра предметов 26.11.2021 г., имеется 1 сквозное повреждение, являющееся огнестрельным выходным. На вырезе шкуры животного, изъятого в ходе осмотра предметов 06.12.2021 г., имеется 1 сквозное повреждение, являющееся огнестрельным входным, и образовано снарядом (пулей) из сплава на основе свинца диаметром от 17-19 мм. Предмет, указанный в постановлении о назначении экспертизы как «хвостовик от пули белого цвета» является частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия – хвостовиком-стабилизатором пули. Установить калибр патрона, частью которого является хвостовик-стабилизатор пули и решить вопрос о принадлежности металлического предмета к части патрона не представилось возможным по причине того, что на поверхностях хвостовика-стабилизатора пули и металлического предмета следов, пригодных для идентификации следообразующего объекта, не имеется (т.2 л.д.44-48);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2022 г. с приложенной фототаблицей, где при осмотре CD-R диска с детализацией телефонных соединений за период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г. по абонентскому номеру 

<

***>, использовавшимся ФИО3 и по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2, установлено, что 25.11.2021 г. в 05 час. 58 мин. 32 сек. ФИО3 осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО2, продолжительностью 12 секунд (т.3 л.д.33-56, 62-69).

Таким образом, положенные судом в основу приговора показания осужденного ФИО3 на стадии дознания, а также показания свидетелей являются в целом последовательными и логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, каких-либо причин для оговора осужденных, по делу не выявлено. 

При этом все вышеизложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, по делу отсутствуют.

Правильность оценки изложенных судом в приговоре доказательств, представленных сторонами, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. 

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Волкова Д.И., судом обоснованно не установлено оснований для исключения из числа доказательств, ряда протоколов осмотра мест происшествия от 25.11.2021 г. (т.1 л.д.5-15, 17-26) и 26.11.2021 г. (т.1 л.д.47-53, т.2 л.д.65-70) и протоколов осмотра предметов, в частности от 26.11.2021 г. (т.1 л.д.37-42), поскольку все они составлены с учетом положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, в том числе и относительно конкретизации тех мест, где они осуществлялись, а процедура и порядок проведения этих следственных действий не противоречат целям и задачам, закрепленным в ст.ст.176 и 177 УПК РФ.

Ввиду того, что во время производства каждого из названных следственных действий, проведение которых в силу ч.2 ст.176 УПК РФ возможно и до возбуждения уголовного дела, применялись технические средства фиксации их хода и результатов – фотографирование, о чем наглядно свидетельствуют приложенные к этим протоколам соответствующие фототаблицы, участие понятых согласно ч.1.1 ст.172 УПК РФ не являлось обязательным, а потому все доводы жалобы адвоката Волкова Д.И. в этой части об обратном, являются несостоятельными.

Не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и отсутствие отметки на участие оперативного работника полиции ФИО14 и его подписей в протоколах осмотра мест происшествия от 25 и 26.11.2021 г. (на участках местности в лесу, где были обнаружены туша лосенка и останки туши лосенка с мешками и находящимися в них, в том числе двумя ножами и топором), а также в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2021 г. по месту жительства ФИО2, поскольку ФИО14 выезжал на указанные места происшествий исключительно в качестве оперативного сопровождения, то есть присутствовал там, но никакого участия в этих осмотрах не принимал, в том числе при изъятии у ФИО2 карабина, а потому непосредственным участником данных следственных действий не являлся, что прямо подтверждается его показаниями в судебном заседании. 

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку в жалобе адвоката Волкова Д.И. на то, что на 7-ой странице протокола осмотра места происшествия от 25.11.2021 г. по месту жительства ФИО2 подпись последнему не принадлежит, поскольку сам осужденный ФИО2 ни на стадии дознания, ни в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял о подделке его подписей в протоколе данного следственного действия и не оспаривал факт своего непосредственного участия в названном осмотре, подтверждающийся также приложенной к протоколу фототаблицей. 

Поэтому основания для признания вышеприведенных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых, как о том ставит вопросы защитник Волков Д.И., отсутствуют. 

Обстоятельства того, что во время осмотра места происшествия 26.11.2021 г., проходившего в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 29 минут (т.1 л.д.47-53), были обнаружены предметы, имеющие значение для дела, но они не изымались при данном осмотре, никоим образом не свидетельствует о недостоверности полученных во время этого следственного действия результатов и не указывает о недопустимости данного протокола, поскольку в ходе последующего осмотра в этот же день этого же места происшествия, проводившегося в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 25 минут (т.2 л.д.65-70), зафиксированные предметы, в том числе два ножа, были в установленном законом порядке изъяты. 

Исходя из содержания названных протоколов с приложенными фототаблицами и допрошенных судом в этой части свидетелей факт того, что предметом вышеприведенных осмотров являлся один и тот же участок местности в квартале №123 Ардатовского участкового лесничества Республики Мордовия, никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия также не находит никаких предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа таковых протокола выемки с фототаблицей от 17.12.2021 г. (т.3 л.д.135-138), протокола осмотра предметов с фототаблицами от 23.01.2022 г. (т.3 л.д.139-141), от 07.02.2022 г. (т.4 л.д.109-116), от 11.12.2022 г. (т.2 л.д.188-197) и от 11.04.2022 г. (т.5 л.д.131-147), а также заключений судебных экспертиз №2766/4181 от 27.12.2021 г. (т.2 л.д.243-252) и №93/2022 от 10.02.2022 г. (т.4 л.д.122-124), о чем в своей апелляционной жалобе указывает адвокат Надькина Т.В., не приводя при этом никаких мотивов в обоснование заявленных доводов о недопустимости этих протоколов и заключений экспертиз, а также не ссылаясь на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для исключения их из числа доказательств.

Возникшие у стороны защиты осужденного ФИО2 сомнения в законности вынесения по настоящему делу постановлений от 26.11.2021 г. и 27.11.2021 г. о возбуждении уголовных дел по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ ввиду противоречий, связанных с ошибочным отражением информации в составленном оперуполномоченным ФИО11 №14 рапорте об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, устранены судом первой инстанции путем допросов в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО11 №14, показания которых приведены и оценены судом в приговоре. 

Каких-либо сомнений в наличии законных поводов и оснований для возбуждения указанных уголовных дел по фактам незаконной охоты, у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующая оценка заявленным в этой части доводам адвоката Волкова Д.И. содержится в приговоре, которую суд апелляционной инстанции под сомнение не ставит, а содержащиеся в апелляционной жалобе защитника на этот счет многочисленные умозаключения являются его субъективными предположениями. 

Документальных сведений о незаконном принятии настоящего уголовного дела к производству, в том числе дознавателем ФИО26, как на то в жалобе ссылается сторона защиты осужденного ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится. 

То обстоятельство, что на изъятых у ФИО7 брюках, куртке и вязаной шапке не обнаружено никаких уличающих его следов преступления, а обнаруженные на месте незаконной охоты в лесу следы оставлены тоже не изъятыми у него галошами, как на то ссылается в апелляционной жалобе его адвокат, само по себе не исключает наличие вины ФИО2 в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как имеется достаточная совокупность положенных судом в основу обвинительного приговора иных доказательств, подтверждающих факт совершения им совместно с ФИО3 25.11.2021 г. названного преступления. 

Поэтому указанные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию преступных действий осужденных, равно как и не имеет значения для этого тот факт, что выстрелы из огнестрельного оружия в лосей производил один из осужденных, поскольку исходя из показаний ФИО3 на стадии дознания, сговор между ними состоялся до начала незаконной охоты и изначально имелась договоренность насчет того, что при добыче дикого животного мясо они будут делить пополам независимо от того, кто первым из них произведет выстрел. Кроме того, преступные действия ФИО5 и ФИО3 во время совместной незаконной охоты носили согласованный характер и преследовали единую цель - добычу лося.

Ссылки стороны защиты осужденного ФИО2 на полное отсутствие по делу доказательств возвращения ФИО2 в ночь с 25 на 26.11.2021 г. на автомобиле его отца марки ВАЗ-212140, регистрационный номер 

<

***> на место незаконной добычи туши лося, ее первичной переработки там и дальнейшей транспортировки ее задней части, а также на недоверие заключениям дактилоскопической и генетической экспертиз ввиду указания в них на различные размеры ножа, изъятого с места происшествия, длина которого по результатам дактилоскопической экспертизы определена в 17,9 см, а по результатам биологической экспертизы в 17,7 см, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они никак не опровергают объективно установленные экспертными заключениями сами факты обнаружения на указанном ноже с этого места происшествия (где также обнаружены части туши лося) следа указательного пальца правой руки ФИО2, а также наличие на рукояти этого ножа произошедшего от ФИО2 биологического материала, и наличие на данном ноже крови лося, следы которой обнаружены помимо этого на коврике из багажника и внутри самого багажного отделения автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный номер 

<

***> изъятого у ФИО2

Несмотря на доводы защитника Волкова Д.И., ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз – дактилоскопической, генетической, многочисленных биологических, у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при их производстве в полном объеме исследованы представленные материалы, приведенные в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками, экспертами аргументированно, ясно и полно даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

Утверждения ФИО2 о фальсификации результатов дактилоскопической и генетической экспертиз ввиду наложения перед их производством его биологических следов на обнаруженные дознанием предметы, являются голословными и абсолютно ничем не подтверждены. Напротив, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства сфальсифицированы и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

К тому же суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных ФИО2 и ФИО3

Доводы жалобы адвоката Волкова Д.И. в той части, что следы крови лося, обнаруженные в багажнике при осмотре автомобиля «Нива», регистрационный номер 

<

***> принадлежащего отцу осужденного – ФИО22, остались с января 2021 г., когда тот перевозил от своего друга - охотника ФИО23, из п.Чамзинка, переданный ФИО23 ФИО22 кусок мяса и голову лося вместе с соответствующим талоном к разрешению на добычу лося, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Так, несмотря на показания свидетелей ФИО31 и ФИО22, подтвердивших данный факт, суд верно не принял их во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции с учетом исследованных документов (т.7 л.д.1, 9, 10), переданный ФИО23 ФИО22 талон к разрешению на добычу лося, для транспортировки мяса и головы лося из п.Чамзинка в Ардатовский район, на самом деле является талоном к разрешению на добычу кабана, выданным гр-ну ФИО41 в закрепленные охотничьи угодья Сурского района Ульяновской области, и по данному разрешению 19.02.2018 г. добыт взрослый кабан в 49 квартале Сурского лесничества Ульяновской области.

Приведенные защитниками осужденных в апелляционных жалобах доводы насчет нарушений при производстве обысков в жилищах и надворных постройках осужденных и отсутствия полномочий у дознавателя на получение образцов крови осужденных, выдвигались адвокатами и ранее, являясь предметом непосредственного исследования районного суда, и были обоснованно отвергнуты с привидением в приговоре надлежащей оценки этим аспектам, с обоснованностью которой судебная коллегия полностью соглашается. 

Противоречия насчет ошибочного отражения в соответствующем протоколе даты производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО3, в действительности проходившего не 25.11.2021 г., а ночью 26.11.2021 г., также устранены районным судом во время допроса в судебном заседании свидетеля ФИО42, а ошибочное отражение того адреса местожительства ФИО3, в котором проводился обыск, на чем акцентирует внимание адвокат Надькина Т.В., с учетом исследованных материалов дела, является явной технической опиской. 

Исходя из того, что дознание является самостоятельной формой предварительного расследования, осуществлять которое уполномочен дознаватель, данное должностное лицо органа дознания в силу взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ и ст.202 УПК РФ, правомочен проводить следственные и иные процессуальные действия, к числу которых относится, в том числе получение образцов для сравнительного исследования, а потому утверждения защитника Волкова Д.И. об обратном в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Сами обстоятельства принудительного получения у ФИО2 образцов крови, как одного из тех процессуальных действий, предусмотренные законом основания для проведения которого по названному уголовному делу, безусловно имелись, – тоже являлись предметом исследования в районном суде и получили правильную оценку в приговоре, с привидением в нем в этой части показаний свидетеля ФИО27 – дознавателя, выносившего постановление о принудительном изъятии у ФИО2 образцов крови, свидетеля ФИО11 №16 – медсестры приемного отделения ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ», непосредственно производившей 27.02.2022 г. на основании постановления дознавателя забор крови у ФИО2 в процедурном кабинете больницы, а также свидетеля ФИО11 №15 - главного врача названной больницы.

Вопреки доводам адвоката Волкова Д.И. о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении названного процессуального действия, показания данных свидетелей указывают на то, что руки ФИО2 в момент получения у него образцов крови сотрудники полиции не заламывали, он не сопротивлялся и на ухудшение здоровья после забора крови не жаловался, что согласуется с показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего, что здоровье его не ухудшалось ввиду забора у него образцов крови, а потому в больницу в связи с ухудшением здоровья по этому поводу он не обращался. 

Кроме того, доводы защиты о превышении сотрудниками полиции своих полномочий в связи с получением у ФИО2 образцов крови, опровергаются результатами соответствующей доследственной проверки, проводившейся по заявлениям ФИО2 и его адвоката Волкова Д.И., по окончании которой постановлением следователя Ардатовского МСО СУ СК России по Республике Мордовия от 09.03.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.247-253).

Несогласие защитника Волкова Д.И. с указанным постановлением от 09.03.2022 г. не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности принятого органом следствия процессуального решения. 

Наряду с этим не нашли своего подтверждения и доводы самого осужденного ФИО2 об оказании на него психического давления сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский» на стадии дознания, поскольку они опровергнуты проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверкой, по итогам которой постановлением следователя Ардатовского МСО СУ СК России по РМ от 24.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО43 за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления (т.4 л.д.252-253).

Приведенные в апелляционной жалобе защитника Волкова Д.И. доводы об отказе дознавателя в выдаче ФИО2 постановления о продлении срока дознания по настоящему уголовному делу, не дают оснований для отмены оспариваемого приговора, поскольку осужденный не был лишен возможности наряду со своим адвокатом обжаловать такой отказ дознавателя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, чего ими сделано не было. 

Кроме того, право на получение указанного процессуального документа могло быть реализовано осужденным через своего защитника Волкова Д.И., представляющего интересы ФИО2 как на досудебной стадии, так и во время судебного разбирательства, а равно и самим адвокатом.

К тому же содержание данного документа доподлинно известно ФИО2 и его защитнику, так как он содержится в материалах настоящего уголовного дела, с которыми осужденный и его адвокат были ознакомлены. 

Поэтому исходя из всей совокупности проверенных доказательств, суд обоснованно расценил выдвинутые осужденными ФИО2 и ФИО3 доводы о непричастности к названным фактам совершенной каждым из них незаконной охоты, как тактику их защиты, направленную на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное, и верно не принял их во внимание.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, с предоставлением всем участникам процесса права высказаться по каждому заявленному ходатайству, которые разрешены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ.

При этом мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, а само несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, не может свидетельствовать о необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту. К тому судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащие анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений, прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также верно квалифицировать преступные действия ФИО3 по п.п. «а, б» ч.1 ст.258 и ч.2 ст.258 УК РФ, а ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ. 

Оснований к оправданию осужденных, как о том ставятся вопросы в апелляционных жалобах, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Наказание за содеянное ФИО2 и ФИО3 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о их личностях, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО3 и ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом, в том числе и все признанные смягчающими каждого из них наказание обстоятельства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также исходя из личностей подсудимых, суд нашел возможным исправление ФИО3 и ФИО2 без изоляции от общества и обоснованно определил каждому из них условное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, а также поведением виновных и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении осужденным наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания ФИО3, судом соблюдены, основания для их применения в отношении ФИО2 судом обоснованно не установлены. 

Справедливость назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ дополнительного вида наказания, являющегося обязательным, каждому из осужденных в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, судом в приговоре убедительно мотивировано.

При этом суд обоснованно исходил из закрепленных в п.11 ст.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» от 24.07.2009 г. №209-ФЗ понятия этих видов охоты (любительской и спортивной), под которыми понимается охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника о необоснованном усилении наказания ФИО2 по сравнению с первоначально постановленным в отношении него приговором.

Действительно, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание лишь при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, предыдущий приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28.10.2022 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 отменен 19.12.2022 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия по доводам апелляционного представления не только по основаниям нарушений уголовно-процессуального закона, но и как раз из-за несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ изначально было необоснованно назначено ниже низшего предела при отсутствии, как отразил суд, оснований для применения ст.64 УК РФ (т.8 л.д.155-163).

Поэтому оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

В тоже время, согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В данном случае, днем совершения ФИО3 названного преступления, установленным судом при описании преступного деяния, является период конца октября-начала ноября 2021 г. 

Несмотря на то, что судом первой инстанции установлен лишь указанный период, но не определена конкретная дата окончания совершения ФИО3 названного преступления, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что 2-х годичный срок давности привлечения осужденного ФИО3 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, считается истекшим с 01 ноября 2023 г. 

В связи с этим, ФИО3 надлежит освободить от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Освобождая ФИО3 от наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и на информацию о реквизитах для уплаты этого штрафа.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в качестве доказательств вины ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях суд привел в приговоре два протокола явок с повинной ФИО3 от 26.11.2021 г., которые написаны осужденным в условиях отсутствия адвоката и не подтверждены им в судебном заседании, а также суд в обоснование виновности осужденных сослался на журнал КУСП ММО МВД России «Ардатовский», в котором зарегистрированы названные протоколы явок с повинной, с привидением сведений, отраженных в этих явках. 

При этом суд не учел, что в нарушение ст.144 УПК РФ, ФИО3 при даче названных явок с повинной не была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, а потому суд не принял во внимание положения п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», в силу которых показания подозреваемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Что касается названного журнала КУСП ММО МВД России «Ардатовский», то в соответствии со ст.74 УПК РФ, он не имеет какой-либо доказательственной информации, так как не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя из этого, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденных по настоящему уголовному делу. В тоже время, две вышеприведенные явки с повинной от 26.11.2021 г. суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, мотивировав свой вывод в этой части. При этом ввиду того, что в апелляционном представлении вопрос об исключении их из числа смягчающих обстоятельств не ставится, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют у судебной коллегии, которая вправе ухудшить положение осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора (стр.71 приговора) при обосновании выводов об удовлетворении заявленного по делу гражданского иска прокурора, суд ошибочно отразил дату совместно совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, как 24.11.2021 г., что является явной технической опиской, которая тоже подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью исследованных доказательств объективно установлен факт совершения названного преступления осужденными 25.11.2021 г.

Вместе с тем, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования к отражению в приговоре конкретных норм, на основании которых в судебном заседании подлежат оглашению показания участников процесса, ранее данные ими на предварительном следствии, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части указания в приговоре при оглашении показаний ФИО3 на п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Тем более, что сам факт оглашения и исследования этих показаний ФИО3 в суде, объективно подтверждается протоколом судебного заседания и никем из участников процесса под сомнение не ставится. 

При разрешении заявленного по делу гражданского иска прокурора Ардатовского района Республики Мордовия о взыскании причиненного охотничьим ресурсам ущерба, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, а также приказа Минприроды РФ от 08.12.2011 г. №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». 

В тоже время, вопреки требованиям закона, в приговоре суд не привел мотивы, обосновывающие его выводы о взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации причиненного ими материального ущерба, именно в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. Отсутствуют в приговоре какие-либо ссылки и на нормы материального права, подлежащего применению при разрешении гражданского иска именно в части определения взыскателя. 

В данном случае, суд не учел, что в силу п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением … по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Аналогичное разъяснение о том, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, содержится и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности как самих обстоятельств причинения вреда окружающей среде преступными действиями осужденных в результате незаконной охоты, так и достоверно установленного судом размера ущерба, выводы о чем в приговоре в этой части убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в рамках разрешения спора указать конкретного взыскателя, а именно бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (по месту совершения преступлений), в доход которого подлежит зачислению присужденная судом сумма компенсации, взысканной с ФИО2 и ФИО3 солидарно по факту совместно совершенной ими незаконной охоты 25.11.2021 г.

В связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска также подлежит изменению.

При этом ввиду того, что от назначенного наказания за преступление по п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ ФИО3 освобожден по не реабилитирующему основанию, в силу положений абзаца второго п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 г. №23, заявленный прокурором Ардатовского района Республики Мордовия гражданский иск о взыскании с ФИО3 400 000 (четыреста тысяч) рублей в связи с причиненным ущербом охотничьим ресурсам (по факту совершения им незаконной охоты в конце октября-начале ноября 2021 г.), подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для внесения других изменений в приговор суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих отмену приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и на информацию о реквизитах для его уплаты, и считать ФИО3 осужденным по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на два протокола явок с повинной ФИО3 от 26.11.2021 г. и на журнал КУСП ММО МВД России «Ардатовский», в котором зарегистрированы названные протоколы явок с повинной, как на доказательства виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании судом выводов об удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, правильной датой совершения осужденными преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 25.11.2021 г.

Причиненный охотничьим ресурсам по факту незаконной охоты ФИО3 в конце октября-начале ноября 2021 г. ущерб, взыскать с ФИО3 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. 

Причиненный охотничьим ресурсам по факту незаконной охоты ФИО2 и ФИО3 25.11.2021 г. ущерб, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей в пользу бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Волкова Д.И. и Надькиной Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.