АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Шепелева Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Шепелева Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, 

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по 17 октября 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Шепелев Е.К. просит постановление отменить, считая его немотивированным, незаконным, необоснованным, указывает:

- суд не дал надлежащей оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, в протоколе задержания содержатся недостоверные сведения об очевидцах преступления, указанный следователем свидетель ФИО5 таковым не является, что не принято судом во внимание,

- в представленных материалах отсутствуют сведения о сообщении прокурору о задержании ФИО13, что свидетельствует о нарушении ч.3 ст.92 УПК РФ,

- приведённые в постановлении документы, которые, по мнению суда, указывают на причастность ФИО13 к совершению преступлений, свидетельствуют лишь о фактах регистрации транспортных средств; материалов, опровергающих показания ФИО13, а также документов об аннулировании регистрации транспортных средств следователем не представлено,

- приведённые в постановлении показания свидетеля ФИО6 о том, что она не присутствовала при регистрации транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности регистрационных действий, поскольку с заявлением о регистрации обратился на основании доверенности ФИО7,

- представленные следователем копии протоколов допросов ФИО14 являются материалами уголовного дела №, которые в установленном ст.155 УПК РФ порядке из дела не выделены и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу № для подтверждения обоснованности подозрений в причастности ФИО13 к совершению преступления,

- допрос свидетеля ФИО15 проведён следователем, не включённым в состав следственной группы по уголовному делу №, а поручение о допросе имеет существенные противоречия, 

- судом не дано оценки доводам защитника о недопустимости доказательств, кроме того, в показаниях ФИО20 и других лиц отсутствуют сведения о совершении преступления ФИО13,

- судом не проверена обоснованность причастности ФИО13 к совершению преступлений, предусмотренных именно п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, при отсутствии материалов, подтверждающих причинение ущерба ФИО16 в размере 2400000 рублей и ФИО8 в размере 2250000 рублей; не выяснено, почему эти лица не признаны потерпевшими и следователем не обеспечено их участие в судебном заседании,

- вывод суда о наличии у ФИО13 реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на предположениях, не подтверждён конкретными фактами противоправных действий ФИО13, последний был опрошен по обстоятельствам дела ещё в 2020 году, после увольнения не имеет доступа к материалам и базам данных МВД России; вывод суда о том, что супруга ФИО13 является сотрудником органа внутренних дел, ошибочен, ничем не подтверждён,

- вывод в рапорте оперуполномоченного от 18 августа 2021 года о выработке ФИО13 и фигурантами другого уголовного дела (ч.1 ст.293 УК РФ) общей стратегии защиты является абсурдным, не может служить основанием для заключения под стражу,

- в основу избрания меры пресечения судом положены обвинение в совершении тяжких преступлений и первоначальный этап расследования; не было препятствий и имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения. 

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, в том числе представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья обвиняемого, его матери и тёщи, документы относительно места работы и увольнения супруги обвиняемого, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10 – супругу и мать обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовные дела, по которым ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого, возбуждены 17 августа 2021 года по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, соединены в одно производство.

В тот же день ФИО13 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 18 августа 2021 года ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением суда от 19 августа 2021 года ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ должны приниматься во внимание при принятии решения об избрании меры пресечения, и пришёл к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих события преступлений и обоснованность подозрения в возможной причастности к их совершению ФИО13, а также законность его задержания. 

Вопросы оснований задержания, в том числе относимость к ним показаний свидетеля ФИО11, тщательно выяснялись в суде первой инстанции. Законность задержания ФИО13 сомнений не вызывает.

Выполнение требований ч.3 ст.92 УПК РФ – сообщения о задержании ФИО13 прокурору подтверждено в судебном заседании следователем. 

Проверяя обоснованность подозрения в возможной причастности лица к преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку допустимости доказательств. Доводы защитника относительно обстоятельств уголовного дела, недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, о недоказанности фактов причинения ущерба, о квалификации действий ФИО13 не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Для вывода о наличии оснований для подозрения ФИО13 в причастности к преступлениям представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов ФИО17, ФИО18, объяснения ФИО19, содержат достаточно сведений.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью обвинения и первоначальным этапом расследования. Выводы суда основаны на совокупности конкретных фактических данных: ФИО13 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против интересов государственной службы при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение которых законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, являлся сотрудником МВД, обладает обширными личными и служебными связями, в том числе с участниками событий по делу.

Указанные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на свидетелей, уничтожить, скрыть документы, иные вещественные доказательства, уничтожить информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 после увольнения не имеет личного доступа к материалам и базам данных МВД России, показания супруги ФИО13 – ФИО9, пояснившей, что она не являлась сотрудником органов внутренних дел, работала в неаттестованной должности, в настоящее время увольняется, показания матери обвиняемого – ФИО10, положительно охарактеризовавшей сына, указавшей на условия жизни семьи, показания указанных свидетелей о наличии условий и их готовности оказывать помощь в случае избрания домашнего ареста, доводы о состоянии здоровья членов семьи обвиняемого – не опровергают выводов суда, основанных на иных вышеприведённых данных.

Вывод суда об отсутствии сведений, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях СИЗО, является обоснованным. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО13 не указывают на наличие заболеваний, исключающих его содержание под стражей.

Вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения в постановлении мотивирован, соответствует материалам дела, сомнений не вызывает.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение решения об избрании меры пресечения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с неверным определением судом даты окончания срока действия меры пресечения. Заключение под стражу в отношении ФИО13, задержанного 17 августа 2021 года, избрано в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ на 2 месяца, которые истекают 16 октября 2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: указать дату окончания срока меры пресечения «16 октября 2021 года». 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шепелева Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.