Мировой судья Теркулова Т.Р. Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малекове Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска К.Р,В.,

защитника – адвоката К.В.А.,

осужденного Б.А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.М., защитника осужденного Б.А.М. – К.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 января 2023 года, которым

Б.А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. От назначенного наказания Б.А.М. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления защитника К.В.А. и осужденного Б.А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора К.Р,В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. От назначенного наказания Б.А.М. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В своей апелляционной жалобе осужденный Б.А.М. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. 

Считает, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства, на которые он обращал внимание в ходе судебного процесса, в том числе фактическое отсутствие оригиналов документов, использование которых ему инкриминируется, отсутствие доказательств подложности документов, наличия в документах ложной информации об объемах переработанного нефтезагрязненного грунта, подложных подписей в документах. 

Полагает также, что суд не принял во внимание наличие в материалах уголовного дела информации о невозможности установления конкретного объема переработанного грунта за временные промежутки (этапы), вследствие чего невозможно определить достоверность данных об объемах, указанных в документах. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что С и З сообщили, что не помнят, ставили ли подписи, экспертиза не проводилась.

Указывает, что обвинение о сговоре с Д.Д.П. не подтверждено имеющимися доказательствами.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного К.В.А. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. 

Полагает, что суд не принял во внимание показания Б.А.М. о том, что акты обезвреживания отходов – это внутренние документы 

<

данные изъяты>, и передача актов обезвреживания отходов не требовалась для производства оплаты выполненных работ.

Указывает, что приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, исследованные письменные материалы не содержат доказательств того, что Б.А.М. вступил в предварительный сговор с Д.Д.П. 

Отмечает, что представители 

<

данные изъяты>» О.А.Г. и Н.А.Ю., которые могли бы сообщить о том, была ли произведена оплата без представления актов обезвреживания отходов после подписания актов № сдачи-приемки работ или нет, в суде не допрошены. В связи с этим, считает, что вывод суда о том, что акты сдачи-приемки работ были подписаны на основании актов обезвреживания отходов несостоятелен. Указывает, что доводы Б.А.М. о том, что составление актов обезвреживания отходов никакими документами не регламентировалось, не опровергнуто.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что в постановлении о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достоверно установить объем переработанного на установке УУН загрязненного грунта в период до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Указывает, что ссылка в приговоре о нетрудоустройстве С и З в 

<

данные изъяты>» не свидетельствует о том, что они не подписывали акты, поскольку они являлись сотрудниками «

<

данные изъяты>», которые также работали на объекте по обезвреживанию грунта.

Считает, что суд показания свидетелей С и З счел достоверными без проверки. Приводит доводы о том, что акты обезвреживания отходов никаких прав не предоставляли. 

В судебном заседании защитник К.В.А. и осужденный Б.А.М. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы. 

Прокурор К.Р,В. поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Б.А.М. постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Б.А.М. в установленном преступном деянии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на занятую Б.А.М. позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Б.А.М. в установленном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о невиновности Б.А.М. в совершении преступления, мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Так, вина осужденного в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями свидетелей:

- Ш.А.Р., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор на перевозку груза. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А и попросил перевести оборудование из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ближайшие дни. Водителем по перевозке данного груза был К.А.Ю. Согласно путевых листов К.А.Ю. выехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетель П.С.В. показал, что он работал в 

<

данные изъяты>», при этом выезжал в командировку с целью выполнения работ по сборке и монтажу очистного сооружения по пережогу нефтешламов «УУН-0,8». В 

<

адрес> он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, все узлы и части установки находились рядом с бетонной площадкой, были в упаковке либо в деревянных ящиках. Сборка и монтаж заняли около 5 дней. В ходе пусконаладочных работ был сбой, в связи с чем установка не была запущена сразу после окончания монтажа.

- аналогичные показания дал свидетель К.П.А., который также в качестве работника «

<

данные изъяты>» участвовал в сборке очистного сооружения,

- свидетель С.Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя самосвала в 

<

данные изъяты>», при этом завозил грунт на территорию 

<

адрес>. Он видел, что установка УУН-0,8 начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работала редко. Рядом с установкой видел небольшое количество переработанного грунта. 

- свидетель А М.В. показал, что являлся директором «

<

данные изъяты>» и его организация приобрела установку УУН-0,8, которую должен был привезти Ш.А.Р. из Брянска в 

<

адрес>. Специалисты «

<

данные изъяты>» собрали установку в 

<

адрес>, со их слов ему известно, что установку не смогли подключить. События происходили в ДД.ММ.ГГГГ году.

- З.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал спасателем в 

<

данные изъяты>, и участвовал совместно с С., К, Г, А в 

<

адрес> для сбора мазута. Спасатели на установке для уничтожения загрязненного грунта не работали. Не помнит, расписывался ли в актах, актов обезвреживания ему не демонстрировалось. С представителями 

<

данные изъяты> никаких договорённостей не имел, право подписи от его имени не давал.

- аналогичные показания дал свидетель С.Э.А., подтвердив, что сотрудники 

<

данные изъяты> к работам, связанным с установкой для уничтожения загрязненного грунта, не привлекались, в актах обезвреживания отходов подписей он не ставил.

Вина осужденного в совершении указанного деяния в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре и которым дана оценка мировым судьей в их совокупности. 

Факт отсутствия оригиналов документов, которые инкриминируются Б.А.М. в обвинении, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного использование заведомо подложного документа, а также ложной информации об объемах переработанного нефтезагрязненного грунта, подложных подписей в документах подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности, чему дана оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре мирового судьи дана оценка и показаниям Б.А.М. в части того, что акты обезвреживания отходов – это внутренние документы 

<

данные изъяты>, и передача актов обезвреживания отходов не требовалась для производства оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2.6 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ производится по фактически выполненным работам на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Разделом 4 указанного контракта регламентируется порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в соответствии с требованиями, определенными Техническим заданием (Приложение № к контракту) и Акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ и счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, разделом 5 указанного контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика представления отчетной документации и материалов в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязан представить заказчику отчетную документацию, а в соответствии с п. 5.4.17 указанного контракта представить заказчику после завершения работ акт, подтверждающий обезвреживание отходов или их передачу в специализированную организацию.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту, и подписанным от имени 

<

данные изъяты> Н.А.Ю., а от имени 

<

данные изъяты> Б.А.М., а именно п. 13.3 по окончании выполненных работ подрядчик передает заказчику, в том числе информационно-технический отчет, содержащий акты обезвреживания отходов. 

На основании изложенного, доводы осужденного, а также его защитника о том, что акты обезвреживания отходов – это внутренние документы 

<

данные изъяты> и их составление никакими документами не регламентируется, никаких прав они не предоставляют, а также не требовались для оплаты работ по контракту, опровергаются вышеназванными условиями заключенного контракта, подписанного Б.А.М. от имени исполнителя, поскольку оплата по контракту должна производиться при предоставлении заказчику не только акта сдачи-приемки выполненных работ. Условиями контракта прямо предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, после которого и должна была быть произведена оплата по контракту, в который входит обязанность исполнителя предоставить заказчику комплект отчетной документации в соответствии с техническим заданием, в том числе и акт обезвреживания отходов. 

Кроме того, в условия подписания актов сдачи-приемки работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика входит установление соответствия фактического качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям контракта (пункт 2 акта), которые включают в себя и предоставление отчетной документации, в том числе и акта обезвреживания отходов. 

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о том, что акты сдачи-приемки работ были подписаны на основании актов обезвреживания, основан как на согласующихся показаниях свидетелей, так и на исследованных письменных материалах дела. 

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетель З показал, что никакие документы не подписывал, подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым ни он, ни С к работам с установкой УУН-0,8 не привлекались, подписи в актах не ставил, разрешение на это никому не давал. Свидетель С в судебном заседании сообщил, что акты не подписывал, а также подтвердил аналогичные показания, данные в ходе следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ссылка в приговоре о нетрудоустройстве С и З в 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что они не подписывали акты, поскольку они являлись сотрудниками «

<

данные изъяты>», которые также работали на объекте по обезвреживанию грунта, факт неподписания актов обезвреживания отходов указанными в нем лицами С и З подтверждается как их показаниями, данными в ходе следствия, а также в суде, которые в том числе и подтвердили свои ранее данные показания, а также иными материалами уголовного дела в их в совокупности. 

Так, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» в лице директора 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель (

<

данные изъяты>») обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе 

<

адрес>. Перечень и объемы работ указаны в проекте и Приложении №. В соответствии с указанным приложением в перечень работ входит и обезвреживание отходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было подписано как Б.А.М., так и директором 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому из приложения № исключается объем работ по обезвреживанию отходов. 

Акт обезвреживания отходов № составлен ДД.ММ.ГГГГ за период обезвреживания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обезвреживания отходов № составлен ДД.ММ.ГГГГ за период обезвреживания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обезвреживания отходов № составлен ДД.ММ.ГГГГ за период обезвреживания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Все акты утверждены генеральным директором 

<

данные изъяты>» Б.А.М. 

Во всех актах в составе комиссии указаны оператор установки С.Э.А., оператор установки З.В.А.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела С и З не являлись работниками 

<

данные изъяты>». Согласно его показаниям З.В.А. в 

<

данные изъяты>» работал в должности спасателя аварийно-спасательного формирования.

В соответствии с показаниями С.Э.А. последний работал в должности командира аварийно-спасательного формирования.

На основании изложенного, С и З не только не являлись работниками 

<

данные изъяты>», но и не работали в должности операторов установки «УУН-0,8» ни в 

<

данные изъяты>», ни в 

<

данные изъяты>», в качестве которых они указаны в актах обезвреживания отходов. 

Кроме того, согласно заключенному договору с 

<

данные изъяты>» в их обязанности по состоянию на указанные в актах периоды обезвреживания согласно дополнительному соглашению обезвреживание отходов не входило, в связи с чем показания С и З в части неподписания ими актов обезвреживания отходов подтверждаются, в том числе вышеуказанными материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты изложенные в приговоре показания С и З оценены мировым судьей как устойчивые, последовательные, при этом оценены и проверены в совокупности с иными материалами уголовного дела. 

В приговоре мирового судьи дана оценка и совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое признано в качестве отягчающего обстоятельства, с указанием мотивов принятого решения. 

Вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре принято во внимание наличие в материалах уголовного дела информации о невозможности установления конкретного объема переработанного грунта за временные промежутки (этапы), однако виновность подсудимого подтверждалась в том числе показаниями свидетелей С.Э.А., согласно которым установка работала редко, рядом с ней находилось небольшое количество переработанного грунта, свидетеля З, в соответствии с которыми перемещение ежесуточно 600 тонн грунта к установке он не наблюдал, свидетелей П и К, согласно которым установка начала работать только ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. 

Оценка показаний и доводов стороны защиты дана в приговоре, при этом несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное Б.А.М. деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации как использование заведомо подложного документа (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Б.А.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Б.А.М.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом мировой судья указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении мировым судьей принципа беспристрастности и объективности, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Б.А.М. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б.А.М. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению, изменению, отмене не подлежит. 

Освобождение Б.А.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности также соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 января 2023 года в отношении Б.А.М. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б.А.М., защитника осужденного Б.А.М. – К.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Рифтина