в окончательной форме 05.06.2018 

Дело № 2-1232/2018 

26.04.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " Ленэнерго " об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил (л.д. 2-4):

обязать ПАО «Ленэнерго» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить договор № ОД-ПрЭС-9233-16/11707-Э-16 от 29.06.2016, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 в целях энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор технологического присоединения к электрическим сетям на принадлежащем ему земельном участке. Истец свои обязанности по договору исполнил. Ответчик просрочил исполнение обязательств по договору.

Ответчик иск не признал, представил возражения (л.д. 20-24), просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчик указал, что обязательства сторон носят встречный характер. Истец обязательства по договору не исполнил. Данное обстоятельство препятствует ответчику исполнить свои обязательства по договору. Оснований для взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не имеется.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Дивелопмент Истейт Групп», на просрочку которого ссылался ответчик в ходе досудебной переписки с истцом, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № ОД-ПрЭС-9233-16/11707-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2016 (л.д. 7-9) на Технических условиях (л.д. 10-12).

По условиям договора ПАО «Ленэнерго» приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1: вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 1 Договора). Пунктами 1-2 Договора определены максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, категория надежности, класс напряжения электрических сетей, объект электроснабжения производственного комплекса истца: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, по третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

Приложением к Договору являются технические условия, выполнение которых возлагается на стороны Договора (пункт 4 Договора).

ФИО1 в соответствии с п. 8. Договора обязался выполнить технические условия.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе III договора. Денежные средства в размере 550 руб. ФИО1 были выплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ПАО «Ленэнерго» выдало от 29.06.2016 Технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые были выполнены со стороны ФИО1 Факт выполнения технических условий истцом подтверждается актом о выполнении технических условий от 02.04.2018. Акт подписан представителем ответчика и в суде не оспаривался. В частности, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела устно ссылался на неисполнение обязанности истцом по согласованию проектной схемы электрических соединений объекта с Красносельским РЭС. Согласно акту данное согласование истцом произведено.

Согласно п. 5 Договора ПАО «Ленэнерго» было обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения Договора, то есть не позднее 01.06.2016. До настоящего момента ПАО «Ленэнерго» обязательства по Договору не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произведено.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Таким образом, ответчик обязан совершить действия по исполнению договора в принудительном порядке.

Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке с претензией от 07.03.2017 (л.д. 13). Ответчик направил ответ № ПрЭС/038 (л.д. 14). Ответчик сослался на то, что энергопринимающие устройства находятся в границах ООО «Дивелопмент Истейт Групп», который является балансодержателем электрических сетей. Ответчик направил запрос в данную организацию о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающего устройства истца. От балансодержателя поступил отказ в согласовании по причине необходимости реконструкции ТП.

В суде ответчику было предложено представить отказ ООО «Дивелопмент Истейт Групп», на который имеется ссылка в ответе № ПрЭС/038. Отказ суду не представлен. Третье лицо возражений на иск не представило.

Ответчик указал, что неисполнение обязательств вызвано просрочкой исполнения истцом. Ответчик ссылается на то, что исходя из технических условий к договору и п.п. 2, 4, 7, 14, 16.3, 16(6), 18, 19, 25(1), 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, исполнение обязательств ответчика по договору технологического присоединения зависит от создания истцом энергопринимающего устройства, в отсутствие которого у ответчика нет возможности исполнить договор.

Данные доводы судом рассмотрены и подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 16(6) Правил «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий».

Согласно п.п. 6, 8 договора истец обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий по договору.

В п. 8 договора указано, что истец обязуется:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В п. 6 договора указано, что сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Кроме того, в п, п. 7, 18 Правил установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

Вопреки вышеуказанным требованиям, ответчик не представил суду доказательств выполнения своей части Технических условий. Действительно, фактическое присоединение (подача напряжения) осуществляется после выполнения потребителем своей части Технических условий (создание энергопринимающего устройства на земельном участке). Однако остальные обязательства по договору (в частности, запроектировать и смонтировать ВЛз-10кв, 2ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ на весь массив) ответчик мог совершить, однако в срок не совершил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 16.3 Правил заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том- числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 25.1 Правил заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка.

Следовательно, согласно п.п. 16.3, 25.1 Правил заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка, независимо от выполнения ответчиком своей части работ.

Истец обязательства по договору исполнил, о чем составлен акт от 02.04.2018 о выполнении технических условий. Акт подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, суд находит несостоятельными возражения ответчика как относительно неисполнения истцом обязательств по договору, так и отсутствия вины в неисполнении договора вследствие просрочки балансодержателя сетей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика 5 000 рублей ежемесячно при неисполнении договора в принудительном порядке. Ответчиком возражений по размеру неустойки не заявлено. Ссылки ответчика на то, что отсутствует его вина в просрочке, не имеют существенного значения для присуждения заявленной истцом неустойки. Она взыскивается на случай неисполнения решения суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «Ленэнерго» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор № ОД-ПрЭС-9233-16/11707-Э-16 от 29.06.2016, а именно 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскивать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова