уг.дело №Э-1-49/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000407-91 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 22 июля 2020 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М.,

потерпевшей - ФИО1

подсудимого - ФИО5, 

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н., 

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на 

<

данные изъяты>, уроженца и зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 03 года 11 мес. л/св. без штрафа с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Курска освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 

<

данные изъяты>., снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием дополнительного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 02г. л/св. в ИК строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г.Курска освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 

<

данные изъяты>,

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 01г. 03 мес. л/св., в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.70 УК РФ присоединено 03 мес., окончательно 01г. 06 мес. в ИК строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г.Курска освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 

<

данные изъяты>,

-находившегося на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания – 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение кольца из сплава золота 585 пробы, находившегося в серванте и принадлежащего ФИО1 для последующей его реализации. С этой целью ФИО5, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. подошел к расположенному в комнате серванту, откуда 

<

данные изъяты> похитил кольцо из 

<

данные изъяты>, стоимостью 5400,54 руб., принадлежащего ФИО1 чем причинил ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил кольцо 

<

данные изъяты>, которое та хранила в серванте, 

<

данные изъяты>, о чем он знал. В дальнейшем кольцо заложил в ломбард по своему паспорту, часть денег потратил на спиртное и продукты питания. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, о его виновности свидетельствуют исследованные в суде доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, иные документы, вещественные доказательства. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 она хранила свои вещи в квартире 

<

данные изъяты>, где проживает и 

<

данные изъяты> ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, в том числе кольцо из 

<

данные изъяты>., которое ей подарил сожитель в ДД.ММ.ГГГГ. Кольцо находилось в серванте, куда его положил ФИО5 по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в 

<

адрес> к знакомым, кольцо с собой она не брала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО2 и поинтересовалась, не брала ли она свое кольцо с собой, так как кольца на месте нет, так же пояснила. что ФИО5 пришел домой пьяный и у него были при себе деньги около 2000 руб. Вернувшись домой, она поинтересовалась у ФИО5, где её кольцо, на что тот пояснил, что сдал его в ломбард. Она направилась в ломбард вместе с ФИО3 где обнаружила свое кольцо и выкупила его обратно. Претензий к ФИО5 не имеет. 

Показания потерпевшей подтверждаются поданным ею заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за кражу золотого кольца /л.д.№/. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, присутствовавшая там ФИО1 показала место, где хранила свое кольцо до его кражи ФИО5, после чего добровольно выдала похищенное у нее ранее кольцо, выкупленное ею в ломбарде /л.д.№/.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленное на экспертизу кольцо, выданное ФИО1 изготовлено из сплава золота и серебра, его масса равна 

<

данные изъяты>. /л.д.№/. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, остаточная стоимость кольца, изъятого у ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> составляет 5400,54 руб. /л.д.№/.

Кольцо, похищенное у ФИО1 было осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, и было признано по делу вещественным доказательством /л.д.№/.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что вместе с ней по адресу 

<

адрес> проживают 

<

данные изъяты> – ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. уехала в 

<

адрес>, при этом кольцо из сплава золота 

<

данные изъяты> оставила в серванте. Вечером того же дня в состоянии опьянения пришел ФИО5, у которого она обнаружила деньги в сумме 2000 руб., при этом обнаружила пропажу кольца ФИО1 которое должно было находиться в серванте, о чем она по телефону сообщила ФИО1 После возвращения ФИО1 домой, они стали спрашивать у ФИО5 про кольцо и тот сознался, что сдал его в ломбард. Затем ФИО1 и ФИО3 из ломбарда выкупили кольцо ФИО1

Свидетель ФИО3 чьи показания подвергались исследованию путем оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.№/, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснила, что ФИО5, который 

<

данные изъяты>, совершил кражу кольца у 

<

данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1. они вместе съездили в ломбард и выкупили кольцо ФИО1 которое туда заложил ФИО5

Подсудимый ФИО5 при проверке ДД.ММ.ГГГГ. его показаний на месте, добровольно показал в 

<

адрес> сервант, из которого он совершил хищение кольца, принадлежащего ФИО1 а также показал ломбард на 

<

адрес>, куда он заложил похищенное кольцо, что соответствует его показаниям и показаниям свидетелей и потерпевшей /л.д.№

Свидетель ФИО4. чьи показания подвергались исследованию путем оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.№/ на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> согласно записям в тетради в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, в котором она работает 

<

данные изъяты>, ФИО5 сдал кольцо 

<

данные изъяты>., за которое она выплатила 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две женщины и сообщили, что кольцо в ломбард сдал ФИО5, 

<

данные изъяты>. После этого к ломбарду подошел ФИО5 с залоговым билетом, женщина опознала свое кольцо и выкупила его обратно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 был изъят журнал учета залогов 

<

данные изъяты> /л.д.№/.При осмотре журнала учета залогов 

<

данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сдал изделие, 

<

данные изъяты> с выдачей ссуды в размере 2800 руб. /л.д.№/. Этот журнал учета залогов признан по делу вещественным доказательством /л.№/. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения по делу, суд исходит из согласованности всех приведенных в приговоре доказательств.

Как подсудимый, так и потерпевшая указывают на обстоятельства преступления, связанного с хищением ювелирного украшения, причастность подсудимого к хищению, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели уличают подсудимого в преступлении, каждый их свидетелей приводит обстоятельства, указывающие на совершение ФИО5 хищения имущества потерпевшей, к которому имел свободный доступ, а также распорядился похищенным по своим документам, что не отрицал как в досудебных стадиях, так и в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие каких-либо признаков самооговора со стороны подсудимого, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Совершая хищение, ФИО5 действовал умышленно, преследовал корыстную цель и руководствовался мотивом незаконного обогащения за счет имущества иного лица. 

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 как оконченное преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку тот умышленно, 

<

данные изъяты> корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно, изъял имущество из обладания собственника – потерпевшей ФИО1, в отсутствие посторонних лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Поскольку причиненным преступлением потерпевшей ФИО1. причинен имущественный вред, размер которого, установленный экспертным заключением превышает минимально установленный порог, предусмотренный примечанием №2 к ст.158 УК РФ, а также учитывая материальное положение потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.№/, подсудимый ФИО5 является 

<

данные изъяты> а поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления /л.д.№/, наличие 

<

данные изъяты> /л.д№. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, в порядке ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с непогашенными судимостями 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, способствовало совершению инкриминированного ему преступления, когда он в таком состоянии не смог в полной мере контролировать свое поведение, что согласуется 

<

данные изъяты>. 

Суд принял во внимание, что ФИО5 имеет непогашенные судимости, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, по месту жительства ФИО5 проживает 

<

данные изъяты> /л.д.№, характеризуется 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. 

Однако учитывая характер преступления, связанного с хищением имущества 

<

данные изъяты>, наличие нормализовавшихся между подсудимым и потерпевшей отношений в настоящее время, отсутствия последствий в виде реального причинения имущественного вреда, состояние здоровья подсудимого, что в своей совокупности позволяет считать его исправление возможным без реального отбывания наказания, суд применяет к ФИО5 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, но не применят положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены и отягчающие наказание обстоятельства. По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление против собственности при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно. В связи с этим суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений. 

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения к ФИО5 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел. 

Суд также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

Не находит суд и наличия достаточных оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из вида назначаемого условного осуждения, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет на период вступления приговора суда в законную силу. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год. 

Возложить в порядке ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 обязанности:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-два раза в месяц, в установленные должностным лицом данного органа дни являться на регистрацию в период испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования приговора суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

-

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО4 /л.д.№/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить 

<

данные изъяты>, как законному владельцу; 

-ювелирное украшение в виде кольца, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 /л.д№/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков