Дело № 2- 985/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В., 

при секретаре Скибиной Е.А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом в период времени с 20.01.2024 года по 02.02.2024 года происходили затопления квартиры истцов по причине течи кровли, в результате чего истцам причинен ущерб.

В целях установления размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО4, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 7210 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 262598 рублей.

При обращении в суд истцами понесены судебные расходы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры каждому в размере 131299 рублей 50 копеек, обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу ФИО3, расходы за совершение нотариальных действий в размере 7330 рублей в пользу ФИО3, расходы по оплате флеш-карты в размере 998 рублей в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей в пользу ФИО3, расходы по оплате копировальных услуг в размере 445 рублей в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50000 рублей, а также штраф (каждому) в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал за исключением требования об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в остальной части требований настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что управляющей компанией надлежащим образом оказаны услуги по управлению указанным многоквартирным домом, в частности, ответчиком над квартирой истцов проведены работы по очистке кровельного покрытия от снега и наледи, выполнены кровельные работы наплавляемым материалом стеклоэласт, о чем представлены соответствующие акты. Не оспаривая причину затопления, вину ответчика в причинении ущерба и его размер, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов. Кроме этого, полагала неподлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий в размере 7330 рублей, расходов по оплате флеш-карты в размере 998 рублей, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пп. «в» и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО5 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки усматривается, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности в долях по 1/2 ФИО3 и ФИО5

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», истцы ФИО3 и ФИО5 в исковом заявлении указали, что им причинен имущественный вред в связи с затоплением принадлежащей им квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Из искового заявления следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имели место в период времени с 20.01.2024 года по 02.02.2024 года.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №35 от 24.01.2024 года, составленным старшим мастером ООО «ТЭК-7» ФИО6 и мастером ООО «ТЭК-7» ФИО7 с участием ФИО3, причиной затопления является протечка кровельного покрытия во время осадков. 

Из указанного акта также следует, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, течет вода с натяжного потолка, с люстры, намокли и отошли обои, отвис натяжной потолок, коротит проводка.

Актом о происшествии на жилищном фонде №50 от 02.02.2024 года, составленным старшим мастером ООО «ТЭК-7» ФИО6 и мастером ООО «ТЭК-7» ФИО7 с участием ФИО3, установлена течь воды с потолка и люстры, отхождение обоев от стен.

В акте о происшествии на жилищном фонде №50 от 02.02.2024 года также указано, что причиной затопления является протечка кровельного покрытия во время осадков.

Обстоятельства затопления квартиры истцов стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

Для определения размера ущерба сторона истцов обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4

05.02.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор №47-02/2024 У по определению оценки ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимость услуг которого составила 7000 рублей, а с учетом комиссии банка 7210 рублей.

Оплата услуг оценщика произведена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 05.02.2024 года. 

Согласно заключению №47-02/2024 У от 19.02.2024 года, подготовленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительной отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 262598 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

В связи с причинением истцам материального ущерба в результате затоплений, ФИО3 неоднократно обращалась в эксплуатирующую организацию с требованиями об устранении последствий затоплений, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления от 24.01.2024 года, 09.02.2024 года, 28.02.2024 года с отметкой о принятии ООО «ТЭК-7».

11.02.2024 года эксплуатирующей организацией ООО «ТЭК-7» выполнены работы по очистке кровельного покрытия от снега и наледи в пределах квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем ответчиком суду представлен акт выполненных работ от указанной даты, составленный комиссией в составе старшего мастера ООО «ТЭК-7» ФИО8 и кровельщика ООО «ТЭК-7» ФИО9

Согласно акту выполненных работ, составленным 04.03.2024 года комиссией в составе старшего мастера ООО «ТЭК-7» ФИО8 и кровельщика ООО «ТЭК-7» ФИО10, в период времени с 26.02.2024 года по 04.03.2024 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проводились кровельные работы наплавляемым материалом стеклоэласт.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО3, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере по 131299 рублей 50 копеек каждому.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию понесенные ФИО3 убытки в виде расходов по оценке причиненного истцам материального ущерба в размере 7210 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления квартиры истцов, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Кроме этого, причину затопления квартиры, собственниками которой являются истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен ими в сумме по 50000 рублей каждому собственнику.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцам были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества. 

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей каждому, отказав в оставшейся части данных требований. 

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 66149 рублей 75 копеек (131299,50+1000)/2. 

Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика суд не устаревает оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа, поскольку исходя из императивных требований закона, штраф в любом случае подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом ФИО3 и ООО Юридическая фирма «Эксперт» в лице директора ФИО1 20.03.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде Тракторозаводского района г. Волгограда, предметом которого является анализ представленных заказчиком документов, составление искового заявления, направление искового заявления с приложениями в суд и сторонам, представление интересов заказчика в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда. 

Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, указанные услуги были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается документально квитанцией серии АА №475590.

Проанализировав объем выполненных ФИО1 юридических услуг, которые заключались в составлении искового заявления, участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий, копировальных услуг и на приобретение флеш-носителя. 

Факт несения истцом ФИО3 расходов за совершение нотариальных действий (осмотр письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств) в размере 7330 рублей нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В качестве приложения к протоколу осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленным 02.02.2024 года нотариусом г.Волгограда ФИО11, указан USB накопитель, содержащий видеофайлы затопления квартиры истцов.

За приобретение USB накопителя истцом ФИО3 оплачено 998 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № Е-03449640 от 21.02.2024 года и кассовый чек от указанной даты.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО3 убытки за совершение нотариальных действий, а также в виде расходов по приобретению USB накопителя в заявленном размере, поскольку вопреки доводам представителя ответчика указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и подтверждаются документально.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате копировальных услуг искового материала в размере 445 рублей, о чем истцом суду в подтверждение несения указанных расходов представлен кассовый чек от 22.03.2024 года.

Расходы по ксерокопированию документов в размере 445 рублей суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 131299 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 7330 рублей, расходы по приобретению USB накопителя в размере 998 рублей, убытки по составлению заключения об оценке в размере 7210 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 445 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 66149 рублей 75 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 131299 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 66149 рублей 75 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина