Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Царьковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко П.А. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Нововаршавском судебном районе Омской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Нововаршавского районного суда омской области от 

<

...>, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Нововаршавском судебном районе Омской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи того же судебного участка от 

<

...>, окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко П.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления. Утверждение суда о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит его же выводам, изложенным при описании преступного, согласно которым судом установлено, что Донцов нанес удары руками Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Неправомерный учет названного обстоятельства в качестве смягчающего повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое, по мнению автора представления, подлежит усилению. Кроме того, суд при рассмотрении дела признал принесение ФИО1 извинений потерпевшей действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в своем решении суд не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а также относительно их соразмерности характеру наступивших общественно опасных последствий. Считает, что принесение извинений потерпевшей основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является и может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Неправомерный же учет принесения извинения в качестве смягчающего обстоятельства, также повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Наряду с этим указывает, что суд верно не признал рецидив преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем фактически признак рецидива имеет место в действиях ФИО1, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, следовательно, наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией вышеуказанного состава преступления, назначено неправомерно. В тоже время указывает на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Помимо прочего, полагает подлежащим исключению указание суда при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек о том, что в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, потому как рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не влечет последствий, предусмотренных п. 10 ст. 316 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ дана верно. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, имущественное положение, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, принятие мер к трудоустройству.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Так из показаний ФИО1, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт в ходе которого последняя его оскорбляла. Желая успокоить потерпевшую он нанес ей один удар ладонью по левой щеке, и один удар внесшей стороной ладони по правой щеке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что потерпевшая Потерпевший №1, буду недовольной тем, что ФИО1 не пожелал просмотреть новости в телефоне, стала в грубой форме высказывать своё недовольство. 

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 также указала, что считает себя виноватой в случившемся, так как спровоцировала ФИО1 на причинение ей телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор в части признания судом смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в принесении последней извинений.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме (в том числе посредством принесения извинений потерпевшему), позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, 

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как указала потерпевшая Потерпевший №1 удары по щекам были не сильные, каких-либо следов на лице не осталось, но в тоже время она почувствовала боль, и на некоторое время покраснели щёки. При этом ей было обидно, что её сожитель ФИО1 ударил её по щекам в присутствии сестры в связи с чем она обратилась в полицию. В настоящее время они примерились, она его простила, и они продолжают проживать вместе. 

Таким образом, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, с которой достигнуто примирение, с учетом вышеуказанных обстоятельств причинения данного вреда, является в целом соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной ситуации по делу существенного нарушения уголовного закона, требующего внесения изменений в приговор, а именно, отнесения указанного смягчающего обстоятельства к части 2 статьи 61 УК РФ, а не к пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Суд первой инстанции обосновано не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку непогашенные судимости ФИО1 учитывались в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

При этом в апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что по общим правилам назначения наказания фактически признак рецидива имеет место в действиях ФИО1, что при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако в приговоре, суд не ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, фактически при назначении наказания применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, именно, назначил более мягкое наказание - в виде обязательных работ, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве. 

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяло суду первой инстанции назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве. 

В данном ситуации по делу оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, но в тоже время необходимо внести в приговор изменения, указав о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания изменению не подлежит, так как является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверной ссылке в приговоре на положения ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о процессуальных издержках, так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Так, разрешив в целом правильно вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с его имущественной несостоятельностью, суд ошибочно сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в свези с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер