Дело № 2-151/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-003051-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба,

установил:

в июле-августе 2024 года со стороны кровли дома произошли проливы в квартире *, в результате которого пострадали отделка квартиры и имущество, принадлежащие ФИО1

ФИО1 обратилась с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба в размере 288 570 рублей, взыскании расходов на оценку - 10 500 рублей, оплату услуг представителя - 50 000 рублей, оплату государственной пошлины - 9657 рублей (т. 2 л.д. 174-177).

ФИО1 и ее представитель Шишова Н.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие виды Фонда в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «Кольчуг-Строй» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что на момент проливов в июле 2024 года ООО «Кольчуг-Строй» не приступало к ремонтным работам на кровле данного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «РСУ» г. Петушки (ранее МУП «РСУ» г. Петушки) в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие вины управляющей компании. 

Третьи лица ФИО2 и администрация Петушинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

ФИО3

">В силу части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По материалам дела следует, что между администрацией г. Петушки, полномочия которой с 17.09.2024 осуществляет администрация Петушинского района, и ФИО1 заключен договор социального найма (с учетом дополнительных соглашений) в отношении квартиры по адресу: * (1 подъезд). В качестве члена семьи вселена ФИО2 (т. 1 л.д. 34-36)

По доводам искового заявления следует, что с 06.07.2024 по 02.08.2024 в указанной квартире, расположенной на последнем этаже МКД, произошел пролив со стороны кровли дома.

Согласно акту МУП «РСУ» г. Петушки от 02.08.2024 произведен осмотр квартиры в связи с протечками, которые имели место с 30.07.2024 по 01.08.2024. Установлено, что в помещении комнаты в верхней части стен обои на ощупь влажные, с желтыми разводами, характерными от воздействия воды. Потолок в помещении комнаты побелен преимущественно в районе гардины, в левом углу имеются желтые разводы, характерные от воздействия воды, на ощупь влажные. Во второй комнате имеются повреждения в виде провисания ПВХ натяжного потолка, под которым находится вода. На стене, где расположен балконный дверной блок преимущественно в верхней части, а также на левой и правой стенах граничащей со стеной, имеются повреждения обоев в виде желтых пятен с частичным отслоением, данные повреждения характеры от воздействия воды (т. 1 л.д. 39).

В акте указано, что на кровле дома НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» производится капитальный ремонт подрядной организацией, часть кровли над первым подъездом (над квартирой истца) демонтирована в районе вентшахт и ненадлежащим образом затянута пленкой с провисанием и с минимальными перехлестами на шифер, в том числе над квартирой № *. В связи с порывами ветра и косыми дождями в большом количестве осадков произошли затекания в чердачное помещение, что и послужило причинами проливов вышеуказанной квартиры.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 20.06.2024 в г. Петушки в районе домов * в период с 15.10 до 15.30 наблюдалась гроза с ливневым дождем, усилением ветра с максимальными порывами до 24 м/с. (т. 2 л.д. 67).

Из представленных фотоматериалов следует, что в результате данных неблагоприятных погодных явлений произошло частичное разрушение кровли дома № *, что влекло проникновению осадков в квартиры дома (т. 1 л.д. 13, 40-45, т. 2 л.д. 54).

Согласно акту от 21.06.2024, составленного МУП «РСУ» г. Петушки на момент осмотра повреждена кровля дома: имеется отсутствие шиферного покрытия над подъездами № 1 и 4, разрушение стропильной системы, обрешетки и мауэрлата на всех скатах кровли. Над подъездами № 2 и 3 также отсутствуют шиферные листы кровли, поврежден-отсутствует металлический конек и примыкания. В районе крепления гвоздей имеются значительные отверстия, ограничивающие несущую способность удержания шиферных листов на кровле с разрушением кровельного материала. Капитальный ремонт кровли не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию (1994 год). Восстановление в рамках текущего ремонта кровли не выполнимо по причине отсутствия соответствующего материала (снят с производства шиферный лист) и утраты несущей способности строительной системы, кровельного покрытия. Требуется проведение капитального ремонта (т. 2 л.д. 68).

Решением № 2 от 21.06.2024 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Петушки рекомендовано НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в срочном порядке обеспечить проведение капитального ремонта крыши вышеназванного МКД, осуществить закупку у единственной подрядной организации и заключить договор об оказании услуг в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии; МУП «РСУ» г. Петушки обеспечить информирование жителей о сроках производства работ (т. 2 л.д. 61-62).

Решением собственников помещений данного МКД от 28.06.2024 утвержден перечень работ по капитальному ремонту крыши не выше предельной стоимости, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 27.12.2017 № 1157 (т. 2 л.д. 69-71).

Из представленных фотоматериалов следует, что после осмотра поврежденной кровли дома со стороны МУП «РСУ» г. Петушки произведен комплекс действий по временному закрытию поврежденной кровли укрывным материалом с целью исключения протечек в чердачное помещение и квартиры.

Также по представленным документам следует, что 09.07.2024 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Кольчуг-Строй» был заключен договор № 156/2024/ЧС на проведение строительно-монатжных работ вследствие чрезвычайной ситуации по капитальному ремонту крыши дома *. Срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.10.2024 (п. 2.1) (т. 1 л.д. 78-81).

По пояснениям сторон и тексту договора следует, что договор в связи с чрезвычайной ситуацией заключен не в общем порядке по контрактной системе, а напрямую с подрядчиком, что, по мнению суда, влекло необходимость для заказчика и подрядчика принятия необходимых мер для обеспечения безопасности работ на объекте, пострадавшем от чрезвычайной ситуации, в целях минимизации причинения ущерба жилым помещениям вследствие разрушения кровли дома.

18.11.2024 по акту приемки работы сданы подрядчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор относительно дат проведения ООО «Кольчуг-Строй» ремонтных работ на кровле дома. По пояснениям ООО «РСУ» г. Петушки, которые были поддержаны истцом в уточненном иске, фактически работы со стороны ООО «Кольчуг-Строй» начались в конце июня 2024 года. По доводам ООО «Кольчуг-Строй» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ремонтные работы подрядчиком начались 30.08.2024, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в причинении ущерба.

В подтверждение своих доводов ответчиком и третьим лицом ООО «Кольчуг-Строй» представлена копия журнала учета выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: *. Согласно данному журналу подготовительные работы начались 30.08.2024. Ранее 30.08.2024 записи об этапах работ отсутствуют, работы не велись (т. 2 л.д. 179-194).

Также ООО «Кольчуг-Строй» представлен отчет о вывезенной со склада древесине, согласно которой 30.07.2024 произведен вывоз древесины на объект по адресу: *, и акт приема-передачи проектно-сметной документации от 24.07.2024 (т. 2 л.д. 179, 195-196).

Вместе с тем, суд полагает, что данные внутренние документы подрядчика не отражают действительный период проведения ремонтных работ и опровергаются следующим.

26.06.2024 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направлял в адрес собственников помещений МКД предложение о проведении общего собрания, что свидетельствует о фактическом начале проведения организационных подготовительных работ (т. 2 л.д. 63-65).

В материалах проверки прокуратуры Петушинского района по обращению ФИО1 имеется ответ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в адрес прокурора от 08.08.2024, в котором содержится следующая информация: «согласно календарному графику дата начала работ - 10.07.2024. В настоящее время процент выполнения составляет 10 %. Подрядная организация выполняет работы по кладке вентшахт, разборе кровельного покрытия, подъему строительных материалов, обработке огнезащитным составом» (т. 1 л.д. 72).

По представленным истцом и третьим лицом ООО «РСУ» г. Петушки фотоматериалам следует, что по состоянию на 02.08.2024 (дата фотографий усматривается из имени файла) уже велись работы подрядной организацией, строительный материал поднят на крышу, кровля частично разобрана, не закрыта (т. 1 л.д. 13).

Из акта о приемке выполненных работ от 18.11.2024 следует, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши производились следующие демонтажные работы: разборка покрытий кровель, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, разборка слуховых окон, демонтаж и установка люков в перекрытиях, вывоз строительного мусора, демонтаж и установка стоек для радиотрансляционных сетей, разборка кирпичных стен (пункты 1-10 акта) (т. 1 л.д. 83-121).

Также из данного акта следует, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту использовался пиломатериал длиной до 6,5 м, что обуславливало необходимость частичного разбора кровли при подъеме данного строительного материала. При этом, по мнению суда, частичный разбор кровли при подъеме строительного материала безусловно требовал от подрядчика проведения необходимых работ по последующему укрытию кровли в целях исключения нанесения ущерба имуществу жильцов дома в результате атмосферных осадков, что как следует по материалам дела подрядчиком сделано не было.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании указал, что он проживает по адресу: * с 1998 года. Пояснил, что в ходе урагана 20.06.2024 на данном доме была значительно повреждена кровля, особенно над 1 и 2 подъездами. Сразу после урагана управляющая компания ООО «РСУ» г. Петушки закрыла крышу пленкой. Указал, что ремонтные работы на крыше начались быстро, с 10.07.2024 завозился строительный материал и начались работы. 

Свидетель ПЛА пояснила, что он проживает по адресу: * с 2011 года. 20.06.2024 в ходе урагана у них на доме была повреждена крыша, которая сразу управляющей компанией была закрыта укрывным материалом. Указала, что ремонтные работы на кровле начались с конца июня 2024 года с завоза строительных материалов, их подъема на крышу и выкладку вентиляционных шахт. Во время работ по подъему строительных материалов на крышу производилась разборка кровли над 3 подъездом, в ходе которых крыша не была закрыта и из-за дождей были проливы квартир в 3 подъезде. Также при подъеме материалов частично разбиралась кровля над 1 подъездом в самом начале проведения работ. Пояснила, что работы проводились нерегулярно, с перерывами по несколько дней, в ходе которых кровля также не была закрыта по несколько дней.

Свидетель ЕГВ (начальник участка ООО «РСУ» г. Петушки) пояснила, что через 10-12 дней после урагана (20.06.2024) подрядной организацией начаты работы по доставке строительного материала и подъема его на крышу, в ходе которого производилась частичная разборка кровли. Поскольку подрядная организация работала одновременно на двух объектах имелись дни, когда работы на * не проводились, при этом кровля была разобрана и не закрыта. 

Тот факт, что свидетель ЕГВ является работником ООО «РСУ» г. Петушки, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Напротив ее показания согласуются с показаниями жителей дома, письменными документами и фотоматериалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом сложившейся чрезвычайной ситуации на момент проливов квартиры истца подрядная организация ООО «Кольчуг-Строй» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту крыши, на начальном этапе которых производился подъем строительных материалов на крышу с ее частичным разбором, а также последующим оставлением кровли в разобранном состоянии, что явилось причиной проливов.

Ссылка ответчика и третьего лица ООО «Кольчуг-Строй» журнал проведения работ с датой начала с 30.08.2024 подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, а также указано в письме НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в адрес прокурора от 08.08.2024, строительные работы были начаты подрядчиком значительно ранее 30.08.2024, а именно с 10.07.2024. Таким образом, записи в вышеназванном журнале, который заполнялся заинтересованным в исходе дела подрядчиком, о сроках выполнения работ не соответствует реальным датам производства работ.

Доводы третьего лица ООО «Кольчуг-Строй» о том, что в проектно-сметной документации отсутствовала обязанность подрядчика по закрытию кровли пленкой, в связи с чем эта обязанность и ответственность за проливы лежит на управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики объекта (МКД с частично отсутствующей кровлей), а также технологией подъема строительных материалов с частичной разборкой крыши (в том числе над 1 подъездом), подрядная организация была обязана провести соответствующие работы по обеспечению безопасности проведения работ путем временного укрытия кровли, в том числе после собственных действий по разборке кровли для подъема материала.

Ссылка ответчика о том, что первый пролив произошел 06.07.2024 до даты заключения договора о капитальном ремонте, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, с учетом чрезвычайного характера работ фактически ремонтные работы были начаты в конце июня 2024 года, что свидетельствует о том, что на момент первого пролива 06.07.2024 работы подрядчиком уже велись.

Из доводов уточненного искового заявления и фотоматериалов следует, что в результате пролива 06.07.2024 произошло только провисание натяжного потолка, которое самостоятельно было устранено истцом. Таким образом, провисание натяжного потолка 06.07.2024, которое было самостоятельно устранено истцом, к увеличению объема повреждений и ответственности ответчика не привело (т.2 л.д. 174-177).

Иные проливы 16.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024 и 02.08.2024, на которые ссылается истец, произошли в период действий договора о капитальном ремонте крыши от 09.07.2024, в связи с чем ответственность за техническое состояние крыши, над которой производятся ремонтные работы, лежит на заказчике и подрядчике.

Из представленных актов осмотра и заключения об оценке следует, что оценка стоимости возмещения ущерба проводилась по состоянию на 02.08.2024, то есть от повреждений, которые были получены в период действия договора о капитальном ремонте крыши от 09.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, возник в результате действий подрядчика, который не обеспечил безопасность проведения работ в виде временного укрытия кровли в целях недопущения проникновения атмосферных осадков. 

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за вред, причиненный подрядчиком, лежит на заказчике работ - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», что свидетельствует о том, что именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Экс Групп» № 715/24 от 03.10.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет 288 570 рублей.

Каких-либо возражений относительного данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не выражено, контроценка суду не представлена. В письменном заявлении представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и в устном заявлении в судебном заседании представитель ООО «Кольчуг-Строй» указали, что размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривают, от проведения экспертизы отказываются.

С учетом изложенного суд полагает возможным при оценке ущерба руководствоваться данным заключением ООО «Экс Групп».

Таким образом, суд полагает заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании ордера от 21.10.2024 представляла адвокат Шишова Н.А., которая принимала участие в судебных заседаниях 11.12.2024, 15.01.2025, 04.02.2025 и 12.03.2025.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ПМФ ВОКА «Защита» серии АБ № 602348 от 19.11.2024 на сумму 50 тыс. рублей (т. 1 л.д. 12).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, полное удовлетворение иска, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 тыс. рублей разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экс Групп» от 04.10.2024. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 9657 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 288 570 рублей, расходы на оценку - 10 500 рублей, оплату услуг представителя - 50 000 рублей, оплату государственной пошлины - 9657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.

Судья Е.А. Филинов