судья Волошина А.О. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 … на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального права занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ. 

Более половины срока наказания отбыто.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекается к труду, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. Полагает, что суд при разрешении ходатайства в достаточной степени не учел положительно характеризующие его данные, не привел убедительных мотивов, почему данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что судом проигнорированы положения действующего законодательства, обязательные к применению при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными не менее 1/3 срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Судом исследованы данные о личности осужденного ФИО1, который за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории. К обязанностям относится добросовестно, к общественно полезному труду положительно. Прошел обучение, за время которого зарекомендовал себя с положительной стороны. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Обратился с публичным раскаянием в газету. Социально полезные связи не утрачены. Иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения представила на ФИО7 положительную характеристику и поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, не дал оценку позиции представителя администрации исправительного учреждения, сделав одновременно противоречивые выводы. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.

Суд по существу не исследовал предмет проверки при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, каким является наличие установленных законом критериев, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания, а также правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением. Суду следовало руководствоваться указанными критериями.

Кроме того, вопреки выводам суда, отсутствие поощрений, не может считаться основанием для отказа в переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию поселение.

Таким образом, следует признать, что в судебном решении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения за суд первой инстанции, поэтому лишен возможности устранить допущенные нарушения. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство осужденного - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, с учетом вышеизложенного, суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного к лишению свободы ФИО1 … об изменении вида исправительного учреждения - отменить, материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО8