Судья фио дело № 10-22261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Ольховском А.В.                     

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                 

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Прониной Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прониной Е.А.       

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, судимостей не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката Прониной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 105 УК РФ, сопряженного с нанесением в общественном месте (на улице) не менее трех ударов ножом в область жизненно-важных органов ранее знакомого потерпевшего в ходе возникшего конфликта.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено 19 июня 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение в покушении на убийство. На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года, в пределах срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пронина Е.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Оспаривает адвокат обоснованность подозрения в отношении фио, указывая, что последний в ходе возникшего конфликта сам был избит потерпевшим прежде, чем нанес ему повреждения; с обвинением ФИО1 не согласен, умысла на убийство потерпевшего не имел, зарегистрирован на территории адрес. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи фио освободить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 покушение на совершение особо тяжкого насильственного преступления против жизни потерпевшего, сопряженного с нанесением не менее 3 ударов ножом в область жизненно-важных органов. Из показаний самого фио следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, наркотические средства употреблял с 2014 года, находился на реабилитации в связи с наркотической зависимостью, с 2022 года злоупотребляет спиртными напитками, периодически занимается попрошайничеством на улице. Официально ФИО1 не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, место его регистрации не совпадает с местом фактического проживания, на момент задержания вел образ жизни лица без определённого рода занятий (л.д.64-72). Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 92-95). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение экспертизы, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.Более того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, а также доводов защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: