Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п.г.т. Шаля Свердловская область 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретарях Чикуновой Е.С., Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителей – заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н., помощников прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П. и ФИО1,

защитников Пыжьянова С.В. и Гончаровой Е.И., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 19.04.2016 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 26.09.2016, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ - в период времени с 00:01 по 01:00 часов в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Инновационное строительство», подошли к объекту инженерной инфраструктуры (плотина), расположенному по адресу: 

<

адрес> и через технологический проём (люк) для обслуживания шлюзов незаконно проникли в помещение обслуживаемой площадки задвижных шлюзов 

<

адрес> плотины, которое имеет запорное устройство на входных дверях для обслуживания - в виде навесного замка снаружи вышеуказанного помещения, откуда тайно похитили принадлежащее ООО «Инновационное Строительство» имущество: вышку тур стоимостью 20 000 рублей; штроборез марки «Интерскол» стоимостью 12 739 рублей; перфоратор марки «Хитачи» стоимостью 8 320 рублей; перфоратор марки «Макита» стоимостью 8 890 рублей; ручной строительный миксер марки «Интерскол» стоимостью 11 549 рублей; удлинители в количестве двух штук, которые ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Инновационное Строительство» материальный ущерб на общую сумму 61 498 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, поддерживает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого как в суде, так и на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами.

ФИО3 в качестве подозреваемого на предварительном следствии в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации показания давать не пожелал (т. 2, л.д.112-114).

В качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Инновационное строительство», имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не признал (т. 2 л.д. 116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном также не признал и дал показания аналогичные тем, которые ранее дал в качестве обвиняемого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого ФИО3 суд нашел противоречивыми, не соответствующим действительности, считает их его желанием избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 и отрицающего свою причастность к совершению преступления ФИО3, их вина в содеянном нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, материалах уголовного дела. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания представителя потерпевшего последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля суд нашел последовательными, соотносящимися с иными, исследованными доказательствами, поскольку данные сведения он получил в ходе проведения оперативных мероприятий, что является его профессиональной деятельностью. Оснований оговаривать подсудимых судом не усмотрено.

Как показала свидетель Свидетель №7 - свои показания на предварительном следствии подтверждает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд находит, что показания свидетеля на предварительном следствии более точны и последовательны.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как показал допрошенный посредством ВКС связи специалист Свидетель №4 Е.Д., по представленной ему детализации телефонных соединений 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину обоих подсудимых доказанной, подтвержденной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение социальной справедливости.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: явка с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, когда сотрудникам полиции не были известны все обстоятельства совершенного преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления. 

Кроме того, в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он на учете врача нарколога не состоял и не состоит, характеризуется удовлетворительно, алкогольной зависимости у него не выявлено, в том числе, в результате проведенной в его отношении экспертизы. 

Учитывая вышеназванные смягчающие и наличие отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, данные о его личности, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, при наличии рецидива преступлений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено данное наказание условно, с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учел, что подсудимый социально адаптирован, так как имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает со своей престарелой бабушкой и помогает ей, зарабатывая случайными заработками, поскольку не имеет специальности и, испытывая трудности с поисками постоянной работы в моно поселке. Также, проявил активную роль в изобличении соучастника преступления, привлеченного к уголовной ответственности, что подтверждено, в том числе: явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с его участием и протоколом очной ставки с соучастником преступления, где он подтвердил показания. Ранее он был судим за совершение преступления также средней тяжести, направленного против собственности. Суд учитывает и отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему от хищения электроинструмента, лишь на незначительное время приостановил выполнение работ, так как необходимый инструмент, взамен похищенного, был тем приобретен спустя непродолжительное время и субподрядчики продолжили работу.

При определении срока наказания ФИО2 суд учел требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение социальной справедливости.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, 

<

данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является: наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, его роли при совершении преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ в районе его места проживания - с определением их вида и места органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ФИО2 и ФИО3 в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд пришел, учитывая у ФИО2 – наличие рецидива преступлений, а у ФИО3 - его роль в совершении преступления.

Потерпевшим в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в размере 61 498 рублей, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с осужденных солидарно.

Вещественные доказательства по делу: двд-диск, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при нем согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, штаны от костюма «Горка», хранящиеся при уголовном деле – подлежат передаче собственнику после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по уголовному делу защитником подсудимого ФИО3 не заявлены, поскольку он участвовал по соглашению.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого ФИО2 защитником не предъявлялись, так как тот заявил ходатайство о рассмотрении в его отношении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение установленного ему испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного потерпевшему ООО «Инновационное Строительство» ущерба - 61 498 (шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: двд-диск - хранить при уголовном деле; штаны от костюма «Горка» - передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в этом их адвокатов по назначению либо по соглашению, о чем должны указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Ярославцев