Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением Т.Д.В.. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № Т.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СГ «АСКО» полис серия ЕЕЕ № (Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 лицензия на осуществление страхования была отозвана). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 400 800, 00 руб. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 187 800,00 руб. 

Ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 195 800?00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204200 рублей, штраф, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес>, определение Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на а

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением Т.Д.В.. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, Т.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СГ «АСКО» полис серия ЕЕЕ № (Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 лицензия на осуществление страхования была отозвана). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП № от стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 400 800, 00 руб. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 187 800,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 195 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем что ответчик произвел выплату на основании заключения «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 содержащимся в материалах гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС 

<

данные изъяты> двигался прямо не маневрировал. С левой стороны с прилегающей территории Агрокомплекса выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с его ТС в зданию левую дверь, от удара он выехал на обочину и столкнулся с деревом.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.70-71). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с 

<

данные изъяты>», гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты>», гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что в соответствии с построенной графической; моделью, с учетом предоставленных исходных данных, наблюдаем не возможность совмещения заявленного пятна контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах изложенного события. При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> S-type» автомобиля 

<

данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем возможность совмещения пятен контакта при отличном событии ДТП и отсутствии связи между контактом автомобилей и наездом на препятствие. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования на поверхности обоих ТС, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности правой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является правая передняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, что соответствует направлению наезда на неподвижное препятствие, при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» вперед. Индекс расчлененности рельефа всех повреждений левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствует индексу расчленённости повреждений передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» при перекрестном столкновении. Локализация повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» свидетельствует о приложении воздействия со стороны вертикально ориентированной плоскости при направлении удара справа налево и спереди назад, при преобладании следов скольжения. Локализация повреждений на поверхности левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения были образованы в результате приложения воздействия слева направо и сзади наперед. Таким образом, направления образования повреждений данных автомобилей не формирует систему «след-источник» при перекрёстном столкновении, а соответствует попутному косому наезду автомобиля «

<

данные изъяты> на неподвижный автомобиль 

<

данные изъяты>». Таким образом, поврежденная боковая часть неподвижного в начальный момент контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» могла вступить в следовой контакт с правой передней угловой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», при отображении крыла и переднего бампера последнего на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», при отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и наездом автомобиля «

<

данные изъяты> на неподвижное препятствие. При этом все повреждения левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют единой траектории внедрения и проскальзывания контрпар при контакте автомобилей движущихся поступательно, перекрестно. Просматриваемые повреждения нижней части и элементов днища автомобиля 

<

данные изъяты>» представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил съезд в кювет. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов подвески и моторного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>», имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности зоны контакта поврежденных элементов подвески и моторного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>» присутствуют признаки искусственного создания повреждений. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение о том, что заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог быть источником следовой информации автомобиль «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах заявленного события. Наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на неподвижное препятствие, в виде деревьев, мог иметь место быть, но не в результате заявленного события. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования не происходило (л.д. 159-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, фото ТС и фото с места ДТП. При исследовании механизма следообразования, а также заявленных исходных данных, было определено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют по характеру, морфологии следообразования заявленным обстоятельствам. При этом, согласно материалов, на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения, направленные спереди назад и справа налево, в свою очередь, на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения имеют направление следообразования сзади наперед и слева направо, что не соответствует движению автомобиля 

<

данные изъяты> вперед в поступательном направлении. Форма следов отображения следов, имеющихся на поверхности левой задней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует форме следа и должному отображению следа контрпар при перекрестном столкновении двух ТС. Согласно фото и заявленным повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, данное ТС имеет повреждения днища, а также колес, при этом, согласно предоставленных материалов, автомобиль 

<

данные изъяты> находится вне поверхности проезжей части, на поверхности обочины, однако, каких-либо бордюрных камней, строительного мусора, либо иных элементов каких-либо конструкций не зафиксировано. Повреждения днища автомобиля соответствует контакту автомобиля с объектами ограниченной зоны контакта повышенной твердости, данные зоны контакта абсолютно не соответствует тем зонам объекта, которые могут находится вне границ проезжей части, либо в районе расположения съезда автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты>», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования, как и представленное истцовой стороной заключение, полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, наличие следов статического характера нанесения, при разнонаправленном характере приложения воздействия; наличие на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, при отсутствии повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № при заявленных сторонами обстоятельствах, следствием которого мог бы являться дальнейший наезд на неподвижное препятствие, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленный объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах заявленного события. При этом, наряду с повреждениями, которые могли быть причинены в результате наезда на неподвижное препятствие, автомобиль истца имеет ряд искусственно созданных повреждений, увеличивающих стоимость необходимого ремонта, а следовательно, и страховой выплаты. Наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на неподвижное препятствие мог иметь место, однако не в результате заявленного стороной события.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «

<

данные изъяты> гос.номер Р № 93 Т.Д.В. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель Т.Д.В. был признана виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты>» не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о компенсационной выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: