Дело № 2-1288/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца ИП ФИО1. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 133332 рубля, из которой 44444 рубля задолженность по оплате арендных платежей, 88888 рублей неустойка;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 184100 рублей, из которой 30000 рублей задолженность по арендным платежам, 60000 рублей неустойка, 94100 рублей убытки. истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере 18500 рублей (л.

<

...> 89).

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.09.2020 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО3.

По условиям договора истец передал ответчику ФИО3 за плату во временно владение и пользование автомобиль марки Хенде Солярис, идентификационный номер 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>.

Размер арендной платы определен и порядок расчета установлен дополнительным соглашением.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 22.09.2020 размер арендных платежей составляет 22222 рублей ежемесячно.

Арендная плата вносится до 22 числа каждого месяца.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и передал ответчику ФИО3 транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 22.09.2020.

Ответчик ФИО3 обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, имеет задолженность за период с 22.09.2020 по 22.11.2020 в размере 44444 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в размере 1,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2020 по 10.06.2021 в сумме 88888 рублей.

24.11.2020 по просьбе ответчика ФИО3 автомобиль был передан на праве аренды ответчику ФИО2 и заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

Задолженность по арендной плате за период с 24.11.2020 по 11.02.2021 составляет 30000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 в сумме 60000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 транспортное средство не возвращал, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. По итогам проверки автомобиль был передан истцу. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Из экспертного заключения № 1814-21 от 06.02.2021 следует, что размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 94100 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор несет ответственность за недостатки транспортного средства, переданного в аренду.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 94100 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при передаче автомобиля ответчику ФИО2 повреждений на автомобиле не было. Акт приема-передачи автомобиля ответчику ФИО2 не составлялся. Автомобиль был возвращен после обращения в правоохранительные органы 26.01.2021 со стоянки полиции. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения. Факт частичной оплаты арендной платы ответчиком ФИО3 не признал, денежные средства, переведенные ответчиком ФИО3 на его счет, погашение долга, на личные нужды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Факт заключения договора аренды и передачи автомобиля в аренду, не оспаривал. Частично арендную плату в размере 19000 рублей переводил истцу, о чем представляет выписку по счету, с размером неустойки не согласен. Автомобилем не пользовался, так как не был включен истцом в договор страхования. По устной договоренности с истцом должен был оплатить аренду в размере 9500 рублей. В ноябре 2020 автомобиль был передан ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. С размером арендной платежей не согласен, так как с истцом была договоренности о том, что ответчик произведет ремонт автомобиля, и аренда не будет оплачиваться в первые месяцы. Пояснил, что 24.11.2020 истцом был передан ему автомобиль Хенде Солярис, подписан договор аренды. Автомобилем не мог пользоваться, так как не был включен в договор страхования. 26.01.2021 истец забрал автомобиль. С требованиями о возмещении ущерба не согласен, так как автомобиль не повреждал, в ДТП не попадал. Автомобиль находился в состоянии, в котором он его принял. В отчете указаны повреждения, которые были на автомобиле. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела. суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела автомобиль марки Хенде Солярис, идентификационный номер 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер> принадлежит на праве собственности белову А.В. (л.д.62).

22.09.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки Хенде Солярис, идентификационный номер 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1.).

Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талона технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается по акту приема-передачи (п.1.2.).

Размер арендной платы за пользование транспортным средством, а так же порядок расчетов устанавливается дополнительным соглашением (п.3.1.).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 22.09.2020 по 21.09.2021 (п.5.1.). (л.д.13-14).

Согласно акта от 22.09.2020 ИП ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки «Хенде Солярис». 

Передаваемое имущество сторонами осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации (л.д.15).

Из приложения № 2 к договору аренды транспортного средства от 22.09.2020 усматривается, что ИП ФИО1 и ФИО3 определены размер платы за аренду и порядок оплаты.

Арендатор передает, а арендодатель принимает арендную плату за пользование автомобилем ежемесячно до 22 числа каждого месяца (п.1).

Арендная плата составляет 22222 рублей ежемесячно.

В случае отказа от уплаты арендной платы, арендодатель вправе изъять у арендатора транспортное средство (л.д.66).

24.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. 

Предметом договора является транспортное средство Хенде Солярис, идентификационный номер 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.). Договор действует в течение 11 месяцев (п.4.1.).

Арендная плата составляет 15000 рублей. Арендатор осуществляет платеж не позднее последнего месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п.п.5.1., 5.2.).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки 

На обороте договора имеется отметка о том, что договор с ФИО3 считать ничтожным (л.д.12, 96). 

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от 06.02.2021, заказчиком которого являлся белов А.В., о рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества, следует, что 06.02.2021 был произведен осмотр транспортного средства марки Хенде Солярис, идентификационный номер 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>. Описаны повреждения в результате противоправных действий третьих лиц 27.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 130140 рублей 40 копеек, с учетом износа 94120 рублей 70 копеек (л.д.18-44). За оценку ущерба, ФИО1 оплачено 7500 рублей (л.д.90).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения, принадлежащего ему автомобиля марки Хенде Солярис, г.р.з. Р296СТ777, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.46-47, материал проверки).

Из приобщенного материала проверки следует, что белов А.В. обратился 26.01.2021 с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к ответственности ФИО2, который мошенническими действиями завладел транспортным средством марки Хенде Солярис, г.р.з. 

<

номер> и объявить автомобиль в розыск. В ходе проверки даны объяснения ФИО1 и ФИО2 26.01.2021. ФИО1 26.01.2021 подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское» о прекращении проверки, претензий не имеет. Противоправных действий в отношении него и имущества, не было.

Так же из объяснений ФИО1 в рамках проверки следует, что изначально автомобиль был передан в аренду ФИО3, который занимался частным извозом. Арендную плату ФИО3 передавал, хоть иногда и с задержками (материал проверки КУСП 2275).

Согласно выписки по счету ответчика ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, имеются переводы денежных средств на имя ФИО1: 02.09.2020 – 2000 рублей; 01.09.2020 – 1000 рублей; 26.10.2020 – 17000 рублей (л.д.67-70).

Согласно представленным квитанциям истцом произведена оплата 05.02.2021 ИП ФИО5 за подготовку искового заявления 5000 рублей, за изучение представленных документов 3000 рублей, за подготовку уточненного искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств 3000 рублей (л.д.92-94).

Ответчиком ФИО2 представлена накладная от 13.01.2021 на отпуск продукции – генератор, стоимостью 2000 рублей (л.д.95).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2020 за период с 22.09.2020 по 22.11.2020 в размере 27444 рубля. В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился в пользовании и владении ответчика ФИО3 на основании договора аренды, в период с 22.09.2020 по 22.11.2020 (дата окончания срока аренды указана истцом). Приложением к договору аренды, подписанным сторонами, определен размер арендной платы 22222 рублей ежемесячно. Плата за пользование автомобилем вносится ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором ФИО3 обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по арендной плате.

Суд не соглашается с размером задолженности по арендной плате, заявленным истцом. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ФИО3 производилось перечисление денежных средств истцу 26.10.2020 в размере 17000 рублей (л.д.69).

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспорен в ходе судебного разбирательства.

При этом, возражения истца о том, что указанная сумма оплачена в счет ранее существовавшего долга ФИО3, суд находит необоснованными. Письменных доказательств наличия долговых обязательств ФИО3 перед истцом, не представлено. При даче объяснений в правоохранительных органах ФИО1 давал объяснения, что ФИО3 вносил арендную плату с задержкой.

Таким образом, размер задолженности арендной платы ФИО3, составляет 44444,00 руб. (размер арендной платы 22222,00 руб.х2 мес)– 17000,00 =27444 рубля.

Возражения ответчика ФИО3 о невозможности пользоваться транспортным средством в период аренды, оплате аренды в большем размере, не состоятельны.

Доказательств отказа от договора аренды в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Период нахождения автомобиля в его владении 2 месяца ответчик не оспаривал. Размер арендной платы был определен сторонами договора аренды. Доводы о том, что была иная договоренность по оплате аренды, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Суммы переведенные ответчиком истцу 01.09.20 -1000 рублей, 02.09.2020 – 2000 рублей, не могут быть приняты как оплата аренды, так как обязанность по арендной плате у ответчика возникла с момента заключения договора аренды 22.09.2020.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период 22.09.2020 по 10.06.2021 в сумме 88888 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на чрезмерный размер неустойки.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора аренды транспортного средства от 22.09.2020, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, превышающая размер задолженности в 3 раза, последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нахождения автомобиля в аренде, частичную оплату аренды, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2020 по 10.06.2021 в размере 5000 рублей. Расчет неустойки с даты заключения договора 22.09.2020 противоречит условиям договора и порядка внесения арендной платы.

Исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 24.11.2020 за период с 24.11.2020 по 26.01.2021 в сумме 30000 рублей. Доказательств исполнения обязательств по договору аренды ответчиком ФИО2 не представлено. Доводы о невозможности пользоваться транспортным средством в связи с не включением ответчика в договор страхования, не может являться основанием к отказу в иске. Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль им был принят, находился в спорный период в его владении, с требованиями к истцу, в том числе о расторжении договора, возврате транспортного средства, ответчик не обращался. Представления квитанция о приобретении генератора стоимость, 2000 рублей, не может являться основанием для уменьшения размера задолженности по арендной плате. Бесспорных доказательств, что указанная деталь была использована при ремонта арендованного транспортного средства при рассмотрении настоящего иска, не представлено. При представлении надлежащих доказательств, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований в соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период 24.11.2020 по 10.06.2021 в сумме 60000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на чрезмерный размер неустойки.

С учетом вышеприведенных положений, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, превышающая размер задолженности в 2 раза, последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нахождения автомобиля в аренде, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2020 по 10.06.2021 в размере 5000 рублей. Расчет неустойки с даты заключения договора 24.11.2020 противоречит условиям договора и порядка внесения арендной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 94100 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ответчику ФИО2 передано 24.11.2020, при этом акт приема-передачи не составлялся, 26.01.2021 транспортное средство возвращено истцу при обращении в правоохранительные органы. При возврате транспортного средства 26.01.2021 акт осмотра не составлялся.

Повреждения на автомобиле зафиксированы экспертом ФИО4 при осмотре 06.02.2021. Указана дата повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц 27.01.2021. Данных об участии автомобиля истца в ДТП, в материалы дела не представлено. Автомобиль был передан ответчику ФИО2, при наличии действующего договора аренды с ответчиком ФИО3. Акт передачи автомобиля от ФИО3 арендодателю не составлялся. При передачи автомобиля ФИО2 техническое состояние автомобиля при передаче, не отражалось. 

Таким образом, истец не представил надлежащих и достаточных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ФИО2, соответствующей обязанности по возмещению убытков. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1173 рубля 32 копейки, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков, определенных на основании указанной оценки, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в сумме 11000 рублей, несение расходов подтверждено документально.

Истец принимал участие в деле лично, представлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Сумма, заявленная истцом за указанные услуги, носит явно неразумный характер. 

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, составление заявления о взыскании арендной платы, неустойки, убытков, не представляет сложности, не требует продолжительного время, необходимого на его подготовку, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, исходя из принципа разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 22.09.2020 за период с 22.09.2020 по 22.11.2020 в размере 27444 рублей и неустойку за период с 22.10.2020 по 10.06.2021 в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 32 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 24.11.2020 за период с 24.11.2020 по 24.01.2021 в размере 30000 рублей и неустойку за период с 24.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, исковые требования о взыскании неустойки большем размере, взыскании убытков в сумме 94100 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 23.07.2021