№ 2-250/2025 (2-2104/2024;)

УИД 69RS0037-02-2024-003354-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее сносе, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1, является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, является собственником соседнего жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: 

<

адрес>

На придомовой территории ФИО3 незаконно возвел вплотную к забору вспомогательное строение (навес).

Данная постройка располагается - от дома ФИО3 до границы земельного участка истца. Находясь над общим забором, означенная постройка имеет уклон (скат) в сторону дома истца, что создает неблагоприятные условия для проживания и нарушает ее права.

В зимний период, из-за схода снега с данной постройки, невозможно припарковать на участке автомобиль и дойти до дома, не подвергая опасности имущество и здоровье. В остальное время года сток осадков с участка ФИО3 в огород истца и парковку так же делает невозможным эксплуатацию значительной части земельного участка.

Данная постройка является незаконной, что подтверждается письмом исх. № 11092-МЖ от 24.10.2023 г. Главархитектуры Тверской области, исх. № 02- 09/5227 от 27.10.2023 г. Администрации Калининского муниципального района Тверской области, исх. № 1038 от 29.11.2023 г. Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Из которых следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов №17 от 07.07.2020 г., минимальные отступы от границы земельного участка составляют - 3 метра (пп. 3, п. 2, ст. 34). Установка же ФИО3 вспомогательного строения по границе с соседним земельным участком является нарушением норм градостроительного регламента в части применения ПЗЗ Михайловского сельского Калининского района Тверской области.

Однако неоднократные переговоры с ФИО3 и предостережение органа муниципального управления об устранении нарушений норм градостроительного регламента в части применения ПЗЗ Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области не возымели действия.

По состоянию на 28.08.2024 г. вспомогательное строение остается в нетронутом виде.

Из исх. № 63 от 09.02.2024 г. МКУ «Территориальный отдел «Северо-Восточный» Калининского муниципального округа Тверской области» следует, что функции муниципального контроля от администрации Михайловского сельского поселения перешли к администрации Калининского муниципального округа Тверской области.

Как следует из того же письма - меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности принимаются только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при наличии на то веских причин.

Согласно вышесказанному, факт нарушения ФИО3 градостроительных норм уже установлен органами государственной и муниципальной власти.

Указанными действиями ответчика, а именно боязнь и переживание об угрозе жизни и здоровью непосредственно истца, ее семье, имуществу (автомобилю) были причинены нравственные и душевные страдания и переживания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать самовольной постройкой навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ответчика снести навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от 21.10.2024г. ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что навес, расположенный на территории ответчика расположен таким образом, что все осадки попадают на ее земельный участок, в результате чего происходит размытие грунта, а зимой, снег постоянно падает с навеса на ее земельный участок и ей постоянно приходится его убирать. Она неоднократно просила ответчика либо убрать навес либо конструировать его таким образом, чтобы осадки на ее территорию не попадали. Ответчик проигнорировал ее просьбы. Она также обращалась в Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области в отношении ответчика, после проведения проверки Администрация вынесла в отношении ответчика предупреждение о не допущение нарушений Правил землепользования и застройки. Однако ответчик также проигнорировал указанное предупреждение. При удовлетворении исковых требований истец просила установить срок исполнения решения суда течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В настоящее время ответчик часть навеса отрезал. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, которые полностью поддержал в судебном заседании. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время часть навеса срезана, однако, проверить сходят ли с него осадки на сторону земельного участка истца, в настоящее время не представляется возможным, в связи с погодными условиями.

В возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Основанием для сноса навеса указано несоблюдение расстояния при строительстве навеса в 3 м до границы участка истца.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м.».

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п.7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1».

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объект перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Спорная конструкция представляет собой сооружение высотой более двух метров не является капитальным строением либо иной хозяйственной постройкой, привязки земле, которая не позволяла бы ее перенести без утраты свойств, не имеет. Каких-то нормативных требований к данным сооружениям не предусмотрено.

Предполагаемое нарушение прав истца может быть устранено без демонтажа (сноса) конструкции, путем организации снегозадержания с электроподогревом края покрытия и водостока.

Третьи лица ФИО3, Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 04.06.2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2024 г.

Рядом с участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес> который на праве собственности с 23.03.2023г. принадлежит ФИО2

Согласно пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен навес, который прилегает границе земельного участка истца, крыша навеса устроена таким образом, что все осадки стекают с указанного навеса и попадают на территорию земельного участка истца.

27.09.2023г. истец обратилась в Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с жалобой на нарушение земельного законодательства владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обращение ФИО1 было направлено 24.10.2023г. в Администрацию Калининского муниципального района Тверской области для проведения проверки.

Согласно ответа Администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 27.10.2023г. № 02-09/5227, Администрацией был осуществлен профилактический выезд без участия сторон на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По результатам выезда выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом, к жилому дому пристроен навес, который прилегает к соседнему забору, навес является некапитальным строением, система снегозадержания не установлена.

В ходе выезда на земельном участке с кадастровым номером № выявлено нарушение норм градостроительного регламента в части применения правил землепользования и застройки Михайловского сельского поселения Калининского муниципального района Тверской области утвержденных решением Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области №17 от 07.07.2020г. которые предусматривают строительство жилых объектов недвижимости в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), с условием минимального отступа от границ смежных земельных участков 3м, от красной линии улицы – 5м.

Нарушений норм земельного законодательства в части ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ, не выявлено.

Согласно акта №42 обследования земельного участка от 19.10.2023г. составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации Калининского муниципального района Тверской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок имеет площадь 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе проведения обследование установлено следующее: в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. К жилому дому пристроен навес, который прилегает к соседнему забору, навес не является капитальным строением, система снегозадержания не установлена. Нарушений норм земельного законодательства в части ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ не выявлено. 

Обращение ФИО1 направлено в Администрацию Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области для работы в рамках их полномочий для устранения нарушений при монтаже навеса.

Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области 20.11.2023г. направила ответ ФИО1 на ее обращение, в котором указала, что с целью устранения нарушений норм градостроительного регламента в части применения правил землепользования и застройки Михайловского сельского поселения Калининского муниципального района Тверской области, утверждённых решением Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 07.07.2020г. № 17 на участке с кадастровым номером № Администрация направила в адрес собственника участка предостережение с предложением привести в соответствие с ПЗЗ Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 07.07.2020г. №17, размещение объектов недвижимости на участке с кадастровым номером №.

Однако, указанное предостережение ответчиком проигнорировано, объекты недвижимости, а именно конструкция навеса не приведена в соответствие требованиями нормативно-правового акта.

В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено техническое заключение №Б0424-ТО ООО «Проектная мастерская «Свой Дом», согласно выводов которого, навес расположен на земельном участке с КН № без отступа от границы с земельным участком с КН №.

Навес прямоугольной формы в плане, имеет существенную протяженность вдоль границы участка. Навес представляет собой каркас из металлической профильной трубы обшитый поликарбонатом. Высота навеса переменная 27-36 м. Кровля односкатная (скат на север), радиусная, в сторону участка с КН №. Водосточная система представлена пластиковым желобом с воронкой без водосточной трубы Свес кровли приблизительно 150 мм, визуально выходит за границу земельного участка. 

Металлические конструкции навеса, представляют собой систему из стоек балок и ферм различного сечения профильных труб. Пространственная жесткость конструкции обеспечена креплением к наружным капитальным стенам жилого дома. Узлы и соединения выполнены методом сварки в построечных условиях. Ширина ската кровли, на котором собирается снег, составляет около 7 м. Поликарбонат, которым обшита вертикальная часть навеса вдоль границы, участка имеет следы деформации, прогибы, заломы, растяжки. Закреплен непосредственно к каркасу самонарезающими винтами.

Сторона навеса находящаяся в одной плоскости с забором является его фактическим продолжением вверх.

Основным способом ограничить сход снега с навеса на смежный земельный участок является установка любых конструкций и элементов обустройства кровли задерживающих снег либо изменение геометрии кровли, либо изменение геометрии навеса в плане с организацией схода снега и прочих осадков на собственный земельный участок.

Оценка возможности изменения геометрии кровли показывает, что организация ската кровли в противоположную сторону без демонтажа несущих кровельных ферм невозможна, а при демонтаже ферм потребуется демонтаж и остальных конструкций (балок, подкосов), возможно кроме вертикальных стоек.

Оценка возможности изменения навеса в плане показывает, что для такого изменения необходимо уменьшить его ширину, при этом необходимо перенести ряд опорных стоек расположенных на границе участков в глубь земельного участка с КН № а кровельные фермы заменить на новые, меньшего пролета. Такие изменения позволят прекратить сход снега на соседний земельный участок.

Оценка возможности установки снегозадерживающих элементов показывает, что такие элементы при их правильном монтаже обеспечат задержание снега на всей плоскости ската на весь период устойчивого снегового покрова. При ширине навеса более 3 метров и шаге кровельных ферм более 1 м сечения элементов навеса явно не достаточны, для восприятия данной нагрузки, то есть при ограничении схода снега с навеса и его накоплении в зимний период высока вероятность обрушения конструкций навеса.

Таким образом, реконструкция навеса без демонтажа его конструкций не представляется возможной, его нормальная эксплуатация также невозможна, так как нарушает права на использование собственной территории смежным землевладельцем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, выразившихся в расположении ответчиком на своем земельном участке навеса без отступа от границы с земельным участком истца, скат которого расположен в сторону земельного участка истца, и выходит за границы земельного участка ответчика, без устройства задерживающего снег и других осадков, в результате чего все осадки с навеса попадают на земельный участок истца, что приводит к повреждению почвы земельного участка.

Ответчик не только не оспаривал, признал наличие спорного строения и его принадлежность ему. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о признании о признании самовольной постройки и ее сносе фактически сводятся к тому, что ответчик нарушает ее права пользования земельным участком возведением на своем участке некапитального навеса, осадки с которого попадают на территорию земельного участка истца, постольку суд, оценивая представленные по делу доказательства и доводы истца приходит к выводу о разрешении настоящего спора на основании положения 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы истца о нарушении ее права как собственника земельного участка действиями ответчика нашли свое подтверждение, и подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика произвести реконструкцию навеса в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой навеса и его сноса не находит, поскольку навес не может быть отнесен к категории объектов недвижимости, согласно своих конструктивных особенностей, следовательно к нему не могут быть применены нормы о самовольных постройках и их сносе.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении права собственности, не связанного с лишением владения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственности на земельный участок.

Таким образом, законных оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее сносе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем реконструкции некапитального навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем переноса ряда опорных стоек некапитального строения, расположенных на границе участков с кадастровыми номерами № и №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, а кровельные фермы некапитального навеса, заменить на новые, меньшего пролета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова 

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.