Подлинник Дело №2-4232/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 20 сентября 2016 года в 00 часов 20 минут возле дома №101 по Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №23025067 от 20 сентября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244800 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 7000 рублей. 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 244800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. 

На судебное заседание истец и его представитель не явились, истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о доставке СМС-извещений, а также заявления истца об ознакомлении с делом от 4 сентября 2017 года. Также в справочном листе гражданского дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя истца на основании нотариальной доверенности 16 АА №3963449 от 8 апреля 2017 года ФИО5, датированная 4 сентября 2017 года.

Представитель ответчика явился, требования не признал, согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 20 сентября 2016 года в 00 часов 20 минут возле дома №101 по улице Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №23025067 от 20 сентября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии 

<

номер изъят> от 17 сентября 2016 года. 

29 сентября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 29 сентября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на основании проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Экспресс Оценка», повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 20 сентября 2016 года не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244800 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 7000 рублей. 

28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, выплата не была произведена.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Региональная оценочная компания», суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее: при заявленном блокирующем типе столкновения характерно образование четких следов – отпечатков деталей одного транспортного средства на деталях другого – контр-пар. В данном случае, четкие следы-отпечатки деталей одного транспортного средства на деталях другого – контр-пар как на одном транспортном средстве, так и на другом отсутствуют.

Также судебный эксперт указывает, что если предположить, что заявленное столкновение носило скользящий характер взаимодействия при ударе, то имеющиеся следы динамического характера на облицовке переднего бампера и на крышке омывателя левой фары имеют разнонаправленный характер образования и не могли образоваться одномоментно при однократном силовом контактировании. При этом, направление деформирующего усилия на переднем левом крыле, усилите переднего бампера снаружи-внутрь и под углом к продольной оси как рисунке (л.д. 97) ниже, тогда как при возможном скользящем столкновения (в случае маневра автомобиля «

<

данные изъяты> от удара с автомобилем 

<

данные изъяты> слева-направо), следы должны быть направлены справа-налево, что также противоречит обстоятельствам происшествия. Высотный диапазон расположения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> составляет 500-750 мм от опорной поверхности, высотный диапазон автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 250-700мм от опорной поверхности.

Исходя из вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> заявленные в акте осмотра №111016/1 от 11 октября 2016 года не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2016 года. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «Региональная оценочная компания», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза не была оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №76 от 18 августа 2017 года в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №76 от 18 августа 2017 года в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин