Дело №1-245 (11801330003000557) 2018г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 11 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №017631 от 31.08.2018,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

по приговору мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.04.2015 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по амнистии 15.07.2015 (на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015);

по приговору мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.10.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.09.2017 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.09.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 месяц 12 дней, под стражей по данному делу содержащегося с 14.06.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов до 17 часов 53 минут 20.05.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры решил причинить Т. телесные повреждения. В осуществление задуманного, ФИО1, находясь в указанные время и месте, отыскал в данной квартире металлическую трость и, используя этот предмет в качестве оружия, умышленно нанес металлической тростью, лежащему на полу Т. не менее 3 ударов по телу и правому боку, отчего Т. испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил Т. следующие повреждения: закрытые переломы 6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков, осложнившиеся в своем течении правосторонним гемотораксом; множественные кровоподтеки на спине, груди, в поясничной области и на животе. Указанные повреждения, образовались от множественных прямых и касательных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по туловищу потерпевшего.

Полученные Т. повреждения расцениваются: переломы ребер, осложнившиеся гемотораксом – по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.10 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194-Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); множественные кровоподтеки и ссадины – как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194-Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Т. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Тихонов А.В., защитник-адвокат Филимонов Г.Б. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Т., не настаивающего на строгости наказания, а также данные личности подсудимого: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.144, 146, 147), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался как стремящийся встать на путь исправления (л.д.141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д.142). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.58). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о каких-либо активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, материалы дела не содержат, а сами по себе явка с повинной и признание вины, учтены в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимости за совершенные им ранее умышленные преступления против жизни и здоровья, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, 13.06.2018 в 15 часов 25 минут ФИО1 обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», где был составлен протокол явки с повинной (л.д.58) и в дальнейшем, с его участием проводились следственные действия, при этом сведений об освобождении ФИО1, после его явки с повинной, материалы дела не содержат, как пояснил сам подсудимый, до момента составления протокола задержания, он находился в отделе полиции. 14.06.2018 в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 15.06.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку фактическое нахождение ФИО1 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и проведение с его участием следственных действий было связано с обстоятельствами совершенного им преступления, суд считает необходимым зачесть указанный день в период задержания и считать срок фактического задержания ФИО1 с 13.06.2018, с исчислением срока наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - металлическая трость, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», являющаяся орудием преступления, но не принадлежащая подсудимому, подлежит возвращению сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.06.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - металлическая трость, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», подлежит возвращению сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: