Судья Ганченко О.И. дело № 22-3850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Такахо Р.А. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>10 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позицию подозреваемого 

<

ФИО>10 и его защитника - адвоката Такахо Р.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернов А.Ю. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>10 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд отменить постановление старшего дознавателя ОД ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 09 февраля 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Такахо Р.А. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>10 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что при даче 

<

ФИО>10 объяснений в ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении не был определён его правовой статус, при этом проверка должна была быть проведена в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, в действиях 

<

ФИО>10 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку у него имелись уважительные причины. В ходе проведения доследственной проверки в целях подтверждения объяснений 

<

ФИО>10 дознавателем не был допрошен 

<

ФИО>6 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленного судебного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора ГАН ОУУПиДН ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года в отношении 

<

ФИО>10 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 15 декабря 2023 года, с установленными ограничениями.

Согласно предписанию № 231 от 15 декабря 2020 года 

<

ФИО>10 был обязан прибыть не позднее 18 декабря 2020 года к месту пребывания по адресу: 

<

Адрес...>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту проживания он был обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Краснодару, однако 

<

ФИО>10 в обозначенный срок не прибыл для постановки на учет.

Из справки инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий ключ установлено, что 

<

ФИО>10 с 21 января 2021 года состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по г. Горячий ключ по категории «Административный надзор».

Ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона.

При этом если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства по уважительной причине, такое деяние не является уголовно наказуемым.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица). 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в данном случае 

<

ФИО>10 не предоставил органу дознания и суду доказательств, подтверждающих уважительность неприбытия в установленный срок, а именно документов о наличии заболевания, препятствующего исполнению предписания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, а также все доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Старший дознаватель ФИО1 являлась уполномоченным лицом, которая вправе возбуждать дела указанной категории, при этом ею не было допущено нарушений порядка возбуждения уголовного дела, она действовала в полном соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старший дознаватель должным образом не проверила сообщение о преступлении, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными, поскольку в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ГАН ОУУПиДН ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 о совершении преступления. 

<

ФИО>10 встал на учет только 21 января 2021 года и прибыл к избранному месту проживанию не 18 декабря 2020 года, а 16 января 2021 года, как следует из его же объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернова А.Ю. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>10 об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Такахо Р.А. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий А.А. Иванов