Дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Мажарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

дата> постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

<

дата>, примерно с 14 часов ФИО1 на основании ст.ст. 4.6, 4.1 и 32.7 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию на основании указанного постановления мирового судьи от 

<

дата>, находясь на животноводческой точке расположенной по адресу: 

<

адрес> употребил около 300 грамм водки, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, сел за руль автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион и, примерно в 17 часов 

<

дата> начал движение от указанного домовладения.

Во время следования ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжай части напротив 

<

адрес>, примерно в 17 часов 20 минут 

<

дата> был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Свидетель №1 для проверки документов. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 

<

адрес> от 

<

дата>. Затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего составлен протокол 

<

адрес> о направлении Ф1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>. От медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чём поставил отметку в указанном протоколе. На основании ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 38-41) установлено, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата>, примерно с 14 часов он употребил около 300 грамм водки, после чего сев за руль своего автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлять данным транспортным средством в данном случае ему запрещено, около 17 часов поехал в магазин в 

<

адрес>. Осуществляя движение напротив 

<

адрес>, он был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, который пригласил двоих понятых, в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он отказался, отказался он пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал, что отказывается и поставил свои подписи. В ходе опроса он сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, что перед поездкой употреблял спиртное.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 27-30) установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции. 

<

дата>, примерно в 17 часов 20 минут он остановился напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где примерно через 10 минут, ему навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, который он остановил. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что за рулём автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, отказался он пройти освидетельствование на состояние опьянения и в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», о чём он составил соответствующие протоколы. ФИО1 пояснил, что перед поездкой он употреблял спиртное.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 114-116) установлено, что 

<

дата>, примерно в 17 часов 30 минут напротив 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого, когда УУП Свидетель №1 ему и второму понятому – Свидетель №3 разъяснил, что Ф1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион будучи лишённым права управления транспортными средствами, а также то, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. Он, второй понятой и водитель задержанного автомобиля – ФИО1 прошли в служенный автомобиль сотрудника полиции, где УУП Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Затем УУП Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. На предложение УУП Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» на состояние опьянения ФИО1 тоже отказался.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 117-119) установлено, что 

<

дата>, примерно с 17 часов 30 минут около двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> он увидел, как участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 остановил недалеко от его дома автомобиль марки ВАЗ-21100, зелёного цвета. После этого УУП Свидетель №1 пригласил его участвовать в качестве понятого. От УУП Свидетель №1 ему стало известно, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, который был остановлен при управлении автомобиля с признаками алкогольного опьянения. От ФИО1 в тот момент исходил запах алкоголя. УУП Свидетель №1 в их присутствии отстранил от управления транспортным средством ФИО1, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, отказался он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ».

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) – согласно которого 

<

дата> в 17 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что 

<

дата> по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившимся в состоянии опьянения повторно в течении года, будучи лишённым права управления;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 5) – согласно которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, в связи наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6) – согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 7-10) – согласно которого осмотрена территория участка дороги в 13 метрах восточнее от 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион;

– постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 24) – согласно которого на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

– копией постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года (л.д. 15-18, 69-72) – согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения;

– справкой из ОГИБДЦ (л.д. 19) согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 

<

дата>; по данным ФИС «ГИБДД-M» административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен; водительское удостоверение ФИО1 сдано 

<

дата>; срок окончания лишения права управления транспортными средствами 

<

дата>;

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 104-109) – согласно которого на территории двора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1;

– заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> (л.д. 100-102) – согласно которой Ф1 

<

данные изъяты>.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. Он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному ФИО1 отсутствуют.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного – по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту работы – положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, его поведение во время и после совершения преступления, вину признал, раскаялся в содеянном.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: