П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.С., с участием государственного обвинителя Зиновьева П.С., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь работником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации обязанной присутствовать на рабочем месте и не покидать его без уважительной причины, для обоснования отсутствия на работе, заведомо зная, что документом, подтверждающим утрату трудоспособности вследствие заболевания и предоставляющим право на получение пособия за период нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей, является листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, в неустановленное время, приобрела лист нетрудоспособности на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, передав установленным фельдшеру неотложной помощи ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» - Ш., через оператора ЭВМ поликлиники ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» З. выступавшей в роли посредника (в отношении которых возбуждены уголовные дела), путём электронного перевода на расчётный счёт последней в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 3000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно для подделки официального документа – листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о заболевании ФИО1 

Впоследствии ФИО1, умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, для создания видимости обоснованности отсутствия на рабочем месте в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ предоставила ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов в отдел кадров межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заведомо поддельный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный за период нетрудоспособности с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Кроме того, она же являясь работником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации обязанной присутствовать на рабочем месте и не покидать его без уважительной причины, для обоснования отсутствия на работе, заведомо зная, что документом, подтверждающим утрату трудоспособности вследствие заболевания и предоставляющим право на получение пособия за период нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей, является листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, в неустановленное время, приобрела лист нетрудоспособности на период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, передав установленным фельдшеру неотложной помощи ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» - Ш., через оператора ЭВМ поликлиники ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» З. выступавшей в роли посредника (в отношении которых возбуждены уголовные дела), путём электронного перевода на расчётный счёт последней в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 3600 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно для подделки официального документа – листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о заболевании ФИО1 

Впоследствии ФИО1, умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, для создания видимости обоснованности отсутствия на рабочем месте в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ предоставила ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов в отдел кадров межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заведомо поддельный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный за период нетрудоспособности с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, которое заявлено ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Агеев Р.Р. поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель – Зиновьев С.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемых преступлениях обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 327 УК РФ (в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ), как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано подсудимой. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве заглаживания причиненного преступлением вреда ею оказана материальная помощь социальному приюту «Радуга» в размере 15000 рублей.

Оценивая возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, суд отмечает, что объектом преступного посягательства по части 3 статьи 327 УК РФ являются государственная власть и порядок управления. При этом, суду не было представлено сведений, свидетельствующих о том, какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства предприняты и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Факт оказания ФИО1 материальной помощи социальному приюту в размере 15000 рублей (сумма установлена со слов, так как подтверждающие данные не представлены, кроме как благодарности), сам по себе, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что данными действиями подсудимая полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, с учётом особенности объекта преступного посягательства, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка, связанного с надлежащим оборотом документов, значимостью регулируемых отношений, обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, сопряженных с работой в государственном учреждении, длительности совершения таких действий, в связи с чем суд считает, что прекращение в порядке статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 327 УК РФ с назначением судебного штрафа противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания, а также не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка на иждивении, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида уголовного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, указанных в положении статьи 75 УК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем не находит оснований для применения положений данной статьи.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы:

- по части 3 статьи 327 УК РФ (преступление в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ) сроком 3 месяца;

- по части 3 статьи 327 УК РФ (преступление в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ) сроком 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца. 

В соответствие со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.