Дело № 2-503/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005359-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

30 мая 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика 25 июня 2020 года была перечислена сумма 800 000 рублей. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 06 декабря 2022 года было сообщено, что перевод в сумме 800 000 рублей успешно зачислен.

Денежная сумма перечислена без законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Указанную сумму истец не дарила и не жертвовала.

Просит, с учётом добровольного исполнения ответчиком части требований и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2020 года по 03.11.2023 года.

Истец, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просила их удовлетворить, указывая, что денежные средства передавались для выкупа доли [ФИО 1] в квартире, однако сделки не состоялось, ввиду чего денежные средства являются неосновательным обогащением. Указывали, что в производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находится также дело о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании доказанным факта выплаты денежной компенсации, предметом которого также является указанная сумма, однако в связи с окончанием срока исковой давности истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями. Указывали, что исчисление процентов рассчитаны с момента направления претензии ответчику. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая что данные денежные средства были подарены истцом, ввиду чего не являются неосновательным обогащением. ФИО2 согласилась вернуть денежные средства по требованию истца, которое ранее никогда не заявлялось. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что 25.06.2020 истец осуществила денежный перевод в сумме 800000 рублей на счёт ответчика, что подтверждается в том числе выпиской по счёту.

Истец указывает, что данный денежный перевод, как она была уверена, осуществлялся в счёт выкупа доли [ФИО 1] в праве общей долевой собственности в [Адрес]

Заключение сделки должно было состояться у нотариуса, однако сделка не состоялась.

Ответчик ФИО2 указывает, что данные денежные средства являлись подарком.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2023 года, вступившим в законную силу 19.03.2024 года, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к [ФИО 1] о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании доказанным факта выплаты денежной компенсации отказано в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключённым в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей ФИО2 доказан совокупностью представленных доказательств.

Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, дела № 2-6681/2023, а также в ходе проверки по сообщению о преступлении следует, что перечисляя спорные денежные средства, она полагала, что осуществляет данную операцию в счёт выкупа доли [ФИО 1] в праве общей долевой собственности в [Адрес]

При этом, доказательства того, что воля истца, передавшей денежные средства ФИО2 была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности, ответчиками не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО1 и ФИО2 устного договора дарения денежных средств в размере 800000 рублей, указывает на недостоверность и недоказанность объяснений ответчика относительно факта заключения данной сделки.

Требование о возврате денежных средств добровольно исполнено ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и заявлено только о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения впервые предъявлено ФИО1 только при подаче настоящего иска, суд полагает, что сумма процентов подлежит исчислению с момента получения ФИО2 копии искового заявления.

При этом надлежащих доказательств об истребовании данной денежной суммы у ответчика ранее обращения в суд, стороной истца не представлено, а представленные квитанции об отправке постовых отправлений не являются достоверным подтверждением направления претензии ответчику, поскольку не содержат указание на содержимое отправления, при этом факт получения претензии отвергается ответчиком.

Копия искового заявления согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором [Номер], вручена ответчику 01.07.2023 года. Сумма неосновательного обогащения возвращена истцу 03.11.2023.

С учётом изложенного сумма процентов за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 составит 30432,88 рублей, исходя из расчёта:

- период с 01.07.2023 по 23.07.2023 (23 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 800 000,00 ? 7,50% ? 23 / 365 = 3780,8219 руб.

- период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 800 000,00 ? 8,50% ? 22 / 365 = 4098,6301 руб.

- период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 800 000,00 ? 12,00% ? 34 / 365 = 8942,4658 руб. 

- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 800 000,00 ? 13,00% ? 42 / 365 = 11967,1233 руб.

- период с 30.10.2023 по 03.11.2023 (5 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 800 000,00 ? 15,00% ? 5 / 365 = 1643,8356 руб.

Итого: 30 432,88 руб.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1112,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30432,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 1 112,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-503/2024 УИД 52RS0001-02-2023-005359-94 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.