***

Дело № 12-68/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 7 ноября 2025 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ООО «Партнер-Авто» *** ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ***, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Партнер-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный *** заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ***, установил, что собственник (владелец) транспортного средства марки *** *** в *** по адрес***; допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственник (владелец) транспортного средства марки *** тем самым нарушил требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Партнер-Авто» ***, юридический адрес***

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Партнер-Авто» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что на дату и время административного правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным бортовым устройством, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон», расчетная запись № имела достаточный положительный баланс. Заявитель полагает, что взимание платы не произошло по неустановленным и независящим от ООО «Партнер-Авто» причинам, и приходит к выводу, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. 

Представитель ООО «Партнер-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, а также представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать. В обосновании возражений на жалобу указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ. Дополнительно пояснив, что «Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Функции оператора системы «Платон» в том числе, взимания платы осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Центр контроля системы взимания платежей РТИТС, в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 12 (а) этих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2021 №572, действующей на момент фиксации правонарушения), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Согласно пункту 12 (а) этих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2025 №1302) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Новая редакция пункта 12 (а) Правил, каким-либо образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшает, в связи с чем судьей применяется редакция Правил, действующая на момент фиксации правонарушения, то есть его совершения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Из обжалуемого постановления № от *** следует, что правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс фото аппаратно-программный ***, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ***

Из представленных материалов усматривается, что *** в *** на участке адрес*** собственник (владелец) транспортного средства марки *** допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственник транспортного средства ООО «Партнер-Авто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценив указанные фотоматериалы, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Партнер-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, движение тяжеловесного транспортного средства *** по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Собранные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения. 

Согласно сведениям, представленным Тверским обособленным подразделением ООО «РТИТС» на судебный запрос, ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р. 

Транспортное средство *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы с *** за владельцем транспортного средства - ООО «Партнер-Авто».

За транспортным средством г.р.з. № с *** закреплено бортовое устройство №, отсрочка по внесению платы предоставлена с ***, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда транспортного средства составлял 173397,3 руб.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации - *** в *** (по московскому времени) транспортное средство г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес***, в нарушение п.12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена, бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения – подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с *** до *** от бортового устройства не поступали. 

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производилось. Сбоев по состоянию на *** в *** в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. 

Согласно детализации движения транспортного средства с г.р.з. № за период *** - ***, на момент фиксации правонарушения – *** в ***, координаты начальной и конечной точек движения не зафиксированы, начисление платы не произведено. 

В жалобе собственник транспортного средства - законный представитель ООО «Партнер-Авто» ФИО1 полагал, что списание платы не было произведено, поскольку транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Однако, данный довод основан на предположении заявителя, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается сведениями ООО «РТИТС», представленными по запросу суда, о том, что сбоев по состоянию на *** в *** в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для его отмены.

Следовательно, выводы административного органа о виновности ООО «Партнер-Авто» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «Партнер-Авто» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит все установленные должностным лицом обстоятельства и подробное описание события инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ООО «Партнер-Авто» назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и снижению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Б. Теткин