РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 о взыскании убытков в размере 776559,60 руб., расходов оп оплате госпошлины в размере 10966 руб.

Свои доводы мотивировал тем, что согласно ответов на исполнении в Советском РОСП г.Воронежа находятся: исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 16.03.2011г., выданного Советским районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 1700000 руб.; исполнительное производство №, возбужденное 06.07.2011г. на основании исполнительного листа ВС № от 04.07.2011г., выданного Советским районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга в размере 471025 руб.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа был направлен запрос в ОГИБДД о проверке наличия, либо отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответа ОГИБДД от 26.11.2010г. за должником зарегистрирован автотранспорт: Mazda СХ-7 2008 г.в. VIN: №; вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем; 10.06.2011г. наложен арест на автомобиль Mazda СХ-7 2008 г.в.; 14.06.2011 вынесено постановление на привлечение специалиста оценщика; 14.10.2011г. направлена заявка на привлечение специалиста оценщика; 05.10.2011г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, на основании отчета об оценке 776559,60 руб.; 07.11.2011г. вынесено постановление о даче поручения в Коминтерновский РОСП г.Воронежа по передаче арестованного имущества на реализацию. До настоящего времени данный автомобиль не реализован, денежные средства за реализованный автомобиль не перечислены Советским РОСП г.Воронежа взыскателям в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Долгое время (8 лет) от имени взыскателей совершались звонки в Советский РОСП г.Воронежа, были посещения Советского РОСП г.Воронежа с целью выяснить судьбу автомобиля Mazda СХ-7 2008 г.в. и уточнить этапы его реализации на торгах. Однако в ответ от разных должностных лиц Советского РОСП УФССП России по г.Воронежу истец слышал только о постоянной смене судебных приставов-исполнителей по данному сводному исполнительному производству. Вновь принимающие сводное исполнительное производство №-СД судебные приставы-исполнители не владели правовой ситуацией по данному вопросу, либо обещали скоро перечислить на счет взыскателей денежные средства от реализации автотранспорта. 03.03.2018г. была сделана распечатка из официального интернет-сайта Госавтоинспекции о наличии ограничений на транспортное средство Mazda СХ-7 2008 г.в., из которой видно, что в отношении данного автомобиля наложено 7 запретов на совершение регистрационных действий пятью разными судебными приставами-исполнителями. По состоянию на 05.03.2018г., на автомобиле Mazda СХ-7 2008 г.в. были наложены ограничения в виде запретов органам ГИБДД совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

31.03.2010г. определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-1428/10 был наложен судебный арест на имущество ФИО3, на которое может быть обращено взыскание. Исполнение определения было поручено подразделению судебных приставов Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

18.09.2014г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника- гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Постановление было утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области ФИО5. О результатах розыска должника и его имущества взыскателю не известно.

26.07.2018г. от имени ФИО1 на имя начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 было направлено ходатайство с требованиями сообщить о ходе исполнительного процесса по исполнительному производству № от 29.03.2011г. в отношении ФИО3, в том числе о процессе реализации автотранспортного средства Mazda СХ-7 2008 г.в. и ее результатах, иных процессуальных действиях. Факт получения данного ходатайства подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С нарушением процессуальных сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» по рассмотрению ходатайства взыскателя и даче на него ответа, лишь 21.09.2018г. был получен ответ начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 27.08.2018г. №. Данный ответ содержал информацию о том, что 05.04.2013г. в соответствии со ст. 46 п.3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №, возбужденное 29.03.2011г. на основании исполнительного листа ВС № от 16.03.2011г., выданного Советским районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 1 700 000 руб. было окончено и передано в архив. 

В части рассмотрения доводов о реализации транспортного средства Mazda СХ-7 2008 г.в., о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства №, не представляется возможным в связи с истечением архивного срока хранения материалов исполнительного производства. 

Также в ответе сообщено, что исполнительный документ (без указания его номера и серии) был направлен в адрес взыскателя: 

<

адрес>. Однако по данному адресу никаких исполнительных документов, в этот период времени, не поступало. Почтовый ящик контролируется два раза в день.

Кроме того, нарушение процессуальных сроков исполнительного производства Советским отделом РОСП г.Воронежа, подтверждается ответом прокуратуры Советского района г.Воронежа от 09.07.2018г., в котором органами прокуратуры установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В связи с выше приведенной ситуацией, истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа с требованием выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1124/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей и неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018г. по делу № 2- 1124/2010, требования ФИО1 были удовлетворены и выдан дубликат исполнительного листа.

25.12.2018г. ФИО1 на имя начальника Советского РОСП г.Воронежа- старшего судебного пристава ФИО6 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 и другие требования. Однако со стороны Советского РОСП УФССП России г.Воронежа никаких действий предпринято не было.

07.10.2019г. истец вновь проверил спорное транспортное средство на наличие ограничений на совершение регистрационных действий. Из официального интернет-сайта Госавтоинспекции он узнал, что все, наложенные ранее ограничения, сняты в полном объеме. Истец не владеет информацией: кто, по каким правовым основаниям и когда это сделал. Таким образом, в настоящее время, транспортное средство Mazda СХ-7 2008 г.в. свободно от каких-либо ограничений и с ним можно проводить регистрационные действия, вплоть до отчуждения третьим лицам. Поскольку вред причинен в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, являющихся государственными служащими, работодателем которых является именно Российская Федерация в лице соответствующих органов, денежные средства подлежат возмещению за счет казны на основании специальной нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должностные лица, принимая незаконное решение в области административного управления, действуют от имени властного органа. Из-за длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб. Размер убытков, причиненных истцу должностными лицами ФССП России, составил 776559 рублей 60 копеек, то есть сумма в которую был оценен автомобиль Mazda СХ-7 2008 г.в. VIN: №, при передаче его на торги. Причинно-следственная связь между совершением должностными лицами органов УФССП России по Воронежской области длительного незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов и упущенной возможностью взыскания задолженности в принудительном порядке явно имеется. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниями, изложенным в иске.

Представитель ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МРОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 иск не признал, указав на его необоснованность.

Представитель Прокуратуры Советского района г. Воронежа по доверенности Хром И.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала на то, что прокуратурой района в части соблюдения законодательства об исполнительном производстве проверка не проводилась, оценка законности действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не давалась, нарушений закона в указанной сфере не выявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в Советском РОСП УФССП России г. Воронежа на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входили:

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.03.2011 на основании исполнительного листа ВС № от 16.03.2011, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1700000,00 руб.;

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.07.2011 на основании исполнительного листа ВС № от 04.07.2011, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 471025,00 руб.

В ходе его исполнения, в результате принятых мер судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступило 446 570,74 руб., из которых в пользу ФИО1 перечислено 437 840,88 руб., в пользу ФИО4 перечислено 8 729,86 руб.

Согласно ответа УГИБДД по Воронежской области за должником было зарегистрировано автотранспортное средство Mazda СХ-7, 2008 г.в., в связи с чем, 04.05.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

10.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автотранспортное средство Mazda СХ-7, 2008 г.в.

Стоимость арестованного автомобиля, согласно оценке специалиста-оценщика, составила 776 559,60 руб.

07.11.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения о применении мер принудительного исполнения и (или) совершения исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на торги.

05.04.2013г. судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, до настоящего времени, указанное транспортное средство не было реализовано на торгах, более того, в отношении автомобиля были сняты все наложенные ранее ограничения, что исключило возможность своевременного исполнения судебного акта и соответственно привело к возникновению убытков в размере стоимости транспортного средства, которые должны быть возмещены истцу за счет казны Российской Федерации.

В тоже время, судом установлено, что транспортное средство Mazda СХ-7, 2008 г.в. с 02.09.2008 г. находится в залоге ОАО "Московский банк реконструкции и развития" по кредитному договору №715В от 02.09.2008г., заключенному между банком и ФИО3

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2011 г. на заложенный по договору залога автотранспортного средства №715В от 02.09.2008 г. автомобиль марки Mazda СХ-7, 2008 г. обращено взыскание в счет имевшейся задолженности по названному кредитному договору.

Таким образом, поскольку в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное имущество является предметом залога банка, а также в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ для обращения взыскания на заложенное имущество на принудительное исполнение не поступал, данные обстоятельства явились препятствием для дальнейшей реализации автотранспортного средства. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания обратить взыскание на указанное имущество в пользу истца.

В связи с чем, доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя по не обращению взыскания на автомобиль Mazda СХ-7, 2008 г.в. в пользу ФИО1 являются не состоятельными и противоречат положениям действующего законодательства.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 не предъявлялся повторно на принудительное исполнение в течение 7 лет.

Впоследствии, на основании исполнительного листа ФС № от 14.05.2010, выданного Советским районным судом г. Воронежа, об обязании ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1700000 руб. и неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в Советском РОСП г. Воронежа 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

17.06.2020 судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

В настоящее время на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 02.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 14.05.2010, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1700000 руб. и неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исполнительный документ поступил в Советский РОСП- 29.06.2020.

В ходе исполнения установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не были исполнены указанные требования, и в соответствии с действующим законодательством судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ГИБДД установлено, что автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ, сведения о месте работы должника отсутствуют, предоставлены сведения о СНИЛС.

По данным ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", ОАО "МТС- Банк" и АО "Почта Банк", установлено, что на имя должника открыты счета в указанных банках, в связи с чем, 07.07.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В процессе исполнения со счета, открытого в АО "Почта Банк" на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа, поступило 3036,97 руб., которые перечислены по реквизитам взыскателя - ФИО1

10.09.2020 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей 

<

адрес>- ФИО10, в 

<

адрес> проживают родители ФИО3

В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Остаток задолженности составляет 1 259 122,15 руб. с учетом ранее взысканных сумм.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из вышеуказанного не следует безусловная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения судебного акта, своевременно не осуществлен контроль - не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда, а отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения обязательств, его уклонение от исполнения последних не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.

При этом, не достижение положительного для истца результата по исполнению исполнительных документов само по себе также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку неисполнение вызвано обстоятельствами, зависящими от должника, а не от действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, при наличии вины должностного лица в причинении вреда имуществу должника, но при отсутствии сведений о факте ущерба и причинной связи между указанными обстоятельствами, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащих обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что у должника имелось имущество, которое было утрачено по вине судебно пристава-исполнителя, суду представлено не было, напротив, из материалов исполнительного производства, а также из ответов на судебные запросы следует, что имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника не было, а транспортное средство, на которое указывает истец, находилось в залоге у банка, и обращение взыскания на него было невозможно.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законном порядке не обжаловались, незаконными не признаны, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований, для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России заявленных убытков.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 19.11.2020 г.

1версия для печати