Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № детский сад «Ромашка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве подъемного пособия и компенсации расходов, связанных с переездом,

У С Т А Н О В И Л:

МБДОУ № детский сад «Ромашка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве подъемного пособия и компенсации расходов, связанных с переездом, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено приглашение на работу - вакантную должность учителя-логопеда, на 1,0 ставку и на 0,5 учителя-дефектолога, с оплатой проезда к месту работы и провоза багажа, с выплатой единовременного пособия в двойном размере в связи с переездом, с предоставлением ведомственной квартиры.

На основании заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчице выплату подъемного пособия в размере 15 022 руб. 50 коп., возместил расходы по проезду к месту работы ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка на сумму 109 560 руб., предоставил ведомственную квартиру. 

Ответчица, обязанная работать у истца непрерывно в течение 3 лет, свои обязательства не исполнила, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчицу о необходимости возврата денежных средств, полученных ею в качестве подъемного пособия, возмещения расходов, связанных с переездом за неотработанное время. Ответчица, несмотря на ознакомление с уведомлением, до настоящего момента не возвратила полученные денежные средства.

В этой связи истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 112 760 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая в силу прав по должности, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Считала, что поскольку ответчица уволилась без уважительных причин до истечения срока работы по трудовому договору, то последняя обязана возместить работодателю затраты, понесенные на переезд к месту работы.

В судебном заседании ответчица полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что в период трудовых отношений истец не предоставил ей и ее малолетнему ребенку жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правил и нормам, предъявляемым к жилому помещению. Жилое помещение, на проживание в котором первоначально дала согласие ФИО1, оказалось неремонтопригодным, что выявилось уже в ходе ремонтных работ. При этом, на приобретение строительных материалов истица потратила подъемные средства. В результате недобросовестных действий работодателя, истица была вынуждена проживать у чужих людей, претерпевая в связи с этим массу неудобств, вплоть до болезни ребенка. Длительное отсутствие жилья, а также перспектив его получения вынудило истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. От просмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ последняя отказалась, т.к. ею уже было принято решение об увольнении.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением главы Усть-Камчатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Усть-Камчатском муниципальном районе и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета», статьей 5 которого установлено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из местного бюджета и расположенных на территории Усть-Камчатского 

<

адрес> и прибывшим в соответствии с этими договорами предоставляются следующие гарантии и компенсации:

- единовременное пособие в размере 2-х должностных окладов и единовременное пособие на каждого пребывающего с ним члена семьи в размере половины должностного оклада работника;

- оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории РФ по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено приглашение на работу в МБДОУ № детский сад «Ромашка», на вакантную должность учителя-логопеда, на 1,0 ставку и на 0,5 учителя-дефектолога.

Также в приглашении было указано, что ответчице будет предоставлена ведомственная квартира, произведена оплата стоимости проезда и провоза имущества, выплачено единовременное пособие в двойном размере в связи с переездом.

На указанных условиях, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязалась выполнять работу по должности учителя логопеда МБДОУ № детский сад «Ромашка», а также отработать 3 года у работодателя. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обязалась возместить затраты понесенные на его переезд к месту работы.

Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

То обстоятельство, что с указанной даты ответчица приступила к исполнению своих должностных обязанностей, не оспаривалось.

В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ компенсировал истице расходы, связанные с проездом к месту работы ответчицы и члену ее семьи (авиабилеты по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, контейнер, автобусный билет в междугороднем сообщении Петропавловск-Камчатский – Усть-Большерек) на сумму 109 560 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату подъемного пособия на ответчицу и на ее члена семьи в размере 15 -22 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также во исполнение условий истец предоставил ответчице ведомственную квартиру – жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, что подтверждается договором поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, свидетельствующей о временной прописке ФИО1 и ее малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к заведующей МБДОУ № д/с «Ромашка» с заявлением об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ.

Истец, полагая, что ответчица нарушила условия трудового договора, а именно уволилась до истечения его срока без уважительный причин обратился в суд о взыскании с последней денежных средств, выплаченных в качестве подъемного пособия и компенсации расходов, связанных с переездом.

Разрешая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.

Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае спора между работодателем и работникам по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.

Истица в обоснование принятого решения об увольнении ссылается на нарушение работодателем принятых на себя обязательств по предоставлению ей ведомственной квартиры пригодной для проживания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в приглашении ФИО1 на работу обязался предоставить ей ведомственное жилье для проживания, и на этих условиях ответчица выразила согласие на переезд и заключение трудового договора, работодатель обязан был своевременно предоставить последней для проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Между тем, данная обязанность истцом выполнена не была.

Как указано выше, ответчице для проживания было предоставлено жилое 

помещение, расположенное в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района и ФИО1 заключен договор поднайма жилого помещения.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчица, данное жилое помещение к моменту приезда ФИО1 нуждалось в ремонте.

Из представленной в ходе судебного заседания локальной сметы ремонта муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимость ремонтных работ составляет 266 387 руб.

Согласно сообщению администрации Усть-Камчатского муниципального района Управления ЖКХ, транспорта и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления произведен осмотр вышеобозначенной квартиры и выполнен расчет стоимость ремонтных работ. 

Стоимость ремонтных работ составила 358 553 руб. Администрация сослалась на отсутствие финансовых средств для ремонта жилого помещения. 

Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пригодных для проживания, незаселенных жилых помещений в распоряжении управления нет.

Материалами проверки Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры, проведенной по обращению ФИО1, было установлено, что выделенная истцом ответчице для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент заселения и до момента увольнения ФИО1 не соответствовала санитарным требованиям.

По факту выявленного нарушения межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации Усть-Камчатского муниципального района внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Ответчица совместно со своим малолетним ребенком с момента заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ проживала у сторонних людей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Таким образом, получив сообщение от Администрации Усть-Камчатского муниципального района об отсутствии пригодного для проживания жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вправе обратиться к истцу с заявлением о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.80 ТК РФ.

Не конкретизируя основания увольнения, предусмотренные статьей 80 ТК РФ, истец произвел увольнение ответчицы, руководствуясь в целом данной статьей, что следует из приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 об увольнении было вызвано уважительной причиной, явилось следствием невыполнения работодателем принятых обязательств, в связи с чем, оснований для возложения на ответчицу обязанности, предусмотренной п.2.4 Трудового договора по возмещению затрат, понесенных в связи с переездом, у суда не имеется.

Не принимается во внимание довод истца о том, что в приглашении на работу не оговорен срок и качество жилья подлежащего предоставлению работнику, равно как и довод о том, что ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ от просмотра другой квартиры, поскольку жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными. Своевременность же предоставления ведомственного жилья работнику, переехавшему для работы в другую местность, где жилья соответственно не имеет – предполагается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № детский сад «Ромашка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве подъемного пособия и компенсации расходов, связанных с переездом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года