Судья: Сорокина Е.В. Материал № 22-2390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Е.П.. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 при расследовании уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.П.. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42, указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ следователя или суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых им доводов. Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, нарушил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч. 1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя следует, что в суд им обжаловался отказ старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 17 мая 2019 года в выдаче З.Е.П. девяти копий справок о времени его нахождения под стражей при расследовании уголовного дела.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемое бездействие следователя какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают ему и затруднений для доступа к правосудию. 

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя З.Е.П.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья