Судья Руденко Я.А. дело № 22-929/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 12 апреля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

защитника адвоката Лейтмана Э.Р., предоставившего удостоверение № 1416 и ордер № 165 от 11.04.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 марта 2024 года, которым 

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 14 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2023 года следственным отделом по г.Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Н

17 января 2024 года в порядке ст.91,92 УПК РФ, задержан Х, допрошен в качестве подозреваемого. 

18 января 2024 Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой 07 марта 2024 года продлен этим же судом на 05 суток, всего до 02 месяцев 05 суток, т.е. по 21 марта 2024 года.

19 января 2024 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г.Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 

09 марта 2024 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 12 января 2024 года продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 22 марта 2024 года. 

В период с 10 марта 2024 года по 13 марта 2024 года по уголовному делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ. 

Старший следователь ФИО1 обратилась в Когалымский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 апреля 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд использует шаблонные формулировки вместо необходимого глубокого анализа конкретной ситуации при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. 

Следствием не представлено доказательств того, что Х может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, при том, что он таких намерений не имел и не имеет, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Сама по себе тяжесть преступления и необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. 

Суд не придал значения доводам стороны защиты, а лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам. Фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. По делу проведены все следственные действия, направленные на закрепление доказательств, продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоизмеримо. 

В возражениях государственный обвинитель Гузынина С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лейтман Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Х

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемому Х, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что 

С 10 марта 2024 года по 13 марта 2024 года по уголовному делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Срок содержания Х истекает 21 марта 2024 года.

Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.