Дело №2-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Участником) и ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику. Участник, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры № (строительный номер), входящей в состав многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4.1 Договора работы по строительству многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию должны быть завершены не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2 Договора предусмотрен срок передачи квартиры Участнику – в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ФИО3 оплату по Договору участия в долевом строительстве произвела в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ОАО «СтройПанельКомплект» об отсутствии у застройщика финансовых претензий к ФИО3

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный Договором срок исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФИО3, указанных в претензии, ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб., в назначении платежа указав – выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласна с выплаченной суммой неустойки, с периодом, рассчитанным ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с АО «СтройПанельКомплект» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные возражения относительно отзыва ответчика, согласно которым, считает представленный расчет неустойки верным, сумму неустойки – соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца не согласен с периодом просрочки обязательства со стороны ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик мотивирует направлением уведомления в адрес истца о готовности квартиры к передаче Участнику. Сам по себе факт направления уведомления не говорит об исполнении Застройщиком своих обязательств перед Участником. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно эту дату и следует считать днем исполнения обязательств. 

Также представитель истца не согласен с позицией ответчика о том, что, будучи налоговым агентом, АО «СтройПанельКомплект» обязано удержать сумму НДФЛ из общей суммы неустойки, причитающейся истице. Обязанность задекларировать свой доход и уплатить налоги (НДФЛ) в данном случае лежит на истице, как на физическом лице.

Представитель ответчика возражал против применения ст.333 ГК РФ, снижения суммы неустойки, штрафа. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик признает факт нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства, однако, период просрочки ответчик определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. Договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность Участника приступить к принятию квартиры в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения уведомления о готовности квартиры к передаче. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была принять меры к получению квартиры от Застройщика. Не получение квартиры в указанный промежуток после ДД.ММ.ГГГГ связано исключительно с бездействиями самого истца, и риск неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. не может быть возложен на ответчика.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что, будучи налоговым агентом, АО «СтройПанельКомплект» обязано удержать сумму НДФЛ из общей суммы неустойки, перечисленной истцу. Таким образом, ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе – 

<

данные изъяты> руб. перечислены в качестве НДФЛ в налоговую инспекцию, а получение суммы в 

<

данные изъяты> руб. истцом подтверждается.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении суммы штрафа, неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, квартира истице была передана, ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку.

Также, сумму, предъявленную ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика считает чрезмерно завышенной, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, досудебная претензия написано истицей лично, а исковое заявление практически дублирует указанную претензию. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что сумма судебных расходов в данном случае не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не согласилась. Считает, что истицей не доказан тот факт, что квартира – объект долевого строительства – приобреталась истицей для личных нужд. Также представитель ответчика указала, что у истицы имелись в собственности иные жилые помещения, в связи с чем, неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства для нее не наступило.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-11).

В соответствии с заключенным Договоорм, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома № (позиция 3) по 

<

адрес> и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты>., жилая площадь квартира – 

<

данные изъяты> площадь балкона, лоджии 

<

данные изъяты>. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № (позиция 3) по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение Застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 Договора цена стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что 

<

данные изъяты>. Участник оплачивает за счет собственных денежных средств в течение 

<

данные изъяты> дней с момента государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, и 

<

данные изъяты> руб. – уплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязательство по оплате квартиры перед АО «СтройПанельКомплект» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, выплатить компенсацию морального вреда, передать квартиру по передаточному акту (л.д. 13-15).

Вместе с тем, акт о приеме-передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчик в судебном заседании признал факт просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику. Кроме того, ответчик добровольно выплатил истцу в качестве неустойки 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и не оспаривается истцом.

Учитывая, что срок передачи квартиры Участнику долевого строительства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что акт о приеме-передаче квартиры сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ответчик признает факт нарушения просрочки, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры – Участнику.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня), согласно которому, с учетом перечисленной суммы 

<

данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приема квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направленное в его адрес уведомление о готовности квартиры к передаче истцом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.32). Также, тот факт, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о переносе сроков передачи объекта (л.д. 34) не подтверждает согласование между сторонами сроков переноса передачи объекта в установленном законом порядке и не снимает с Застройщика ответственности за нарушение сроков передачи объекта, согласованных в Договоре участия долевого строительства.

Вместе с тем, суд признает расчет истца ошибочным в части применения ставки рефинансирования. На момент исполнения Застройщиком обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации ЦБ РФ ставка рефинансирования, равнялась 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, кроме того, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В данный размер неустойки за указанный период вошла сумма добровольно выплаченная истцу ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рубля, включая сумму налога, исходя из следующего. 

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Кодекса. 

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 Кодекса не поименованы, а, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц. 

При выплате организацией указанных сумм, организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц. 

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленным в копиях ответчиком в материалы дела платежным поручениям у суда не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не в полном объеме, а также по истечении 

<

данные изъяты> месяцев со дня получения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применения ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для ее применения и снижения суммы штрафа. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

При этом доводы ответчика о наличии у истца иного жилья, проживания ее по другому адресу судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Клиент) и ООО «Бизнес и право», в лице директора ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по оформлению документов, подготовки и подачи искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску к ОАО «СтройПанельКомплект» в отношении ненадлежащего исполнения условий договора долевого строительства многоквартирного дома (л.д. 22-23).

Сторонами свои обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены, так, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, на основании нотариальной доверенности. Представитель истца принимал участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей произведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «СтройПанельКомплект» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 31 437 (тридцать одну тысячу четыреста тридцать семь) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 17 218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 50 копеек штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 11 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.