Дело №2- 207/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17февраля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Осиповой E.Л.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2014 между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомашины марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 

<

данные изъяты> (п.1.1), сроком до 23.04.2019 (п.1.3), под 14% годовых (1.4).

Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на счет, открытый на имя ответчика, согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, одновременно заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п.6).

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ответчику с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд полагает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик иск не признал в части штрафной неустойки в размере 

<

данные изъяты>, посчитав таковую завышенной и не соответствующей плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Не согласен также в части уплаты страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, без оплаты которой, кредитные средства банком не выдавались. В остальной части не возражал в удовлетворении иска, с учетом снижения штрафной неустойки и зачета страховой премии.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818 ГК РФ ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО1 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату, а в обеспечение обязательств по кредитному договору - отношения о передаче автомашины в залог.

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности по кредитному соглашению, предоставленному Банком, ответчик сроки оплаты по кредиту нарушила, задолженность ФИО1 по состоянию на май 2015 составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 

<

данные изъяты>, текущие проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные проценты - 

<

данные изъяты>

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки произведения необходимых для погашения долга денежных средств, суд считает требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки обоснованными.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему спору, суд установил, что заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате кредита, право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

По делу установлено также, что размер задолженности по основному долгу составил 

<

данные изъяты>, размер штрафной неустойки - 

<

данные изъяты>

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельствах, суд считает, что предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора.

Кроме того, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик не представил.

Суд находит также, что немотивированное снижение размера неустойки в отсутствие достаточного обоснования такого снижения не должно предоставлять возможность просрочившему должнику - ответчику по делу, избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и тем самым нарушить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признает подлежим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассматривая возражения ответчика о том, что взыскание страховой премии нарушает ее права как потребителя, поскольку данная услуга ей была навязана, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на присоединение к программам страхования жизни заемщиков кредитов АО «ЮниКредит банк. Согласно условиям договора ответчица поручила банку осуществить перевод 

<

данные изъяты>. в пользу страховой компании за добровольное страхование ее жизни (п.3 договора).

Фактическое перечисление Банком страховой премии на счет страховой компании подтверждено счетом № от 23.04.2014.

Довод ответчика, что без оформления услуги страхования, кредит ей выдан не был бы, опровергается условиями кредитного договора.

Согласно п.2.1 договора, ФИО1 была уведомлена, что заключение договора страхования жизни не является обязательным и не влияет на предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства по договору и должно осуществляться исключительно по собственной воле.

Обязательство же банка о вступлении таковых в законную силу после того, как заемщиком в банк будут предоставлены документы, подтверждающие страхование транспортного средства, связано с имущественным страхованием, и отношения к страхованию жизни не имеет.

Из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком было добровольно подписано заявление на страхование жизни, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан истцом, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Таким образом, оснований считать что данная услуга была навязана, применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. С учетом изложенного, суд считает, что при взыскании с ФИО2 долга, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> не подлежит зачету.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомашину, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.(основной долг и проценты за пользование долгом), что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как следует из договора, согласованная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> Истец определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, ответчик таковую не оспорил, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену автомашины в размере заявленной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 

<

данные изъяты>, текущие проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные проценты - 

<

данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.02.2017.

Судья 

Бежицкого районного суда ФИО3

г.Брянска