Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Повраковой М.П., при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный государственный номер №, принадлежащий ей, который стоял во дворе дома, припаркованный задней частью к южной стороны, с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные технические повреждения. В этот день на скатной кровле с внешним водостоком с южной стороны находилось большое количество снега, на крыше отсутствуют какие – либо ограждения, а на доме отсутствуют предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ в Долинске была солнечная погода с оттепелью. С начала зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ годов кровля данной крыши не расчищалась от снега и наледи. Функции по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Представитель ответчика был извещен о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой, за отправку которой было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. За выполненный независимым агентством оценки 

<

данные изъяты> комплекс работ и консультативных услуг, связанных с определением стоимости имущества, было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оформлению доверенности составили 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что бездействием ответчика, заключающемся в недобросовестном выполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с причиненными переживаниями и ухудшением физического состояния.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт падения с крыши дома снега на автомобиль истца и причинение тем самым ущерба, не оспаривает отсутствие предупреждающих знаков и табличек на доме, однако считает, что оценка ущерба является недопустимым доказательством, поскольку договор об оценке стоимости восстановительного ремонта заключен не истцом и при отсутствии соответствующего поручения истца. Государственная пошлина оплачена также не самим истцом, равно как и расходы по оплате телеграммы истец не понес. Просит в иске отказать.Также просит суд снизить размера ущерба, поскольку ФИО1 допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля. 

Изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Долинске переданы ООО «Управляющая компания», имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, согласно приложению, сроком на 30 дней.В перечень домов, расположенных в г. Долинске, указанных в приложении к постановлению №, указан дом № № по 

<

адрес>. 

В силу приведенных положений закона на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный государственный номер №, принадлежит ФИО3.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный государственный номер № является ФИО1, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с крыши дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> съехал снег на припаркованные в 

<

данные изъяты>-х метрах от фасада данного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный государственный номер №, принадлежащий истцу, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения снега с крыши дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся рапорт, объяснения ФИО1, ФИО4 и очевидца ФИО7 с указанием на данные обстоятельства, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нахождение на крыше, крышке багажного отделения автомашины и в салоне снега, упавшего с крыши дома, а также на наличие деформации на капоте, крышке багажного отделения, разбито заднее стекло. 

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая проживает в доме № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим с крыши дома снегом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный государственный номер № материального ущерба, и соответственно имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, необходимых для производства восстановительных ремонтных работ автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом исследован представленный ФИО5 отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного 

<

данные изъяты>. Суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представленные истцом документы о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составленный 

<

данные изъяты> где установлено, что затраты на восстановление автомобиля, составляют 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Данный расчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, в акте отражены все подлежащие ремонту части машины. Отчет об оценке и приложенные к нему документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба в виду грубой неосторожности истца судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля. При этом из материалов дела видно, что на место происшествия выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении его к административной ответственности отсутствуют. В протоколе осмотра зафиксировано, что автомобиль находился в 9 метрах от стены дома. Представителем ООО "Управляющая компания» также не оспаривалось, что работы по уборке снега с крыши дома не производились, запрещающих парковку знаков либо предупреждения о возможном сходе снега с крыши, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понесла расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса. 

Оплата оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплата телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек произведены ФИО1. Оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей произвел ФИО1 за счет средств ФИО4 (по ее банковской карте).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца, выданной представителю ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, при этом не конкретизирован круг дел. В этой же доверенности ФИО1 уполномочен истцом от ее имени оплачивать государственную пошлину, тогда как ФИО1 произвел оплату пошлины от своего имени.

Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности не указано об участии представителя в данном конкретном деле; государственную пошлину, оценку стоимости восстановительного ремонта и телеграмму оплатили иные лица, но не истец.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством, так как оплачен не истцом а иным лицом, судом отклоняются, поскольку предметом оценки являлся именно автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный государственный номер №, поврежденный в результате падения на него снега с крыши дома, а на результаты оценки не могли повлиять данные плательщика.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положений части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Поскольку ФИО3 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, следовательно от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья М.П.Повракова 

Копия верна:

Судья М.П.Повракова