Дело № 12-52/2024 7 марта 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-001120-64

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Булгаков» Крапивного Дмитрия Викторовича на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... ООО «Булгаков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе защитник ООО «Булгаков» Крапивный Д.В. просит данное постановление отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности. 

Мотивирует жалобу тем, что по месту проведения проверки отсутствовали потенциальные источники шума. Ссылается на приложенную к материалам дела видеозапись, на которой видно, что в указанное время посетителей в баре не имелось. Однако комиссией данная видеозапись не была исследована. Кроме этого указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствуют мотивированные основания, по которым коллегиальный орган отверг доводы привлекаемого лица, не устранил противоречия между заявителем и представленными доказательствами невиновности привлекаемого лица и признал его виновным в совершении административного правонарушения, а также не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Булгаков» ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ООО «Булгаков» Крапивный Д.В. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что комиссией при рассмотрении данного материала обстоятельства дела были изучены не в полном объеме. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не исследовалась. В материалах дела не содержится доказательств, что шум исходил именно из данного заведения, поскольку в указанное время в заведении посетителей не было. Просил отменить постановление комиссии о привлечении ООО «Булгаков» к административной ответственности. 

Представитель административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в суд не явился, представил возражения на жалобу. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1, 2 примечания к статье 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения ООО «Булгаков» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО «Булгаков» будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение, предусмотренное часть. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в период времени ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ организовало и допустило в предприятии общественного питания «Бар точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при оказании услуг общественного питания шум в ночной период времени, который был выражен в виде перемещения мебели (столы, стулья для посетителей), что привело к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время. 

Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нём ООО «Булгаков» объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором законный представитель ФИО3 собственноручно отразил, что с правонарушением не согласен, так как в указанный период времени режим тишины не нарушался, посетителей не было, перестановка мебели не осуществлялась; рапортом участкового уполномоченного полиции отделения УУП ..... отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; направлением Прокуратуры г. Северодвинска начальнику ОМВД России по г. Северодвинску обращение ФИО5; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой участкового уполномоченного полиции отделения УУП ..... отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления административной комиссии МО «Северодвинск» ..... о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и иными имеющимися в материалах дела документами и доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, поддержанным защитником в суде, перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы жалоб о непричастности ООО «Булгаков».

Как следует из представленных материалов дела, один из жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 (

<

адрес>) обратился с жалобой в Прокуратуру г. Северодвинска на работу предприятий общественного питания «Бар-точка», находящегося на первом этаже указанного дома.

Обращение ФИО5 было направлено по подведомственности в ОМВД России по г. Северодвинску и послужило поводом для проведения проверки, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного ФИО6

Так, из жалобы в прокуратуру г. Северодвинска, следует, что по адресу: 

<

адрес> конце ДД.ММ.ГГГГ года открылось заведение, круглосуточно торгующее спиртными напитками. Деятельность осуществляет ООО «Булгаков» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. раздавался шум из «Бар точка» и «Бар маркет». Был слышен шум от передвижения столов и стульев. Данный шум разбудил всю семью.

В письменных объяснениях потерпевший ФИО5 подтвердил, указанные в жалобе обстоятельства. 

В письменных объяснениях потерпевший ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в 

<

адрес> также подтвердил, что в заведении общественного питания «Бар точка» и «Бар маркет», ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 06:30 он слышал шум от перемещения мебели (столы, стулья), что его разбудило.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО4 не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями закона. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре ими ООО «Булгаков» не установлено.

Аналогичные сведения отражены в рапорте участкового уполномоченного полиции отделения УУП ..... отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен участковым уполномоченным полиции отделения УУП ..... отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при участии ФИО3, как законного представителя Общества, содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в деянии ООО «Булгаков» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Председатель административной комиссии муниципального образования «Северодвинск», ФИО7 письменных возражения на жалобу, указал, что все доводы, материалы и обстоятельства Комиссией изучены, им дана соответствующая оценка.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов коллегиального органа о доказанности вины ООО «Булгаков» в нарушении общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

Квалификация действий ООО «Булгаков» сделана правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено ООО «Булгаков» в пределах санкции части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, является минимальным, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, общественной опасности и направлена на предупреждение Общества от совершения новых правонарушений. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания Обществу, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Булгаков» оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова