Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-4889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Тюкалова Р.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым 

Тюкалову Роману Васильевичу, родившемуся дата в ****, осужденному 15 октября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тюкалова Р.В. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Тюкалов Р.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тюкалов Р.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает о том, что он положительно характеризуется и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не принимал участие представитель администрации исправительного учреждения, при этом учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, он нуждался в услугах адвоката, но отказался от него ввиду отсутствия денежных средств на оплату его труда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. 

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым Тюкалов Р.В. выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в жизни отряда и колонии, а также в кружковой деятельности, имеет два поощрения от 15 июля 2019 года и 30 октября 2019 года за добросовестное отношение к общественно-полезному труду, в период с 2018 по 2020 годы семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания (отказ от выполнения утренней зарядки, занавесил спальное место, находился на своем спальном месте, нарушил распорядок дня), последнее взыскание от 22 октября 2020 года является действующим.Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Тюкалова Р.В. за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Тюкалову Р.В. в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах дела и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение права осужденного Тюкалова Р.В. на защиту при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не нарушено. Согласно расписке и протоколу судебного заседания Тюкалов Р.В. от услуг адвоката отказался, отказ не был связан с материальным положением, в ходе судебного разбирательства заявлений о назначении ему защитника от него не поступало. 

По смыслу закона участие представителя исправительного учреждения при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учтено судом при принятии обжалуемого решения, однако, оно не является для суда определяющим, как и противоположное мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, было оценено судом в совокупности с данными о поведении осужденного Тюкалова Р.В. за все время отбывания наказания. 

Вопреки доводам адвоката Миловановой Г.А., представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству осужденного - в материалах дела имеются справка о поощрениях и взысканиях, в которой отражены основания получения осужденным Тюкаловым Р.В. поощрений и взысканий, подробная характеристика на осужденного, которая сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Тюкалова Р.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем доводы защиты о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, являются несостоятельными.

Обстоятельства, характеризующие осужденного Тюкалова Р.В. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тюкалова Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым осужденному Тюкалову Роману Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тюкалова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись