Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома по тем основаниям, что ФИО2 не исполняет решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 03 июля 2017 года, отказывает в предоставлении доступа к стояку в своей квартире. Просит суд обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу жилого дома для проведения работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО «ТРИАЛ» для проведения работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения к общедомовому имуществу – стояку холодного водоснабжения, проходящего по квартире расположенной пор адресу: 

<

адрес>, на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения демонтировать унитаз. 

Определением Петрозаводского городского суда от 06.03.2018г. к участию в деле привлечено в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карельская обслуживающая компания».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующего уточнения.

Ответчик иск не признал, указал, что не оспаривает необходимость допуска в жилое помещение, однако работы по замене стояка холодного водоснабжения возможны без демонтажа унитаза. 

Представитель третьего лица ООО «Карельская обслуживающая компания», ФИО5, действующий на основании доверенности, иск полагал также не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление данным жилым домом осуществляется ООО «Карельская обслуживающая компания» (ранее ООО « Триал»).

17 марта 2017 года представителями МКУ ПГО «Служба Заказчика», ООО «Триал» ФИО6, ФИО7 было произведено комиссионное обследование, что подтверждается актом от 17.03.2017. Согласно выводам комиссии для восстановления нормального водоснабжения в жилом доме необходимо произвести работы по замене стояков холодного водоснабжения (далее - ХВС).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Принятие решений на совернфние операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, формирующего фонд капитального ремонта жилого дома относится согласно пп. 1.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилого дома.

Из материалов дела следует, что истец выступил инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома в заочной форме, путем заполнения бюллетеней для голосования в период с 24 мая по 03 июля 2017 года. Решением общего собрания собственников решено произвести замену стояков ХВС в количестве 18 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № и 2 повестки), также в названном решении указано, что собственники решили произвести замену стояков ХВС, путем предоставления обязательного доступа (вопрос №1 повестки).

Решение общего собрания собственников помещений 14КД от 03 июля 2017 года в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

По сообщению истца, ФИО3, являющийся собственником 

<

адрес> указанного выше многоквартирного дома, отказался от обеспечения доступа к стояку в своей квартире, для чего необходим демонтаж унитаза.

При рассмотрении дела ответчик указал, что не возражает относительно предоставления доступа в жилое помещения для производства работ по замене стояков холодного водоснабжения, однако полагает, что указанные работы возможно произвести без демонтажа унитаза. 

Определением суда от 13 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 №84 от 24 августа 2018 года проведение работ по капитальному ремонту (замене) стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> без демонтажа унитаза возможно. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта ИП ФИО10 №84 от 24 августа 2018 года не имеется, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениям специалиста ФИО12 Кроме того, суд учитывает, что вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Конституцией Российской Федерации в статье 25 установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, частью 3 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, ограничение гарантии на неприкосновенность жилища допускается, в том числе, по решению суда при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обязанность граждан, осуществляющих жилищные права и исполняющих вытекающие из жилищных отношений обязанности, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ), требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд обязывает ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, проходящему по квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже в квартире ответчика унитаза на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

С истца в пользу ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (одно из двух требований неимущественного характера), подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 10000 рублей.

С истца также подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, проходящему по квартире по адресу: 

<

адрес>, на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья M.K. Цеханович

Мотивированное решение 

изготовлено 11 сентября 2018 года.