Судья: Ольховский С.С. Дело № 22- 1117/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Савицкас И.А., представившей удостоверение № 1133 и ордер № 0061 от 21.02.2024, 

адвоката Пашаевой О.И., представившей удостоверение № 2687 и ордер №58 от 21.02.2024, 

обвиняемого П.

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

П., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

....>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – отказано.

Избрана в отношении обвиняемого П. мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

....>, сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 18.03.2024.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены для П. ограничения:

- постоянно находиться по адресу: 

<

....> запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью;

- установить запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно –спасательных служб.

Возложено осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Освобожден П. из-под стражи в зале суда. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого П. и адвокатов Савицкас И.А. и Пашаеву О.И. просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморского краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении П., по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении Д.

24.01.2024 с настоящим уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденные 24.01.2024 в отношении П. и И. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

02.02.2024 с настоящим уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденные 01.02.2024 в отношении П. и К. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до 18.03.2024.

02.02.2024 в 10 часов 40 минут П. задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 290 УК РФ, вину в предъявленном обвинении не признал. 

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. в котором обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого П.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2024 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. – отказано. Избрана в отношении П. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 18.03.2024, с установлением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 полагает, что данное постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период осуществления им полномочий сотрудника полиции. Полагает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя, о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствования производству по делу. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на 1 месяц 16 суток, т.е. до 18.02.2024.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Савицкас И.А. и Пашаева О.И. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что доводы следствия мотивированы тяжестью предъявленного обвинения без учета других обстоятельств; объективных данных свидетельствующих о том, что П. может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать расследования, в судебном заседании не представлено. 

Из представленных материалов видно, что по возбужденному уголовному делу проводится предварительное следствие, что П. обвиняется в совершении преступления особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности П. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными следствием материалами. Обвинение П. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Все данные, представленные органами следствия, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность П., который к уголовной ответственности привлекается впервые; женат, имеет двоих детей, постоянное место жительства и регистрации.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении П. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и общественной опасности преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого П. от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку П. в органы следствия и в суд.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемым П. условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положением ч. 14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым П. и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ввиду отсутствия у органа следствия реальных и конкретных доказательств наличия у обвиняемого П. намерения или возможности скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать расследования, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и гуманным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и применении к нему альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей П., влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении также не содержатся сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда, а также нарушений прав потерпевших.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в том числе по доводам, изложенным в нем, а также для изменения П. меры пресечения на заключение под стражу, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда, с учетом внесенных изменений, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса влекущих безусловную отмену или изменения постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: П. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

....>.