Дело № 2-2194/2021

54RS0003-01-2021-001552-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочарове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита __ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 557 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 17 954 рубля, окончательный срок возврата кредита до 24.09.2018, процентная ставка – 29,8 % годовых.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик же, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 644 565 рублей 01 копейка.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования __ согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 644 565 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору __ в размере 644 565 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 645 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В судебном заседании 11.05.2021 г. ответчик поясняла, что задолженность имеется, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, но ей было отказано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 24.09.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита __ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 557 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 17 954 рубля, окончательный срок возврата кредита до 24.09.2018, процентная ставка – 29,8 % годовых. 

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 своей подписью подтвердил, что с общими условиями договора банковского счета клиента/счета погашения и счета досрочного погашения он ознакомлен и согласен; получил на руки один из двух экземпляров настоящего заявления, графика погашения задолженности, расчета полной стоимости кредита, общих условий кредитного договора, общих условий договора банковского счета, заявления о погашении задолженности.

При подписании заявления на получение кредита ФИО1 также подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования __ (09.01.2019 Дополнительным соглашением __ сторонами был утвержден скорректированный реестр заемщиков) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору __ от 24.09.2013 с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере имевшейся на тот момент задолженности - 644 565 рублей 01 копейка.

ООО «ЭОС» является юридическим лицом, действует на основании устава. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка произвести уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с заемщиком любому лицу без ограничения. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Заемщик данное условие принял, согласился с ним, впоследствии данный пункт заявления не был признан ничтожным или отменен (изменён) сторонами.

Положение о возможности передачи права требования к заемщику банком любому третьему лицу ответчиком оспорено не было. При заключении договора заемщик был согласен с данным условием. До предъявления иска в суд и во время рассмотрения дела судом возражений относительно перехода прав требований от кредитора к ООО «ЭОС» от ответчика также не поступило.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом предъявлены требования к ответчику в пределах, перешедших к нему прав по договору цессии от 19.12.2018, исходя из суммы задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам. Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена условиями кредитного договора. 

В суд ответчиком доказательства исполнения обязательств перед ПАО Банк ФК Открытие или ООО «ЭОС» также не представлено. Возражений, относительно заявленных ООО «ЭОС» исковых требований от ответчика не поступило.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 645 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита __ в размере 644 565 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 645 рублей 65 копеек, а всего 654 210 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.