25RS0001-01-2025-006247-30

Судья Бадеев А.В. Дело № 22К-4669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника - адвоката Кондрашова А.В., 

подозреваемого ФИО9. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Кондрашова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2025, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06.12.2025. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Кондрашова А.В., просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2025 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06.10.2025 в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, причастность к преступлению отрицал. 

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края 07.10.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов А.В. в защиту подозреваемого ФИО1, указывает о не согласии с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на доводах следствия о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые не подтверждаются представленными материалами, а основываются на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, испытывающих к ФИО1 личные неприязненные отношения. Также судом оставлено без внимания, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался. При этом в достаточной мере судом не проверена обоснованность подозрения, не принято во внимание ходатайство стороны защиты о приобщении документов, имеющих значения для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом, должным образом данные документы не изучены, вывод о том, что они не относятся к рассматриваемому ходатайству следователя необоснован. При этом стороной защиты в обоснование отсутствия у ФИО1 намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда представлены протоколы допросов и очных ставок с участием ФИО1 Кроме того, на протяжении длительного времени ФИО1 было известно о том, что ФИО6 дает показания в отношении него и каких-либо попыток повлиять на показания ФИО6 и ФИО5 им не предпринималось, каких-либо угроз не высказывалось, попыток скрыться также не предпринималось. 06.10.2025 уведомленный о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 добровольно явился в следственный отдел, что подтверждено в судебном заседании следователем. Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которое проигнорировано судом, а в постановлении отражено лишь, что защита ходатайствовала об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. Проверка подозрения в причастности к совершенному преступлению в постановлении не нашла должного отражения, также как и доводы защиты о том, что ФИО1 не является должностным лицом и не наделен административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями, должностная инструкция в материалах отсутствовала, приказы о назначении на должность также отсутствовали, судом должностное положение, которое обязательно для проверки подозрения в данном составе преступления не осуществлялось. Стороной защиты также представлялись документы о заключении сделок указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и их изучение в судебном заседании, однако суд отказал в исследовании и приобщении данных документов, а вместе с тем, они явно свидетельствуют о том, что ФИО1 какое-либо способствование кому-либо не оказывал. Также судом необоснованно отказано в приобщении протоколов допросов ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что ФИО6 какие-либо денежные средства не передавались, а в допросе ФИО5 приведена переписка о передачи денежных средств ФИО6 ФИО5 и никаких упоминаний о ФИО1 не содержится. С учетом изложенного, считает, что суд сделал выводы на предположениях следователя, не проверив ни одного довода надлежащим образом, без истребования и изучения документов, подтверждающих указанные сведения. В связи, с чем просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, также оценена обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в тои числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 и иными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, трудоустроен, подозревается в совершении преступления против интересов государственной службы, коррупционного характера, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, его работа была связана с инкриминируемым преступлением. Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, весь круг лиц, причастных к совершению указанного преступления, а также свидетелей, в том числе с которыми у него были рабочие отношения, до настоящего времени не установлен и по существу не допрошен. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого подозреваемому преступления, стадии предварительного следствия, наличия у подозреваемого данных о личности свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кондрашова А.В., выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы. 

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному к преступлению, в котором его подозревают органы предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах, которые были исследованы судом, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Однако оценка доказательств, представленных следствием, в том числе показаний ФИО6 и ФИО5 будет дана судом на стадии судебного следствия, в случае ее наступления, а представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции копии документов (копии протоколов допросов ФИО5, ФИО6, ФИО1, копии документов о закупках) не подлежат оценки, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом проверки суда при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а не согласие стороны защиты с действиями (бездействиями) следователя в ходе организации предварительного следствия, в том числе не представление им суду каких-либо материалов, в обоснование ходатайства не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства, при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно представить необходимые по ее мнению материалы, и воспользовалась данным представленным ей правом, ходатайство защитника о приобщении документов разрешено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Отсутствие, как указано в апелляционной жалобе защитника, у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными для изменения ему меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, положительно характеризуется, ранее не судим, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован. 

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено. 

Наличие на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стойких социальных связей не свидетельствует о необоснованности постановления суда, и не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Довод защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кондрашова А.В. само по себе отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от предварительного следствия и суда, сокрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства с целью склонения их даче ложных, выгодных для себя показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемый под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в собственную пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная более мягкая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение. 

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о том, что данные выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, то есть носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, как о том просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку на данном этапе производства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Кондрашова А.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондрашова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова