Дело № 2а-6815/2025 УИД 53RS0022-01-2025-010906-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде ареста транспортного средства в рамках исполнительного производства № №, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № от 08 сентября 2025 года об изъятии автомобиля и помещения его на специализированную стоянку с последующим выставлением на торги незаконным; передаче автомобиля под ответственное хранение для дальнейшей реализации и закрытия кредитной задолженности перед банком.

В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП по Великому Новгороду №2 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №№, № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии у должника автомобиля 

<

данные изъяты>, помещении его на специализированную стоянку, и о назначении оценщика. 

Определением судьи от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2

Определением суда от 20 октября 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи ого заявления.

Из положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В части 5 статьи 80 того же Закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (статья 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в производстве ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят:

- исполнительное производство № №, возбужденное 03 июня 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 29 мая 2025 года № У-0003407097, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 369 378 руб. 81 коп.

- исполнительное производство № №, возбужденное 23 июня 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2025 года, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

- исполнительное производство № №, возбужденное 08 июля 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 02 июля 2025 года № У-0003689809, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 81 604 руб. 22 коп.

- исполнительное производство № № возбужденное 21 августа 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 августа 2025 года № У-0004107278, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 49 221 руб. 25 коп.

03 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> подвергнут описи и аресту, транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение ООО «Эталон». В тот же день должник ознакомлен с актом о наложении ареста.

23 сентября 2025 года начальником ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области составлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «ЗСКЦ» для оценки спорного транспортного средства.

08 октября 2025 года специалистом оценочной компании ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке № 536/504, которым определена рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 966 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области приняты результаты оценки спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывал, что хочет самостоятельно реализовать принадлежащее ему транспортное средство для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, долг по исполнительному производству составляет менее 50 % от стоимости автомобиля, от судебного пристава не скрывался, как и не скрывал свое имущество, транспортное средство использовал для работы в такси, однако, несмотря на все указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль и поместил его на специализированую стоянку.

В судебном заседании административный истец также ссылался только на незаконность действий судебного пристава-исполнителя только по ограничению его пользования принадлежащим транспортным средством ввиду изъятия автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества. Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и помещению его на специализированную стоянку.

При этом, запрет на использование должником транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. 

Представленный в материалах дела акт о наложении ареста от 03 сентября 2025 года, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, сомнений его в достоверности у суда не вызывает, сведений о нарушении процедуры проведения ареста и изъятия имущества представленные документы не содержат. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль обладал исполнительским иммунитетом, поскольку необходим для осуществления им трудовой деятельности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

При этом бремя доказывания того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, станут действительно невозможными, возлагается на должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о роде профессиональной деятельности ФИО1 в качестве водителя, доказательств использования автомобиля 

<

данные изъяты> в качестве единственного источника заработка, должником суду не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он официально трудоустроен в ООО «Горно-добывающая компания «Оптимальные решения», спорный автомобиль использовал для работы в такси. Кроме того, из объяснений административного истца следует, что он собирался реализовать автомобиль еще в августе 2025 года, то есть до его ареста.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 – оставить без удовлетворения. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.