Дело № 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк. 13 сентября 2017 года. 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 818,54 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для определения размера ущерба, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 640, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой истица просила произвести доплату страхового возмещения и неустойку, однако до настоящего времени требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были. Просит взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу страховую выплату в размере 30 822,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 657,60 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истица ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования уменьшила, просила взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу страховую выплату в размере 18 781, 46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 359,31 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания по делу. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности №, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18 781, 46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 359,31 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности №, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. При взыскании со страховой компании страхового возмещения просил учесть результат судебной автотехнической экспертизы и ранее произведенные выплаты на расчетный счет ФИО1, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда. Просил возмещение расходов на оплату услуг представителя присудить в разумных пределах, с учетом несложности рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, применив ст. 98 ГПК РФ, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально исковым требованиям. Полагал, что согласно ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию за судебную экспертизу 4 314,55 руб., исходя из следующего расчета: 7 080 руб. Х 60,94 %. 

Представители третьих лиц ООО СК «СДС», ОАО ПАТП №4, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ 525645 гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rav-4 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по 

<

адрес> он, управляя автобусом ЛИАЗ 525645 гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV-4 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения с ним. В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10)

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается также административным материалом: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.8-9). 

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю Toyota RAV-4 гос.рег.знак № были причинены повреждения левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левой передней двери (л.д. 8). 

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истицы был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 8.4 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 06.02.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

Право собственности истицы на автомобиль Toyota RAV-4 гос.рег.знак № подтверждается ПТС № (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV-4 гос.рег.знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>)

По имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ 525645 гос.рег.знак № застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что истица в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть, в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Страховщиком была организована оценка автомобиля ФИО1 

Согласно акту осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Toyota RAV-4 гос.рег.знак №, имелись царапины до грунта и металла, вмятина в передней части 8х16х0,3 левой передней двери; царапины до грунта и металла, вмятины, заломы с нарушением ребер жесткости в задней части, 13х 30х3 левого переднего крыла; царапины до грунта в задней части, 15х33х0,1 расширителя левого переднего крыла, трещины корпуса левого зеркала, царапины до грунта крышки левого зеркала (л.д.12).

Согласно предоставленной ответчиком расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Toyota RAV-4 гос.рег.знак № без учета износа составляет 23 578,54 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 18 818,54 руб. (л.д.86) 

Ответчиком был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истице в размере 18 818,54 руб. (л.д.13).

Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д.15-17) с заключением ООО «Автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Toyota RAV-4 гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа 49 640,69 руб. (л.д.27-45). 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 06.02.2017 г. автомобиля истицы Toyota RAV 4 гос.рег.знак 

<

***>, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляет 37 600 руб. (л.д.105-112).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что при производстве оценки эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд соглашается с выводами эксперта, так как заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. 

Определенная экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сопоставима со стоимостью, указанной в заключении ООО «Автотехническая судебная экспертиза». Разница определенных в данных заключениях размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» погрешности в 10%.

Доказательств того, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и не соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об оценочной деятельности» СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, выводы эксперта не оспаривал, согласился с ними полностью. 

Таким образом, по страховому случаю от 06.02.2017 г. ответчик должен был выплатить истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 600 руб.

Недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 18 781,46 руб. (37 600 руб. – 18 818,54 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истицей предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что ее требования ответчиком удовлетворены и страховая выплата перечислена ей в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» в ее пользу суммы страховой выплаты в размере 18 781,46 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку после получения претензии 23.05.2017 г. (л.д.15) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 9 390,73 руб., из расчета: 18 781,46 руб. /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется. 

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 03.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 28 359,31 руб. 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истица обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате 13.03.2017 г., что подтверждается ее заявлением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.12), ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страховую выплату либо направить истице мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до 02.04.2017 г. 

30.03.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 18 818,54 руб., что не оспаривалось представителем СПАО «РЕСО- Гарантия».

Поскольку ответчиком был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения либо для отказа в выплате, с него в пользу истицы подлежит взысканию пеня.

Таким образом, за период с 03.04.2017 г. по 31.08.2017 г. г. (в пределах заявленных исковых требований) (151 день) пеня составляет 28 360 руб. (18 781,46 руб. х 1% х 151 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 15 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень ее нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В материалы дела предоставлен договор возмездного поручения №311 от 10.04.2017 г., квитанции, свидетельствующие об оплате истицей услуг по договору в размере 17 000 руб. (л.д. 18-22, 23). Указанные документы свидетельствуют о том, что истица понесла данные расходы в связи с оказанием ей представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., поскольку они были понесены ФИО1 в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований (л.д.7).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 6), поскольку доверенностью предусмотрено право представлять интересы истицы на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 700 руб. ((12 000 руб. + 1 500 + 200 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 514 руб. (18 781,46 руб. (страховое возмещение) + 15 000 руб. (неустойка) – 20 000 руб.)) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 г. ФБУ «КЛСЭ» была проведена автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО - Гарантия». До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 7 080 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ «КЛСЭ» ФИО5 (л.д.102-103). Доказательств иного суду не представлено. 

Как следует из заключений ООО «Автотехническая судебная экспертиза», представленного истицей, и ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 определялась экспертами в том числе с учетом того, что в результате полученных повреждений ДТП передняя левая дверь транспортного средства не подлежит восстановлению, требуется ее замена. 

Из пояснений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании следует, что в результате полученных повреждений ДТП передняя левая дверь транспортного средства истцы подлежит ремонту, не требуется ее замена. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак 

<

***> в представленных суду заключениях является незначительной, возникла в связи с разными мнениями специалистов относительно размера затрат и видов ремонтных работ, требующихся для восстановления передней левой двери транспортного средства ФИО1, что не свидетельствует о злоупотреблении истицей процессуальными правами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшенного размера первоначально заявленных требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 руб. со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18 781 рубль 46 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей, штраф в размере 9 390 рублей 73 копейки, а всего 57 872 рубля 19 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 1 514 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Чередниченко