Мировой судья: Фадеева О.В.

№ 12-11/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска от 15 ноября 2016 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 избрано наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, указывая на то, что мировой судья незаконно принял постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку 15 ноября 2016 г. принимал участие в качестве истца в Центральном районном суде г. Челябинска, о чем представил справку, однако дело рассмотрено мировым судьей, в связи с чем нарушены его права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежаще, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. . влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № от 08.09.2016 года, согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В протоколе имеется отметка должностного лица о том, что ФИО2 от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Протоколом № от 08.09.2016 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4). При этом факт управления транспортным средством ФИО2. не оспаривается. 

Согласно акту освидетельствования № (л.д. 6) составленному сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основанием для его проведения явились признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведенное с помощью технического средства измерения Алкотектер ЮПИТЕР (заводской номер приора 003558, дата последней поверки приора 25.03.2016 г.), показания прибора 0,865 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с показаниями прибора не согласился, указанное обстоятельство явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу направления ФИО2 на медицинское освидетельствование № от 05.09.2016 г., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, о чем имеется подпись должностного лица.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО2 судом не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что судом не разрешено ходатайство об отложении производства по делу об административном правонарушении на более позднюю дату, в связи с занятостью его в Центральном районном суде Челябинска отклоняются судом, так как материалы дела не содержат письменного ходатайства от ФИО2, как предусмотрено ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, из представленной Центральным районным судом г. Челябинска справки от 08.11.2016 г. следует, что интересы истца ФИО2 по делу представляет адвокат Гайнетдинов Р.Ф. (по ордеру), доказательств, подтверждающих непосредственное участие истца в судебном заседании 15.11.2016 г.не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он намерен был заявить ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, на выводы мирового судьи не влияют, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются. Кроме того, в силу положений ст. 31.5 КоАП РФ ФИО2 не лишен возможности предоставить заявление о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, после вынесения постановления мировым судьей, на стадии его исполнения.

Суду было представлено достаточно доказательств позволяющих сделать выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения и соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: